Решение по делу № 22-846/2022 от 20.05.2022

№1-4/2022 67RS0001-01-2020-004459-93

судья Новиков М.В. дело №22-846/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

судей: Яворского В.А. и Курпас М.В.,

при секретаре: Тимошенковой Е.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката: Добринской Е.Г.,

осуждённого: Михалева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Михалева С.В., поданной на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 апреля 2022 года, которым

МИХАЛЕВ С.В., родившийся (дата) в ..., <данные изъяты>, проживающий в ..., судимый:

- (дата) <данные изъяты>, с изменениями от (дата) , по ч.3 ст.30 и п.«г» ч_.2 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы; (дата) освобождён по отбытии наказания;

- (дата) тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от (дата) , окончательно Михалеву С.В. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Михалеву С.В. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания Михалеву С.В. исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, Михалеву С.В. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу; по приговору <данные изъяты> от (дата) с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По уголовному делу осуждён также Т., приговор в отношении которого не обжалуется и не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Михалева С.В. и его адвоката Добринской Е.Г. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении приговора суде без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Михалев С.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Михалевым С.В. (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Михалев С.В. полностью признал свою вину, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Михалев С.В. считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что приговор вынесен без учёта всех материалов по делу в совокупности, без учёта, анализа и дачи надлежащей оценки всех его заболеваний. По мнению осуждённого, суд не дал должной юридической оценки обстоятельствам, смягчающим наказание; между тем, эти обстоятельства способствуют снижению степени общественной опасности совершённого преступления. Просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, не оспариваются осуждённым.

Действия Михалева С.В. судом правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Михалеву С.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а именно: совершения им умышленного тяжкого преступления; отрицательной характеристики; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений (вид рецидива опасный); а также наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путём дачи последовательных, признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, - и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Михалеву С.В. положений ст.64 и ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а так же для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение; привёл в приговоре мотивы назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён Михалеву С.В. верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание Михалеву С.В. назначено в пределах санкции статьи УК РФ, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, оснований для его изменения не имеется.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 апреля 2022 года в отношении МИХАЛЕВА С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Т.А. Фурман

Судьи: подпись В.А. Яворский

подпись М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А. Яворский

№1-4/2022 67RS0001-01-2020-004459-93

судья Новиков М.В. дело №22-846/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

судей: Яворского В.А. и Курпас М.В.,

при секретаре: Тимошенковой Е.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката: Добринской Е.Г.,

осуждённого: Михалева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Михалева С.В., поданной на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 апреля 2022 года, которым с

МИХАЛЕВА С.В., родившегося (дата) в ..., <данные изъяты>, осуждённого приговором <данные изъяты> от (дата) по п.«г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 5540 рублей.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Михалева С.В. и его адвоката Добринской Е.Г. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Заднепровского районного суда ... от (дата) , удовлетворено заявление адвоката Белевитневой Е.Г. о выплате вознаграждения по уголовному делу в отношении Михалева С.В.. За работу (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) и (дата) адвокату выплачено 20730 рублей за счёт федерального бюджета РФ. С Михалева С.В. 5540 рублей взыскано в доход государства (участие адвоката (дата) , (дата) и (дата) ).

В апелляционной жалобе осуждённый Михалев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учёта всех фактических обстоятельств в совокупности, с нарушением его прав, свобод и законных интересов, поскольку времени и возможности для предоставления и истребования сведений о его имущественной несостоятельности ему предоставлено не было. Указывает, что он возражал против взыскания процессуальных издержек с него, ввиду своего имущественного положения. Просит постановление суда отменить, взыскать процессуальные издержки из бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки. Суд обоснованно взыскал с осуждённого процессуальные издержки, несмотря на возражения с его стороны, указав, что подсудимый является совершеннолетним, дееспособным, не привёл доводов, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности; уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, от защитника подсудимый не отказывался; процессуальные права ему разъяснялись, как и порядок взыскания судебных издержек.

Согласно протокола судебного заседания (т.3 л.д.16 и л.д.159) процессуальные права, предусмотренные ст.131 и ст.132 УПК РФ осуждённому разъяснялись, права были понятны, осуждённый возражал, просил взыскать с федерального бюджета, поскольку дохода не имеет, прописка отсутствует.

Отбывание наказания осуждённым и отсутствие у него средств, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, поскольку Михалев С.В. инвалидом не признавался, является трудоспособным гражданином, что не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 апреля 2022 года в отношении МИХАЛЕВА С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Т.А. Фурман

Судьи: подпись В.А. Яворский

подпись М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский

№1-4/2022 67RS0001-01-2020-004459-93

судья Новиков М.В. дело №22-846/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

судей: Яворского В.А. и Курпас М.В.,

при секретаре: Тимошенковой Е.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката: Добринской Е.Г.,

осуждённого: Михалева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Михалева С.В., поданной на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 апреля 2022 года, которым с

МИХАЛЕВА С.В., родившегося (дата) в ..., <данные изъяты>, осуждённого приговором <данные изъяты> от (дата) по п.«г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 3860 рублей.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Михалева С.В. и его адвоката Добринской Е.Г. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Заднепровского районного суда ... от (дата) , удовлетворено заявление адвоката Литвин В.С. о выплате вознаграждения по уголовному делу в отношении Михалева С.В. за 2 дня работы ((дата) и (дата) ) адвокату выплачено 3860 рублей за счёт средств федерального бюджета. С Михалева С.В. эта же сумма взыскана в доход государства.

В апелляционной жалобе осуждённый Михалев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учёта всех фактических обстоятельств в совокупности, с нарушением его прав, свобод и законных интересов, поскольку времени и возможности для предоставления и истребования сведений о его имущественной несостоятельности ему предоставлено не было. Указывает, что он возражал против взыскания процессуальных издержек с него, ввиду своего имущественного положения. Отмечает, что он является лицом без определённого места жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки. Суд обоснованно взыскал с осуждённого процессуальные издержки, несмотря на возражения с его стороны, указав, что подсудимый является совершеннолетним, дееспособным, не привёл доводов, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности; уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, от защитника подсудимый не отказывался; процессуальные права ему разъяснялись, как и порядок взыскания судебных издержек.

Согласно протокола судебного заседания (т.3 л.д.16 и л.д.159) процессуальные права, предусмотренные ст.131 и ст.132 УПК РФ осуждённому разъяснялись, права были понятны, осуждённый возражал, просил взыскать с федерального бюджета, поскольку дохода не имеет, прописка отсутствует.

Отбывание наказания осуждённым и отсутствие у него средств, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, поскольку Михалев С.В. инвалидом не признавался, является трудоспособным гражданином, что не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 апреля 2022 года в отношении МИХАЛЕВА С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Т.А. Фурман

Судьи: подпись В.А. Яворский

подпись М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский