Решение по делу № 2а-5267/2018 от 30.01.2018

УИД 24RS0048-01-2018-002192-14

Дело № 2а-5267/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Карповой В.А.,

с участием

административного истца Яковлевой О.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Митрошкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яковлевой Оксаны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яковлева Ярослава Павловича, к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Галимовой А.Р., Митрошкиной А.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

установил:

Яковлева О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яковлева Я.П. обратилась в суд с административным иском, который впоследствии уточнила (л.д. 4-13, 68-81), к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Галимовой А.Р., Митрошкиной А.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными. Требования мотивированы тем, что в отношении нее, как законного представителя Яковлева Я.П. возбуждено исполнительное производство № № от 01.07.2016, предмет исполнения: заменить меры по обеспечению иска и наложить арест на транспортное средство Mercedes Benz <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Она неоднократно знакомилась с исполнительным производством, и в нем не было постановления об объединении его в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами. Данные сведения были внесены в электронную систему с целью доказать законность нахождения исполнительного производства в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска. Между тем, она и ее сын на территории, относящейся к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, никогда не проживали, Яковлев Я.П. был зарегистрирован в г. Новосибирске, а она в г. Красноярске по <адрес> (Центральный район) и по <адрес> (Советский район, относящийся к ОСП № 1 Советского района). Судебные приставы-исполнители бездействовали, не передавали исполнительное производство по территориальности и одновременно не совершали с момента возбуждения исполнительного производства никаких исполнительных действий. 18.02.2016 транспортное средство было продано ООО «911», эти сведения были переданы судебным приставам-исполнителям. Судебными приставами-исполнителями совершался выезд и составлены акты об отсутствии имущества. Автомобиль никто не искал, арест транспортного средства, обращение на него взыскания и реализацию его с торгов не производил, акт о невозможности исполнения судебного акта не составлялся, запросы о месте жительства должника не делались, исполнительное производство не оканчивалось. Бездействие судебного пристава-исполнителя считает незаконным. Кроме того, исполнительный лист № не соответствовал закону, в нем не указано место рождения должника, как несовершеннолетнего, так и его законного представителя; не верно указан их адрес регистрации. 20.06.2018 и 29.01.2018 она обратилась с ходатайствами об окончании исполнительного производства и ответ не получен до настоящего времени. Незаконными действиями (бездействием) ответчиков нарушаются их права и законные интересы. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В., выразившееся в возбуждении исполнительного производства, не направлении ответа на ходатайство от 20.06.2017; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Галимовой А.Р. в рамках исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Галимовой А.Р., выразившееся в не направлении ответа на ходатайство от 30.01.2018; признать действия судебных приставов-исполнителей Митрошкиной А.В., Галимовой А.Р. незаконными, выразившиеся в совершении исполнительных действий и бездействия на территории, на которую не распространяются их полномочия.

В судебном заседании административный истец Яковлева О.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к иску, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Митрошкина А.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что исполнительный документ взыскателем был предъявлен в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска по месту жительства должника: <адрес>, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. Судебными пристава-исполнителями осуществлялись все необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа. Ходатайство Яковлевой О.А. от 20.06.2017 было рассмотрено, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Копия постановления была направлена Яковлевой О.А. простой почтой по адресу указанному ею в заявлении. Ходатайство Яковлевой О.А. от 30.01.2018 было также рассмотрено, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Однако копия постановления в адрес Яковлевой О.А. не была направлена. Исполнительные действия осуществлялись ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, так как исполнительный документ был предъявлен по территориальности в данный ОСП. В настоящее время исполнительное производство передано в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по месту жительства должника: <адрес>

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Галимова А.Р., УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», ООО «911» в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще. Представитель ООО «911» представил ходатайство, где просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что требования Яковлевой О.А. поддерживает, просит удовлетворить.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.1, ч.3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пп. "а" пп. 5 п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст. 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, 03.02.2016 ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист №, в котором адрес места жительства должника Яковлева Я.П. и его законного представителя Яковлевой О.А. указан: <адрес>. В исполнительном листе содержалось требование «наложить арест на автотранспортное средство марки Mercedes Benz <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого является Яковлев Я.П. в лице законного представителя Яковлевой О.А., запретив любые сделки с указанным имуществом» (л.д. 169-171).

01.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Яковлевой О.А., предмет исполнения: наложение ареста. Копия постановления вручена Яковлевой О.А. 21.07.2016 (л.д. 173).

В рамках исполнительного производства с целью исполнения требования исполнительного документа судебными приставами-исполнителями производились следующие исполнительные действия:

- направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ПФ) (л.д. 95-99),

- 21.07.2016 Яковлевой О.А. вручалось требование о предоставлении транспортного средства для составления акта описи и ареста (л.д. 182),

- 21.07.2016, 08.06.2017, 11.07.2017 у Яковлевой О.А. отбирались письменные объяснения, где она сообщила, что автомобиль с февраля 2016 года в собственности сына не находится, продан ООО «911» (л.д. 177),

-13.07.2017 направлен запрос в ООО «911» для проверки информации приобретался ли организацией автомобиль у Яковлевой О.А. (л.д.102)

- 08.07.2017, 11.07.2017 производился выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен акт (л.д. 176),

16.05.2018 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 183).

18.07.2018 исполнительное производство № № передано по подсудности в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска (л.д. 202).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В. на основании заявления взыскателя и представленного исполнительного документа- исполнительного листа № в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.02.2016 было возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство было возбуждено по месту жительства должника (<адрес>), указанному в исполнительном документе и относящемся по территориальности к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска.

Не указание в исполнительном документе место рождения должника, как несовершеннолетнего, так и его законного представителя; и неверное указание их адреса регистрации не могло являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Указание в ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" сведений о месте рождения гражданина-должника направлено на обеспечение идентификации должника. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах". Кроме того, данный исполнительный документ содержит данные о фамилии, имени и отчестве должниках, дате их рождения, что позволяет идентифицировать их. При таких данных у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом достоверно установлено, что судебными приставами- исполнителями совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как следует их представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений судебными приставами-исполнителями не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона, а также прав и законных интересов должника со стороны судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного документа, судом не установлено.

Ссылка административного истца на то, что судебные приставы-исполнители незаконно бездействовали- не искали автомобиль и не накладывали на него арест, суд признает несостоятельными, так как с целью установления местонахождения транспортного средства судебными приставами-исполнителями сначала устанавливалось место нахождение должника, от которого была получена информация, что автомобиль продан, в целях проверки данного факта была запрошена информация у покупателя и был объявлен запрет на регистрационные действия с ним. Поскольку местонахождение транспортного средства не было установлено, то судебные приставы –исполнители не смогли исполнить требования исполнительного документа.

Оснований для обращения взыскания на транспортное средство и реализацию его с торгов у судебных приставов-исполнителей не имелось, так как данных требований исполнительный документ не содержит.

Не направление судебными приставами-исполнителями запросов о месте жительства должника не свидетельствует о незаконном бездействии по установлению их места жительства, так как должник Яковлева О.А. самостоятельно являлась в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска и в письменных объяснениях сообщала свое место жительство. Факт регистрации должника не имеет правового значения для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий, так как в соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Также не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей не составление ими акта о невозможности исполнения судебного акта и не окончание ими исполнительного производства, так как, по мнению судебного пристава-исполнителя, приняты не все допустимые законом меры по отысканию имущества должника (в частности не получен ответ на запрос от ООО «911»). Кроме того, 18.07.2018 исполнительное производство передано в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

Не совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Галимовой А.Р. не свидетельствует о ее незаконном бездействии, так как исполнительное производство находилось у нее в течении 2-х месяцев (апрель,май), до передаче ей исполнительного действия по нему были совершены другими судебными приставами-исполнителями необходимые действия, а Галимовой А.Р. были осуществлены только действия «прочие входящие по ИП» (обработка поступивших ответов), о чем указано в сводке по исполнительному производству (л.д. 17)

Суд признает необоснованными доводы административного истца о незаконности действий судебных приставов-исполнителей Митрошкиной А.В., Галимовой А.Р., выразившихся в совершении исполнительных действий и бездействия на территории, на которую не распространяются их полномочия, так как исполнительное производство было возбуждено ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска законно по месту жительства должника указанному в исполнительном документе и исполнительные действия совершались судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска до установления того, что Яковлева О.А. и ее сын проживают по адресу: <адрес>, после чего 18.07.2018 исполнительное производство было передано в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

Статьей 64.1 КАС РФ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Как следует из материалов дела, 20.06.2017, 30.01.2018 Яковлева О.А. обратилась в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с ходатайством об окончании исполнительного производства № №л.д. 28-29).

23.06.2018 и 09.02.2018 судебный пристав-исполнитель Митрошкина А.В. вынесла постановления об отказе в удовлетворении данных ходатайств (л.д. 205,206).

Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.06.2017 была направлена Яковлевой О.А. по адресу, указанному в ходатайстве: <адрес>, что подтверждается списком простых почтовых отправлений (л.д. 64-66).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Митрошкиной А.В. следует, что копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.02.2018 она в адрес Яковлевой О.А. не направляла.

Таким образом, судом не установлено незаконного бездействия в не направлении постановления об отказе в удовлетворении заявления от 23.06.2018. Вместе с тем установлено, что судебным приставом-исполнителем Митрошкиной А.В. было допущено незаконное бездействие в не направлении в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 КАС РФ постановления об отказе в удовлетворении заявления от 09.02.2018 должнику Яковлевой О.А., чем нарушены были права должника на получение ответа на ее ходатайство.

В связи с чем, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Яковлевой Оксаны Анатольевны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Митрошкиной А.В., выразившееся в не направлении ответа на ходатайство от 30.01.2018.

В остальной части удовлетворения требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.08.2018