Решение по делу № 33-3969/2022 от 23.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Серищева Л.М.                             Дело № 2-567/2022

                                    (№ 33-3969/2022)

                          УИД 39RS0002-01-2020-005590-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова Владимира Григорьевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 марта 2022 года по иску Кандыба Андрея Юрьевича, Кандыба Ольги Владимировны к Козлову Владимиру Григорьевичу, Козловой Ольге Владимировне об обязании восстановить крышу в прежнем состоянии, обязать ответчиков не чинить препятствия в проведении капитального ремонта дома в соответствии с проектной документацией.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Козлова В.Г., Козловой О.В. и их представителя Фадейкина И.А., возражения Кандыба О.В., представителя Кандыба О.В. и Кандыба А.Ю. - Монастырной М.К., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандыба А.Ю., Кандыба О.В. обратились в суд с иском к Козлову В.Г., Козловой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что они и ответчики являются долевыми собственниками двухквартирного жилого дома № 9 по ул. <адрес>, в котором 11 июня 2020 г. в расположенной на втором этаже квартире ответчиков произошел пожар, причиной последнего явился аварийным режим электросети. В результате тушения пожара была залита принадлежащая им нижерасположенная квартира.

Согласно отчетам НЦ «Балтэкспертиза» от 29 июня 2020 и 20 июля 2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 428 215 руб., убытки, обусловленные порчей мебели, составили 53 043 руб., также истцами были понесены расходы на восстановление газоснабжения в квартире на общую сумму 3255, 20 руб.

В целях ликвидации последствий пожара ответчики начали восстанавливать крышу жилого дома и проводить ремонт в своей квартире. При этом ответчики без согласия истцов подняли крышу с одной стороны выше, чем она располагалась ранее. В свою очередь истцы в целях подготовки помещений своей квартиры к ремонту после залива сняли гипсокартонные потолки и обнаружили прогибы всех балок межэтажного перекрытия.

Согласно техническому отчету НЦ «Балтэкспертиза» № С-0166-2020 от 3 декабря 2020 г. конструкции перекрытий находятся в аварийном состоянии, причиной возникновения данного состояние послужила совокупность факторов: многократное действие протечек на деревянные конструкции стены и перекрытия; единовременное действие большой массы воды в результате тушения пожара, произошедшего 11 июня 2020 г.; затекание материалы стяжки из расположенной на 2-ом этаже дома квартиры. Для устранения выявленных дефектов, учитывая аварийное состояние конструкций перекрытия и стены здания, рекомендуется установить опоры под перекрытие для предотвращения возможного обрушения конструкции. В этой связи истцами под прогнившие балки перекрытий установлены металлические опоры.

Ссылаясь на то, что ответчики отказываются возместить ущерб, причиненный заливом, а также уклоняются от проведения полного обследования дома, в свою квартиру никого не пускают, проводить работы капитального характера по укреплению межэтажного перекрытия отказываются, истцы, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просили: обязать ответчиков за свой счет восстановить крышу в прежнем состоянии, демонтировав поднятие крыши; обязать ответчиков не чинить препятствия в проведении капитального ремонта дома согласно проектной документации ООО «ТрансЗападСтрой» от 6 февраля 2022 г. по усилению несущих конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и заключенному 14 февраля 2022 г. договору подряда с ИП Модестов М.Д. на выполнение строительно-монтажных работ по усилению балок перекрытия в соответствии со сметой.

Определением суда от 11 февраля 2021 г. произведена замена ответчицы Козловой Н.А., умершей 16.07.2020 г., правопреемником – Козловой О.В. (дочь).

Определением суда от 20 апреля 2021 года уточненные исковые требования в части восстановления крыши в прежнем состоянии, обязании ответчиков не чинить препятствия в проведении капитального ремонта дома выделены судом в отдельное производство.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 18 октября 2021 года исковые требования Кандыба А.Ю., Кандыба О.В. о взыскании с Козлова В.Г., Козловой О.В. материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № 33-1956/2022 от 18 мая 2022 года решение изменено: увеличены взысканные суммы материального ущерба и судебных расходов.

Выделенные в отдельное производство требования рассмотрены, решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15 марта 2022 года постановлено: исковые требования Кандыба Андрея Юрьевича, Кандыба Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Обязать Козлова Владимира Григорьевича, Козлову Ольгу Владимировну не чинить препятствия в проведении капитального ремонта, соответствующего требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, жилого дома № 9, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Козлов В.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были оставлены без внимания доводы ответчиков о том, что проведение капитального ремонта жилого дома опасно и может повлечь обрушение несущих конструкций, что может привести к утрате им (Козловым В.Г.)    жилого помещения. В подтверждение этих доводов им было представлено Техническое заключение 006Э-10/2021 г., согласно которому междуэтажное перекрытие в месте расположения помещения кухни и санузла квартиры № 2 находится в аварийном состоянии, что создает угрозу для безопасного пребывания, здоровья и жизни граждан, его физический износ составляет 70%. Работы по замене балок не рекомендуется выполнять, необходимо выполнить полное обследование конструкции междуэтажного перекрытия и наружных стен всего жилого дома для определения общего технического состояния строительных конструкций здания и целесообразности проведения капитального ремонта. Однако это заключение не получило никакой оценки суда. При этом суд самостоятельно принял решение о возможности проведения капитальных работ по усилению балок межэтажного перекрытия, обязав ответчиков не чинить препятствия истцам в проведении такого ремонта. Между тем ответчики не желают проведения работ без предварительного обследования жилого дома, а истцами не представлены доказательства законности их требований. В частности, проектная документация ООО «ТрансЗападСтрой» не содержит в себе необходимых разделов, а также исследований по несущим конструкциям жилого дома, на предмет возможного их обрушения, нагрузки на фундамент и т.п. Обращает внимание, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцы просили не чинить препятствия в проведении капитального ремонта дома согласно представленной проектной документации, договору и смете, однако суд обязал ответчиков не препятствовать в проведении любого капитального ремонта дома без учета проектных решений, что позволяет истцам применять любые проектные решения и не исключает возможность проведения ими реконструкции жилых помещений без согласия ответчиков.

В судебное заседание истец Кандыба А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части удовлетворения требований об обязании ответчиков не чинить препятствия в проведении капитального ремонта.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает обязанности: осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом; нести расходы по текущему и капитальному ремонту, поддерживать имущество в работоспособном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа положений ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246, 247 ГК РФ в их совокупности следует, что вопросу проведения капитального ремонта общего имущества жилого дома между его долевыми собственниками также должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, до 1945 г. постройки, в послевоенные годы подвергался реконструкции с выравниванием стен мансарды до уровня полного второго этажа. В пределах первого этажа произошло увеличение площади квартиры за счет строительства одноэтажной пристройки. В настоящее время дом представляет собой двухэтажное строение, имеет общую площадь 167, 8 кв.м, находится в общей долевой собственности сторон. Кандыба А.Ю. и Кандыба О.В. принадлежит по 57/200 доли жилого дома (квартира № 1 расположена на первом этаже с пристройкой) каждому; Козлову В.Г. и Козловой Н.А. – по 43/200 доли жилого дома (квартира № 2 расположена втором этаже) каждому. Для обслуживания жилого дома сформирован земельный участок площадью 1030 кв.м, находящийся в долевой собственности сторон.

11 июня 2020 года в 00:12 в квартире № 2 дома № 9 по <адрес>, расположенной на втором этаже жилого дома, произошел пожар, в ходе которого пострадали Козлов В.Г. и Козлова Н.А., впоследствии умершая в ожоговом отделении больницы.

Заключением о причине пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области» № 50 от 25 июня 2020 г. установлено, что очаг пожара расположен в районе левой стороны ванной комнаты квартиры № 2, где располагались стиральная машина и электрический вентилятор. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрической сети или электрооборудования.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по ГО «Город Калининград» от 9 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано.

Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства после смерти Козловой Н.А. обратились супруг Козлов В.Г., дочь Козлова О.В., наследственное имущество, в том числе, состоит из 43/200 доли в праве на вышеуказанный жилой дом КН № по <адрес> 43/200 доли в праве на земельный участок КН № площадью 1030 кв.м для его обслуживания. Свидетельства о праве на наследство по закону до настоящего времени наследникам не выданы.

По заказу истцов Кандыба специалистами ООО «НЦ Балтэкспертиза» было проведено обследование жилого дома в ноябре 2020 г.

Согласно Техническому отчету ООО «НЦ Балтэкспертиза» № С-0166-2020 от 3 декабря 2020 г. основные конструкции здания имеют следующие характеристики: стены 1 этажа – фахверковая система из несущих деревянных брусьев с заполнением керамическим кирпичом; стены 2-го этажа – кирпичные; со стороны внутренних помещений поверх наружных стен с отступом около 2 см (воздушный зазор) уложены ненесущие шлакоблоки толщиной около 5 см; перекрытия – по деревянным балкам; перегородки – из шлакоблоков; доступ в квартиры раздельный, в квартиру на 1 этаже – через одноэтажную пристройку, в квартиру на 2-ом этаже – через ранее существовавший подъезд.

В результате вскрытия потолочной конструкций в комнате № 2 квартиры, расположенной на первом этаже, зафиксированы следы образования грибка на несущих балках, на обшивке потолка из досок; утеплитель в конструкции перекрытия имеет следы воздействия воды; все три несущие балки имеют очаги гниения в местах крепления со стеной. Причиной возникновения данных дефектов послужила совокупность следующих факторов: многократное действие протечек воды на деревянные конструкции стены и перекрытия; единовременное действие большой массы воды в результате тушения пожара, произошедшего 11 июня 2020 г.; затекание материала стяжки из расположенной на втором этаже дома квартиры. Для предотвращения возможного обрушения конструкции потолка жильцами квартиры (истцами) были установлены опалубочные стойки и балки.

В результате проведенного обследования специалист пришел к выводу о том, что конструкции перекрытия дома находятся в аварийном состоянии.

Кроме того в ходе обследования установлено, что собственник квартиры, расположенной на втором этаже дома (Козлов), при выполнении строительных работ по ремонту кровли в период между июнем и ноябрем 2020 г. изменил ее конфигурацию путем увеличения высоты стен. При аварийном состоянии нижерасположенных конструкции это несет дополнительные риски возникновения новых и увеличения уже выявленных дефектов в связи с возрастанием нагрузок на наружные стены 1-го этажа (л.д. 164-165 т. 1).

Согласно выводам специалиста ООО «НЦ Балтэкспертиза» для устранения выявленных дефектов, учитывая аварийной состояние конструкций перекрытия и стены здания, рекомендуется: установить опоры под перекрытие для предотвращения возможного обрушения конструкции (опоры установлены); демонтировать перекрытие и наружную стену жилого дома с последующим возведением. При возведении полностью заменить строительные материалы на сертифицированные. Материалы, полученные при демонтаже перекрытия и стен – утилизировать. При проведении строительных работ по устранению дефектов необходимо произвести обследование всего перекрытия и всех несущих стен жилого дома. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составит 496376, 40 руб. (л.д. 166 т.1).

По заказу Козлова В.Г. специалистом ООО «Стандарт Оценка» было проведено обследование крыши жилого дома и квартиры, расположенной на втором этаже, в апреле 2021 г.

Согласно техническому заключению ООО «Стандарт Оценка» № 009Э-04/2021 г. общая стоимость выполненных восстановительных работ (с учетом материала) по ремонту квартиры № 2 (Козловых) после пожара составила 232762 руб.; общая стоимость выполненных работ восстановительных работ (с учетом материала) по крыше и кровли жилого дома после пожара составила 213661 руб. В ходе выполнения работ по ремонту конструкции крыши и кровли была выполнена реконструкция крыши с надстройкой стен из газосиликатного блока толщиной 100 мм плотность 500 кг/см. куб. Надстройка выполнена на торцевые стены в уровне одного ската кровли высотой 0, 75 м. При визуальном обследовании наружных торцевых стен дефектов в виде сквозных трещин, выпучивания стен, ослабления и частичного разрушения кладки не выявлено, состояние торцевых наружных стен является работоспособным. Выполненная реконструкция крыши жилого дома № 9 по ул. <адрес> не повлияла на общее техническое состояние жилого дома. (л.д. 151, 160 т. 1).

Кроме того, 30 сентября 2021 г. специалистом ООО «Стандарт Оценка» по заказу Козлова В.Г. было проведено обследование междуэтажного перекрытия жилого дома в месте расположения помещения кухни и санузла квартиры № 2 (техническое заключение № 006Э-10/2021 г.), в ходе которого было установлено, что в конструкции имеется заметный прогиб, установлены временные подпорки в помещении квартиры № 1 (истцов). Древесина балок поражена гнилью; деревянные балки каркаса стен, на которые опираются балки перекрытия, также поражены гнилью, что снижает несущую способность конструкции наружных стен. Конструкция обследуемой части перекрытия находится в аварийном состоянии. Причиной повреждения балок перекрытия является воздействие влаги на протяжении длительного времени. Регулярные протечки кровли, которые были перед реконструкцией жилого дома (а именно, надстройки второго этажа), приводили к затеканию атмосферных осадков в глубину конструкции перекрытия и последующему его разрушению. Гарантийный срок службы междуэтажных перекрытия по деревянным балкам согласно ВСН 58-88 (р) 60 лет. Замена и ремонт междуэтажного перекрытия не производились с момента возведения здания (до 1945 г.), соответственно фактический срок службы перекрытия составил 76 лет, что превышает его гарантийный срок. Физический износ обследуемой части перекрытия составил 70%, его состояние оценивается как аварийное. Требуется полная замена междуэтажного перекрытия. Из-за текущего технического состояния обследованных конструкций перекрытия и наружных стен, работы по замене балок не рекомендуется выполнять, так как это может повлечь за собой обрушение части конструкции наружной стены. Рекомендуется выполнить полное обследование конструкции междуэтажного перекрытия и наружных стен всего жилого дома для определения общего технического состояния строительных конструкций здания и целесообразности проведения капитального ремонта (л.д. 186 т. 1).

Кроме того, по заказу Козлова В.Г. специалистом ООО «Центр судебных экспертиз» в декабре 2021 г. было проведено обследование междуэтажного перекрытия с целью определения его технического состояния и определения способов его капитального ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» № 178/ЗС-21 от 13 января 2022 г. установлено, что все три балки на 1/3 длины от наружной стены утратили несущую способность, поражены гнилью, имеют признаки поражения домовым грибком, древесина балок от 1/3 длины до внутренней стены имеет плотную древесину, не поражена гнилью. Общее состояние несущих балок над жилой комнатой аварийное, состояние наружной стены, на которую опираются концы балок междуэтажного перекрытия, ограниченно работоспособное. Во избежание обрушения перекрытия жильцы установили металлические стойки. Сверхнормативный износ конструкций произошел из-за естественного износа в период эксплуатации на протяжении более 75 лет без капитального ремонта здания, возведенного до 1945 г. С учетом реального состояния междуэтажного перекрытия над помещением № 7 первого этажа и наружной стены в данном помещении в целях обеспечения несущей способности конструкции и возможности нормальной эксплуатации помещения по своему назначению необходимо произвести капитальный ремонт перекрытия и укрепления несущей стены. Обеспечить несущую способность перекрытия можно двумя способами. Первый способ предусматривает полную замену всех трех несущих балок с предварительной установкой под ними опорных стоек. Второй способ предусматривает санацию деревянных балок перекрытия путем протезирования концов балок, утративших прочность двусторонними накладками из досок с предварительным вывешиванием каждой протезируемой балки на отдельную стойку, которые необходимо установить по центру под здоровые, не пораженные гнилью участки балок. Капитальный ремонт перекрытия по любому из рекомендуемых способов необходимо вести специализированными строительными организациями по проекту. (л.д.227-229 т. 1).

ООО «ТрансЗападСтрой» в феврале 2022 г. подготовлена проектная документация «Усиление несущих конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Осетинская 9», согласно которой в ходе работ по усилению необходимо: демонтировать существующий деревянный настил со слоем утеплителя в виде шлака; выполнить усиление существующих балок перекрытия, устроив по торцам дополнительные балки; устроить тепло и звукоизоляционный слой из каменной ваты; выполнить подшивку потолка деревянным настилом либо гипсокартонными листами; устроить дополнительное усиление деревянными балками поперек существующих с устройством опорных стоек; выполнить замену надоконной перемычки и балки наружной стены. Работы выполнять с соблюдением противоаварийных и противопожарных мероприятий, устройством временных опорных конструкций, а также соблюдением действующей нормативной документации в области строительства (л.д. 3-4 т.2).

Из показаний инженера ООО «ТрансЗападСтрой» Миснина А.В. установлено, что им был проведен предпроектный осмотр объекта, в ходе которого выявлена необходимость капитального ремонта балок междуэтажного перекрытия, усиление которых возможно выполнить без замены, что будет менее затратно.

14 февраля 2022 года между ИП Модестовым М.Ю. и Кандыба О.В. заключен договор подряда № 1 на выполнение строительно-монтажных работ по усилению балок перекрытия согласно смете (ориентировочной стоимостью 437000 руб.).

Согласно пояснительной записке ИП Модестова М.Д. предложен вариант усиления балок перекрытия без демонтажа перекрытия и выселения жильцов второго этажа, а именно: каждая балка с двух сторон усиливается через болтовое соединение деревянным брусом сечением 100х200, несущие стойки выполняются из бруса 100х200, утепление из каменной ваты, верхний потолок зашивается доской либо гипсоплитой с поперечным стяжным брусом 50х100. Опорные места балок над окном усиливаются металлической балкой с местной перекладкой несущей стены. Данное техническое решение позволит устранить последствия пожара и продлить срок службы здания на длительное время.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку ответчики Козловы выполнили восстановительный ремонт после пожара в принадлежащих им помещениях на втором этаже жилого дома, а истцы Кандыба лишены возможности приступить к проведению косметического ремонта ввиду аварийного состояния междуэтажного перекрытия в месте расположения помещения кухни и санузла квартиры № 2 (второй этаж) и помещения № 7 квартиры № 1 (первый этаж), однако между ними, как долевыми собственниками жилого дома, не достигнуто соглашение относительно необходимости проведения капитального ремонта данного перекрытия и способов такого ремонта (замена балок либо их усиление), то пришел к верному выводу о том, что истцы Кандыба вправе выполнить капитальный ремонт балок междуэтажного перекрытия путем их усиления в соответствии с разработанной проектной документаций ООО «ТрансЗападСтрой» и заключенным договором подряда с ИП Модестовым М.Д. с соблюдением противоаварийных и противопожарных мероприятий, устройством временных опорных конструкций, а также соблюдением технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов в области строительства, в связи с чем правомерно возложил на ответчиков Козловых обязанность не препятствовать в проведении данных работ.

Установив, что незначительное изменение конфигурации конструкции крыши с надстройкой торцевой стены из газосиликатного блока в уровне одного ската кровли высотой 0, 75 м было осуществлено в целях наиболее оптимального отвода атмосферных осадков по предложению специализированной строительной организации, осуществлявшей ремонт, при этом выполненная реконструкция крыши согласно техническому заключению ООО «Стандарт Оценка» № 009Э-04/2021 г. не повлияла на общее техническое состояние жилого дома, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности демонтажа газосиликатных блоков и приведения крыши в первоначальное состояние.

Решение суда оспаривается ответчиком Козловым В.Г. в части возложения на него обязанности не чинить препятствия истцам в проведении капитального ремонта междуэтажного перекрытия по тем основаниям, что суд оставил без внимания его доводы о том, что такой ремонт может повлечь обрушение несущих конструкций, что приведет к утрате им своей квартиры, а также ввиду того, что решение вопроса о целесообразности такого ремонта необходимо принимать только после обследования и определения технического состояния всех конструкций жилого дома (фундамента, несущих стен, перекрытий и т.д.).

Однако с обоснованностью таких доводов согласиться нельзя, поскольку аварийное состояние балок перекрытия в любом случае угрожает целостности конструкций всего жилого дома.

Таким образом, именно непринятие истцами мер по их временной поддержке специальными опорными балками уже в настоящее время могло бы привести к обрушению межэтажного перекрытия, чего благодаря действиям истцов пока не произошло и позволило ответчикам Козловым осуществить косметический ремонт в квартире после пожара и проживать в ней.

Ссылка ответчика на Техническое заключение ООО «Стандарт Оценка» 006Э-10/2021 г от 30 сентября 2021 г., в котором специалист выразил мнение о необходимости проведения обследования всего дома, по результатам которого необходимо принять решение о целесообразности проведения капитального ремонта, не опровергает правильность выводов суда о необходимости такого ремонта, поскольку, как указано выше, если капитальный ремонт балок перекрытия проведен не будет, это повлечет обрушение перекрытия, в результате чего неизбежно будет повреждено принадлежащее Козлову жилое помещение, то есть произойдет обрушение пола жилой комнаты второго этажа.

При таких обстоятельствах именно непринятие долевыми собственниками жилого дома мер по проведению капитального ремонта балок перекрытия создает угрозу его целостности, а также жизни и здоровью самих собственников.

Более того, во всех приведенных выше технических заключениях содержатся выводы специалистов о необходимости проведения капитального ремонта и возможности его проведения различными способами.

В частности, по заказу самого Козлова специалистом ООО «Центр судебных экспертиз» в январе 2022 г. был проведен осмотр дома, по результатам которого сделан вывод о необходимости капитального ремонта междуэтажного перекрытия и предложено два способа такого ремонта. При этом единственным условием для проведения работ является разработка проекта и их выполнение специализированной организацией с соблюдением технических норм и правил.

Разработанный по заказу истцов технический проект соответствует второму способу ремонта балок перекрытия, предусматривающему их усиление, без полной замены.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что суд самостоятельно принял решение о проведении капитального ремонта, противоречит собранными по делу доказательствам.

Между тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что в резолютивной части суд возложил на ответчиков обязанность не чинить препятствий в проведении капитального ремонта, не уточнив, что это касается только капитального ремонта балок междуэтажного перекрытия в соответствии с разработанным специалистами способом и проектным решением, являвшегося предметом спора, а не каких-либо иных работ по капитальному ремонту дома.

Из объяснений самих ответчиков в суде апелляционной инстанции установлено, что они не возражают против проведения капитального ремонта балок междуэтажного перекрытия в месте расположения помещений их кухни и санузла квартиры (второй этаж) и, соответственно, помещения № 7 квартиры истцов (первый этаж), однако полагают, что отсутствует необходимость их полной замены. При этом настаивают на том, что работы должны выполняться безопасным способом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав, что ответчики обязаны не чинить препятствия истцам в проведении капитального ремонта балок междуэтажного перекрытия в месте расположения помещения кухни и санузла квартиры № 2 (второй этаж) и помещения № 7 квартиры № 1 (первый этаж), жилого дома № 9, расположенного по адресу: <адрес>, путем выполнения работ по их усилению в соответствии с разработанной проектной документаций ООО «ТрансЗападСтрой» и заключенным договором подряда с ИП Модестовым М.Д., при проведении которых необходимо устроить временные опорные конструкций, а также соблюдать требования противопожарных мероприятий и технических регламентов в области строительства.

    Иные доводы жалобы также не влекут отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать Козлова Владимира Григорьевича, Козлову Ольгу Владимировну не чинить препятствия Кандыба Андрею Юрьевичу, Кандыба Ольге Владимировне в проведении капитального ремонта балок междуэтажного перекрытия в месте расположения помещения кухни и санузла квартиры № 2 (второй этаж) и помещения № 7 квартиры № 1 (первый этаж), жилого дома № 9, расположенного по адресу: <адрес>, путем выполнения работ по их усилению в соответствии с разработанной проектной документаций ООО «ТрансЗападСтрой» и заключенным договором подряда с ИП Модестовым М.Д. с соблюдением противоаварийных и противопожарных мероприятий, устройством временных опорных конструкций, а также соблюдением технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов в области строительства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 14 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи