Решение по делу № 8Г-5667/2022 [88-6376/2022] от 14.06.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6376/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-4839/2021

                                                                           в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2021-020133-12

16 августа 2022 года                                                                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Магомеда Рамазановича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 года,

          заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя МВД по Республике Дагестан Джанакаевой Р.А., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

        Рамазанов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., 45 000руб. - расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что постановлением должностного лица отдела полиции по Кировскому району УМВД России по г. Махачкале от 4 января 2017 года он был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе МВД России поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от представителя МВД России поступило заявление о возврате кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия у представителя МВД России-Джанакаевой Р.А. полномочий, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 12 января 2021 года.

В суде кассационной инстанции Джанакаева Р.А., действующая, на основании доверенности от 31 декабря 2021 года от МВД по Республике Дагестан подержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Рамазанова М.Р., суды первой и апелляционной инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, пришли к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с осуществлением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, которое в последующем было прекращено вступившим в законную силу постановлением суда, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, то истец имеет право на компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей.

Cудебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов о взыскании убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя, соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5                      "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Суды пришли к правильному и обоснованному выводу, снизив размер расходов до 5000 рублей, учитывая сложность спора и участия представителя    только в одном судебном заседании.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части взыскания в пользу Рамазанова М.Р. компенсации морального вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от                         15 июля 2020 №36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных законоположений, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста не подвергался.

Доказательств несения нравственных и физических страданий фактом составления протокола об административном правонарушении Рамазанова М.Р. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что установление новых обстоятельств дела не требуется, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в пользу Рамазанова М.Р. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с вынесением в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части судебные постановления подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

           решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от                     18 мая 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

         В отменной части принять новое решение, которым исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

         В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Климова В.В.

                                Черчага С.В.