Решение по делу № 33-1275/2023 (33-12747/2022;) от 22.12.2022

                                                                                                   Дело №

    Судья Дульзон Е.И.

    (дело №;

    54RS0№-97)

    Докладчик Черных С.В.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Иванова В.И. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска администрации <адрес> к Иванову В.И. о взыскании убытков, которым постановлено:

Заявление администрации <адрес> о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Запретить всем территориальным подразделениям МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г/н №, VIN: №; <данные изъяты>, 2006 года выпуска, г/н №, VIN: №; <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г/н №, VIN: №.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию данного определения немедленно направить сторонам, разъяснив им положения ст. 146 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчики вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца,

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> обратилась в суд с иском к Иванову В.И. о взыскании убытков.

Одновременно администрация <адрес> заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и просила суд в качестве такой меры запретить ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> производить совершение сделок, направленных на отчуждение автотранспортных средств, проведение любых регистрационных действий в отношении автомобилей: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г/н №, VIN: №; <данные изъяты>, 2006 года выпуска, г/н №, VIN: №; <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г/н №, VIN: №, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Иванов В.И., в частной жалобе поставлен вопрос об его отмене.

Заявитель указывает, что стоимость транспортных средств, в отношении которых приняты обеспечительные меры, значительно превышает размер заявленных исковых требований.

Полагает, что истцом не представлены доказательства и не приведено достаточно мотивов для принятия мер обеспечения в отношении имущества Иванова В.И., доказательства того, что ответчик каким-либо образом может сокрыть имущество, уклонить от возмещения ущерба в материалах дела не имеется.

При этом заявитель ссылается на ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность сторон предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Иванову В.И. о взыскании убытков.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд первой инстанции, верно применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Требования истца носят имущественный характер и сводятся ко взысканию с ответчика денежной суммы в размере 3 334 500 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным принять меры обеспечения иска в виде запрета всем территориальным подразделениям МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобилей: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г/н №, VIN: №; <данные изъяты>, 2006 года выпуска, г/н №, VIN: №; <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г/н №, VIN: №, исходя из того, данное имущество принадлежит ответчику, и применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на исключение возможности сокрытия имущества и на обеспечение исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции не имеется, они соответствуют процессуальным нормам, регулирующим обеспечение иска, сделаны с учетом заявленных требований.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, которые в добровольном порядке не исполнены, принятие обеспечительных мер на перечисленное имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Избранная мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, при этом, баланс интересов сторон не нарушен, требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности принятой судом первой инстанции меры обеспечения иска, также как и данных свидетельствующих о значительном превышении стоимости транспортных средств цене заявленных требований подателем жалобы не приведено и таких доказательств не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера по иску не препятствует пользованию имуществом, а влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом изъятия имущества у заявителя.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанных автомобилей является правовой гарантией исполнения в будущем, принятого судом решения в случае удовлетворения иска.

Исковое заявление содержит фактическое и правовое обоснование заявленных требований, в качестве доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований в приложении к иску представлены документы, сведения из которых использованы в мотивировочной части заявления.

Правовая оценка изложенных в заявлении обстоятельств судьей являлась бы преждевременной, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и уточнение заявленных требований являются задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), а не на стадии принятия заявления.

Вопреки доводам жалобы, из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, доводы о нарушении прав ответчика при принятии мер обеспечения иска не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе последнего.

Также в соответствии со ст. 143 ГПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими, либо взамен принятых судом мер обеспечения иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Иванова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий