Решение по делу № 2-2031/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-2031/2024

29RS0018-01-2024-002120-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митина Евгения Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Митин Е.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2019 г. Управлением в отношении истца возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП, материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02.10.2019 по делу № 5-915/2019 с учётом определения от 05.12.2019 об исправлении описки в дате постановления производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.01.2020 по делу № 12-800/2019, вынесенным по жалобе Управления на постановление мирового судьи, в постановление мирового судьи внесены изменения в описательно-мотивировочную часть относительно обстоятельств дела, не повлиявшие на итоговые выводы о законности прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с фактом незаконного административного преследования истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях: негативных эмоциональных страданиях, связанных с унижением достоинства, которые истец в силу индивидуальных особенностей переживает с повышенной болезненностью.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Журавель Е.А.

Истец Митин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца Петрунин И.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика. Пояснил, что истец крайне болезненно реагирует на нарушения своих прав, всякое нарушение его прав в сфере его личного взаимодействия с органами государственной власти вызывает у него негативные эмоции: раздражительность, гнев, ярость, усиливаемые невозможностью выразить их ответчику лично. Истец полагает, что действия ответчика по нарушению его прав носят умышленный характер.

Представитель ответчика Управления Ананьина В.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что составление должностным лицом Управления протокола по делу об административном правонарушении само по себе не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости. Обращала внимание, что истец является адвокатом, с момента составления протокола прошло более пяти лет, в течение которых он не заявлял требований о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств того, что истец продолжает испытывать нравственные страдания до настоящего времени им не представлено. Оспаривала размер понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая его завышенным, не соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг.

Ответчик Роспотребнадзор представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласился по аналогичным основаниям.

Третье лицо Журавель Е.А. в судебное заседание не явилось, возражений по иску не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2019 ведущим специалистом-экспертом Управления Журавель Е.А. в отношении Митина Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Согласно протоколу истцу вменялось умышленное невыполнение требований должностного лица Управления, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о явке для составления протокола опроса.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02.10.2019 по делу № 5-915/2019 (с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки от 05.12.2019) производство по делу в отношении Митина Е.С. по статье 17.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.01.2020 № 12-28/2020 (12-800/2019) и постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2020 № 16-1550/2020 указанное постановление мирового судьи в части прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалобы должностного лица Управления – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 46, 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 содержится разъяснение о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, в том числе, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 ГК РФ) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

По смыслу указанных выше правовых норм для возмещения истцу причиненного в результате действий должностных лиц вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий должностных лиц, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Митина Е.С. составлен 23.07.2019.

Из решения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.01.2020 по делу № 12-28/2020 следует, что в протоколе об административном правонарушении в вину Митину Е.С. вменялось то, что 03.07.2019 он, будучи извещенным, не явился в Управление для составления протокола опроса в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, из положений ст. 25.2 КоАП РФ и иных норм КоАП РФ не следует, что потерпевший обязан явиться по вызову для дачи пояснений, а в случае неявки несет административную ответственность. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях Митина Е.С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку он вызывался в качестве потерпевшего по делу, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Митина Е.С. составлен должностным лицом Управления с нарушениями требований закона, что свидетельствует о вине должностного лица Управления.

В связи с привлечением к административной ответственности Митин Е.С. был вынужден доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, неоднократно вызывался и являлся в суд, в том числе 18.09.2019 – к мировому судье судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, которым дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска; 02.10.2019 - к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска, которым производство по делу прекращено; 24.12.2019 и 14.01.2020 - в Октябрьский районный суд г. Архангельска, которым постановление мирового судьи в части оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Итоговый судебный акт по делу об административном правонарушении в отношении Митина Е.С. вынесен судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции 22.05.2020.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Суд также учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, продолжительность производства по делу в отношении Митина Е.С., длящегося с учетом апелляционного и кассационного оспаривания постановления мирового судьи Управлением, более 9 месяцев, санкцию ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривающую наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности истец испытывал негативные эмоции, доказательств причинения вреда здоровью им не представлено. С иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, Митин Е.С., являющийся профессиональным юристом, обратился спустя пять лет после вступления в силу постановления мирового судьи, что свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности не причинило истцу чрезмерно сильных нравственных страданий.

При данных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания указанной компенсации в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подп. 12.1. п. 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Пунктом 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (ред. от 05.10.2023) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, признал надлежащим ответчиком по данному иску главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При данных обстоятельствах, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворением заявленных Митиным Е.С. исковых требований к Управлению, являющемуся ненадлежащим ответчиком по делу, надлежит отказать.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 и абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 № 1).

Согласно представленным в материалы дела договору и платежной квитанции за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде истцом оплачено 30 000 рублей.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая размер расходов на оплату юридических услуг завышенным, не соответствующим сложности дела и объемы оказанных услуг. Указывали, что истцом Митиным Е.С., имеющим высшее юридическое образование и являющимся практикующим адвокатом, допущено злоупотребление правом, направленное на необоснованное получение финансовой выгоды. Указали, что одновременно с обращением с настоящим иском в суд истец обратился к мировому судье с иском о взыскании убытков (расходов на оплату юридических услуг), понесенных по делу об административном правонарушении № 5-915/2019, где им также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

При данных обстоятельствах, суд, принимая во внимание категорию спора, не составляющего правовой сложности, объем работы, проделанной представителем, включая подготовку искового заявления, не соответствующего требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем оно было оставлено без движения, предъявление и поддержание исковых требований к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска к нему отказано, обоснованные возражения представителей ответчиков относительно размера расходов на оплату юридических услуг, стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими организациями и предпринимателями, действующими в Архангельской области, суд полагает заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерным и подлежащим снижению до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая, что требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Роспотребнадзора в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митина Евгения Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Митина Евгения Сергеевича (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования Митина Евгения Сергеевича о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека остальной части расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Митина Евгения Сергеевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина