Решение по делу № 33-867/2017 от 21.03.2017

Судья Анофрикова С.Н.	Дело № 33-867/2017 г.
Дело № 2-120/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Литвиненко Е.З.,
судей	Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре	Пушкарь О.И.

4 мая 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу представителя ООО «Аверс-1» – Максимовой М.Э. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 марта 2017 года, которым удовлетворено заявление Афанасьева В.А., произведена замена взыскателя Воробьева А.А. его правопреемником Афанасьевым В.А.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев В.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя Воробьева А.А. его правопреемником Афанасьевым В.А. по гражданскому делу по иску Воробьева А. А. к ООО «Аверс-1» о взыскании задолженности по договору

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Воробьева А.А. С ООО «Аверс-1» в его пользу взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 5600 рублей. На основании соглашения № ВАА/АВА-17/10/2016 об уступке прав требования (цессия) от 17 октября 2016 года заявитель приобрел у Воробьева А.А. право требования с ООО «Аверс-1» указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев заявление, суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ООО «Аверс-1» Максимова М.Э. просит это определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Указывает, что в соответствии с соглашением об уступке требования Цедент обязуется, в том числе, в течение 10 дней с момента вступления соглашения в силу передать Цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), однако оригинал исполнительного листа Афанасьеву В.А. передан не был. Также ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве задолженность ООО «Аверс-1» перед Воробьевым А.А. была погашена в полном объеме. По поступлению на расчетный счет ООО «Аверс-1» денежных средств, необходимых для погашения задолженности, сумма долга в полном объеме в принудительном порядке была списана банком со счета ООО «Аверс-1» в пользу взыскателя Воробьева А.А., что подтверждается инкассовым поручением № 1553 от 3 февраля 2017 года.

В возражениях на частную жалобу представитель Афанасьева В.А. – Соколов Д.С. не соглашается с доводами частной жалобы, просит определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2016 года с ООО «Аверс-1» в пользу Воробьева А.А. взыскана задолженность по договору в сумме 240 000 рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

17 октября 2016 года заявитель Афанасьев В.А. заключил с взыскателем Воробьевым А.А. соглашение об уступке требования (цессия), по которому приобрел у Воробьева А.А. право требования с ООО «Аверс-1» указанных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

Установив, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим гражданским законодательством, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Афанасьева В.А. о процессуальном правопреемстве.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку соглашение об уступке требования (цессия) никем оспорено не было.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления задолженность ООО «Аверс-1» в полном объеме была погашена перед первоначальным кредитором – Воробьевым А.А. не свидетельствует о незаконности определения суда. Указанное обстоятельство влияет только на взаимоотношения сторон по соглашению, не затрагивая при этом прав и законных интересов должника.

Оплата ООО «Аверс-1» суммы задолженности в полном объеме не лишает Афанасьева В.А. права требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, также переданного ему по соглашению об уступке требования(цессии).

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, и, как следствие, не влекущими отмену законного и обоснованного определения суда, постановленного с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда по результатам рассмотрения заявления соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи