Решение по делу № 2-6007/2019 от 25.06.2019

Дело 2-6007/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» к Мироновой Наталии Викторовне, Миронову Семену Николаевичу, ООО «ТЕРМИШИН РУС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просит взыскать солидарно с Мироновой Наталии Викторовны, Миронова Семена Николаевича, ООО «ТЕРМИШИН РУС» в пользу Акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 26.07.2012г. по состоянию на 31.07.2019г. (с учетом пояснений) в сумме 35 358 109 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 66 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков Мироновой Наталии Викторовны, Миронова Семена Николаевича, ООО «ТЕРМИШИН РУС» в пользу Акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» проценты за пользование кредитом, начиная с 01.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором в размере 15 процентов годовых; взыскать солидарно неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по кредитному договору; обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка для дачного строительства общей площадью 263 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый №, расположенную на нем двухкомнатную квартиру общей площадью 319,70 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС кадастровый №, принадлежащие Мироновой Наталии Викторовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 25 692 000 руб., что составляет 80% цены, определенной на основании отчета об оценке.

Требования истец мотивирует неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством и залогом недвижимого имущества.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме.

Представитель ответчика Мироновой Н.В. не оспаривая факта задолженности и ее размера, не возражая против требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не оспаривая стоимости имущества, просил суд снизить сумму начисленной истцом неустойки, которую полагал не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Также полагал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафной неустойки (0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредитному договору).

Другие участвующие в деле лица не явились, представителей не направили, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что между АКБ «Инвестиционный торговый Банк» и ответчиками Мироновыми Наталией Викторовной и Семеном Николаевичем заключен кредитный договор № от 26.07.2012г., по условиям которого Банк предоставил ответчикам (созаемщикам) кредит в размере 30 048 200 руб., из расчета 9,9 % годовых, для приобретения земельного участка и квартиры по адресу: АДРЕС Согласно графику погашения задолженности размер ежемесячного платежа 306 123 руб. 21 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору ответчиков обеспечено залогом недвижимого имущества.

17.06.2014г. между АКБ «Инвестиционный торговый Банк» и истцом АО «Волго-Вятский коммерческий банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, в соответствии с которым АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» передал, а истец принял в том числе право (требование) в полном объеме по кредитному договору, заключенному между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» и Мироновыми Н.В., С.Н., в т.ч., но не исключительно, права требования основного долга по возврату непогашенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, суммы штрафных санкций, с причитающихся комиссий, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, вытекающие из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26.07.2012г. (т.1 л.д.9-28, л.д.48-52).

30.09.2016г. между истцом и ответчиками Мироновыми заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 30 048 200 руб. сроком на 77 месяцев, считая с даты подписания дополнительного соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начиная с 01.09.2016г. (т.1 л.д.28-31).

31.05.2017г. между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому с 01.06.2017г. заемщики уплачивают кредитору проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, с оплатой согласно графику платежей (т.1 л.д.32-36).

Как указывается выше обязательства ответчиков Мироновых перед Банком (истцом) были обеспечены залогом недвижимого имущества, предметом ипотеки является имущество в виде: земельного участка для дачного строительства общей площадью 263 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый №, расположенную на нем двухкомнатную квартиру общей площадью 319,70 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый №. Указанные объекты принадлежат Мироновой Наталии Викторовне.

Кроме этого, обязательства ответчиков обеспечены договором поручительства от 30.11.2017г., в соответствии с которым ООО «ТЕРМИШИН РУС» обязался отвечать перед кредитором должников за надлежащее исполнение должниками обязательств по кредитному договору в редакции дополнительных соглашений (л.д.80-86 т.1).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором должников солидарно за исполнение всех обязательств заемщиков.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему ответчики не оспаривали. Истец указывает, не оспаривают заемщики, что последние надлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату кредита не исполняют.

Истец направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и процентов за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, с учетом устных пояснений в судебном заседании представителя истца, по состоянию на 31.07.2019г. сумма задолженности по кредитному договору составляет:

26 383 587,54 руб. – сумма задолженности по основному долгу,

6 917 559,86 руб. – задолженность по неуплаченным процентам,

2 056 962,07 руб. – неустойка.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом ответчиками не представлено. Истец требования рассчитывает по ставке 15% годовых за пользование кредитом.

Оценив исследованные доказательства, суд с учетом положений ст. 309-310, 330, 395, 809-811 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору всего в размере 33 801 147,40 руб., которая складывается из:

26 383 587,54 руб. – суммы задолженности по основному долгу,

6 917 559,86 руб. – задолженность по неуплаченным процентам,

        500 000 руб. – неустойка, сниженная судом с учетом заявления ответчика Мироновой, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что сниженный размер суммы неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, последствиям нарушения обязательства.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом, начиная с 01.08.2019г. (следующий день после даты, по состоянию на которую взыскана задолженность) по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором в размере 15 процентов годовых. Данное требование является законным, соответствует условиям договора (согласно заявленным требованиям), досрочное взыскание суммы долга не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки на просроченный основной долг (штрафной неустойки) суд не усматривает. Суд, принимая данное решение, учитывает, что к данному виду неустойки могут применяться положения ст. 333 ГК РФ. Истец не лишен права заявить впоследствии данные требования в случае неисполнения обязательств ответчиками дополнительно.

Статьей 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 337 ГК РФ и п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ определяют, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку,- возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, на что указано в ст. 350 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из положений ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке заложенного имущества, принадлежащего Мироновой Н.В. (л.д.95-143), составленного ООО «Вариоконсалтинг», стоимость земельного участка составляет 1 986 000 руб., квартиры 31 294 000 руб. Оценка ответчиками не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено сторонами не было.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целях погашения задолженности ответчиков перед Банком по указанному выше кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены, с которой будут начинаться торги, в размере равном 80% цены спорного имущества в виде земельного участка и квартиры – 25 692 000 руб. Способ реализации – продажа с публичных торгов.

Кроме того, взысканию с ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, солидарно в размере 60 000 руб., и с ответчика Мироновой Н.В. 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является Миронова Н.В.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мироновой Наталии Викторовны, Миронова Семена Николаевича, ООО «ТЕРМИШИН РУС» в пользу Акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 26.07.2012г. по состоянию на 31.07.2019г. в сумме 33 801 147 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб., а всего 33 861 147 руб. 40 коп.

Взыскать солидарно с Мироновой Наталии Викторовны, Миронова Семена Николаевича, ООО «ТЕРМИШИН РУС» в пользу Акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» проценты за пользование кредитом, начиная с 01.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором в размере 15 процентов годовых.

Взыскать с Мироновой Наталии Викторовны в пользу Акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 000 руб.

Обратить взыскание в целях погашения задолженности перед Акционерным обществом «Волго-Окский коммерческий банк» по кредитному договору № от 26.07.2012г. на заложенное имущество в виде земельного участка для дачного строительства общей площадью 263 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС), кадастровый №, расположенную на нем двухкомнатную квартиру общей площадью 319,70 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый №, принадлежащие Мироновой Наталии Викторовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 25 692 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» к Мироновой Наталии Викторовне, Миронову Семену Николаевичу, ООО «ТЕРМИШИН РУС» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья