Решение от 21.02.2022 по делу № 11-43/2022 от 10.01.2022

Дело № 11-43/2022 мировой судья Павлова О.С.

УИД 78MS0147-01-2021-000042-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богучаровой О. Е. на решение мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 18 октября 2021г. по гражданскому делу № 2-203/2021-149 по иску Богучаровой О. Е. к ООО «Стройматрикс» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Богучарова О.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 149 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройматрикс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. №-СМ13032/2020, в размере 66010руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 31684руб. 80коп., компенсации морального вреда в размере 30000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходов по оплате услуг представителя в размере 25000руб., указывая на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору подряда.

    Решением мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 18 октября 2021г. в удовлетворении исковых требований Богучаровой О.Е. отказано.

    Выражая несогласие с данным решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 октября 2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, а заявленные исковые требования – удовлетворить в полном объеме, поскольку при вынесении обжалуемого решения мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно: мировой судья неправомерно не принял во внимание представленные истцом доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, фактически ограничившись лишь судебным экспертным заключением, тем самым, дав одностороннюю оценку обстоятельствам дела без учета, заявленных истцом доводов.

    Истец Богучарова О.Е. и ее представитель Осадченко Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме; представили суду дополнения к апелляционной жалобе в части перечня недостатков выполненных работ, которые неправомерно не были оценены мировым судьей по правилам ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

    Представитель ответчика Зайцева Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, как необоснованной, указывая, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и справедливым.

    Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Богучаровой О.Е. (заказчик) и ответчиком ООО «Стройматрикс» (подрядчик) был заключен договор подряда №-№, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и отделке квартиры <адрес> в соответствии с условиями договора и иными документами, являющимися приложением к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену в размере 598958руб. (т.1 л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. № на проведение дополнительных работ по электрике, сантехнике и обустройству балкона на общую сумму 24740руб. (т.1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами, после выполнения первого этапа работ было подписано соглашение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг. № (т.1 л.д. 20).

    Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных для первого этапа исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. № подтверждается представленными суду актами выполненных работ (т.1 л.д. 95-105).

    После подписания актов приема выполненных работ истцом были обнаружены следующие недостатки:

    - некачественно выполнены работы по устройству и выравниванию полов в помещении; заливка полов произведена неравномерно, разница в уровне в некоторых местах составляет более 3х мм., что не позволяет произвести качественную укладку плитки;

    - некачественно выполнены работы по монтажу электрики в помещении, часть розеток сделана не по дизайн-проекту, некоторые розетки отсутствуют; часть светильников не работает в связи с недоделанными электрическими работами;

    - недостатки в работе по монтажу стен: в квартире после проведенных ремонтных работ нет ни одного прямого угла равного 90 градусам;

    - недостатки в сантехнических монтажных работах: некорректный вывод канализационной трубы для раковины в ванной комнате, что препятствует установке хромированного сифона, предусмотренного дизайн-проектом;

    - не произведен монтаж закладной в стене ванной комнаты, что не соответствует рекомендациям заказчика и дизайн-проекту.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (т.1 л.д. 21), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (т.1 л.д. 29).

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

    Согласно выводам экспертного исследования №, выполненного ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (т.1 л.д. 160-196), фактически выполненные согласно актам №- № в квартире <адрес> работы соответствуют условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., работы отвечают требованиям строительных норм и правил; недостатков в выполненных ООО «Стройматрикс» работах не имеется (т.1 л.д. 176-177).

    Данное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в установленном законом порядке, оспорено не было.

    Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 702 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судьи исходил из тех обстоятельств, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о некачественно выполненных ответчиком подрядных работах, в том числе, обоснованные внесудебными экспертными исследованиями, не нашли своего объективного подтверждения, включая доводы о не соответствии выполненных работ дизайн-проекту, который не был согласован сторонами в договоре подряда, а потому, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда.

    Не установив фактов нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт осведомленности подрядчика о наличии дизайн-проекта в силу вышеприведенных законоположений, не возлагает на подрядчика обязанности по безусловному следованию его положениям, если такая обязанность прямо не закреплена в договоре подряда. Исходя из буквального толкования условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг., между сторонами не было достигнуто соглашение, определяющее выполнением ответчиком работ строго в соответствии с дизайн-проектом.

Соответствие качества выполненных работ условиям договора подряда, а также иным строительным нормам и правилам установлено на основании выводов судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы относительно достоверности представленного истцом внесудебного экспертного исследования качества выполненных подрядных работ фактически повторяют правовую позицию и доводы истца в суде первой инстанции, которым мировым судьей в обжалуемом решение уже дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №149 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: