Решение по делу № 33-1114/2023 от 01.11.2023

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-1106/2023

УИД 02RS0№-93

номер строки в статистическом отчете 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Романовой В.Н., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность исполнить договор №.№ от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечив электроснабжение объекта «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение обязательств по договору за период с <дата> по <дата> в размере 9562 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 781 рубль 25 копеек, расходы, связанные с услугами представителя в размере 3 000 рублей.

С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 112 рублей 50 копеек, но в сумме в общей сложности, не превышающей 35 437 рублей 50 копеек.

С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана в случае неисполнения ПАО «Россети Сибирь» данного решения суда, судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности исполнить договор №.№ от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения не менее 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, судебных расходов 3 000 рублей, отказано.

С ПАО «Россети Сибирь» в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» с требованием об исполнении обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор на технологическое присоединение, по которому ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель оплатить расходы, однако ответчик свои обязательства не выполнил.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО5, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, установив срок его исполнения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку суд поставил перед ответчиком гарантировано невыполнимые условия для исполнения решения суда, нарушая принцип соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов потребителей других районов. Учитывая необходимость выполнения мероприятий капитального характера, необходимо установить срок для их выполнения в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Размер взысканных судебных расходов несоразмерен сложности дела и не соответствует требованиям разумности и справедливости и не должен превышать 1000 рублей, судебная неустойка не должна превышать 50 рублей.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Россети Сибири» и ФИО1 заключен договор №.№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 45000 рублей. Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п.п. 10-12 договора).

<дата> ФИО1 произведена оплата услуги по договору технологического присоединения.

<дата> сетевой организацией составлен акт осмотра (обследования) электроустановки, условий договора об осуществлении технологического присоединения заявителем выполнены.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не исполнены и эти обстоятельства не связаны с действиями истца, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, положениями Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, обоснованно, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), определил ко взысканию с ПАО «Россети Сибирь» на случай неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом ко взысканию размер судебной неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения истца, соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия, находит верными выводы суда первой инстанции относительно срока исполнения решения, поскольку исходя из местоположения объекта присоединения, климатических условий местности, где будут выполняться работы, а также объема подлежащих выполнению работ и наличие соответствующей энергетической инфраструктуры, объективных причин для предоставления более длительного срока не имелось. Кроме того данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Само же по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Доводы жалобы об отсутствии необходимого финансирования выводов суда не опровергают. Факт недостаточности у ответчика финансовых средств не может являться основанием для освобождения его от исполнения установленных законом обязанностей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность исполнения решения суда в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке не установлена.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с составлением иска, принимая во внимание объем оказанной по договору юридической помощи, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, обоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

Из положений части 4 статьи 1, статей 2, 35, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пунктах 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что определение размера судебных издержек, подлежащих возмещению, относится к пределам судейской дискреции, не являющейся произвольной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции вышеупомянутым нормам права с учетом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отвечают. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» в части распределения судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на субъективном отношении к правильности разрешения вопроса о распределении судебных расходов и направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи В.Н. Романова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.