Решение по делу № 2-2/2023 (2-648/2022;) от 21.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года                          г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2023 по исковому заявлению Барабановой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гефест», МУП «Балашейское ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, расходов по оценке ущерба в размере 6500, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Барабанова Н.И. в лице представителя Сергина Д.И., действующего на основании доверенности № от 22.08.2022, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гефест» (далее - ООО УК «Гефест»), МУП «Балашейское ЖКХ» в пользу Барабановой Н.И. возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 238566 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, неустойку в размере 720469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 532 рубля 767 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, а всего взыскать 1630002 рубля.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец проживает по адресу: <адрес> до 11.07.2022 на основании договора социального найма, с указанной даты является собственником квартиры. Многоквартирный жилой дом, где расположена данная квартира находится в оперативном управлении ООО УК «Гефест». В квартире с 2021 по 2022 год периодически происходят протечки кровли многоэтажного жилого дома, что приводит к порче имущества.

29.07.2022 по факту протечки составлен акт о последствиях залива, подписанный директором ООО УК «Гефест» Кузьминым А.П. и его заместителем Кучаевым Ю.С.

Для определения размера ущерба Барабанова Н.И. обратилась в ООО «Аваллон», оплатила услуги эксперта в сумме 6500 рублей. Ответчик 09.08.2022 был уведомлен о проведении 12.08.2022 в 15.00 часов независимой экспертизы, оценки причиненного ущерба указанной квартиры. Согласно отчету об оценке № от 12.08.2022 размер причиненного ущерба составляет 173019 рублей. В адрес ООО УК «Гефест» была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, но положительного ответа не последовало.

В результате пролива истцу нанесен ущерб: в квартире отошли обои, испорчены двери и натяжные потолки, на стенах образовался грибок, гниют полы. Неприятный запах и сырость, в связи с чем Барабанова Н.И. испытывает моральные страдания, учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб, рассмотрение дела продолжается на протяжении 9 месяцев, в течении которых истец вынужден проживать в сырой и гниющей квартире. Истец оценивает моральный вред в размере 100000 рублей.

На основании ходатайства стороны ответчика ООО УК «Гефест» была назначена и проведена экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от 08.06.2023 причиненный ущерб был оценен в размере 238566 рублей.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с 21.09.2022 по 19.07.2023 (302 дня) в размере 720469 рублей (238566х302х1%=720469). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей просит взыскать штраф в сумме 532767 рублей (238566+6500+720469+100000х50%=532767).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено МУП «Балашейское ЖКХ», которое обслуживало дом до 2022 года. В материалах дела имеются акты обследования квартиры истца от 10.01.2018, 18.01.2019, 04.02.2019, 26.01.2021, 05.02.2021, 23.03.2021, 29.07.2022, 07.11.2022, 03.02.2022, в связи с чем просит взыскать причиненный ущерб солидарно с ООО УК «Гефест» и МУП «Балашейское ЖКХ».

Барабанова Н.И. обратилась за юридической помощью и заключила соглашение с адвокатом Сергиным Д.И.. За консультацию, подготовку и направление претензии, сбор документов, подготовку и составление искового заявления, обращение в суд с иском, направление документов сторонам, участие в судебных заседаниях, подготовку и подачу апелляционной жалобы (при необходимости) оплатила 30000 рублей. За составление доверенности ею было оплачено 1700 рублей.

В судебном заседании истец Барабанова Н.И. и ее представитель заявленные требования поддержали и сослались на доводы, изложенные в исках.

Представители ответчика ООО «УК «Гефест» Кузнецова О.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2022 и 10.01.2023, Кузьмин А.П. (директор) в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что не согласны с объемом повреждений в результате протечки, требования о выплате неустойки не основаны на законе, т.к. ее взыскание предусмотрено в случаях отказа от исполнения обязательств или ненадлежащем исполнении обязательств, что в данном случае не усматривается. Взыскание штрафа является прерогативой суда, с учетом позиции Конституционного суда РФ просят применить ст. 333 ГК РФ с уменьшением суммы штрафа. Считают заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, т.к. не установлено серьезных нарушений прав истца, которые повлекли ухудшение ее здоровья или нанесение тяжких повреждений. Процессуальные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований истца. В связи с тем, что залив происходит длительное время, как в период управления МУП «Балашейское ЖКХ», так и ООО «УК «Гефест», принимая во внимание длительность управления домом МУП «Балашейское ЖКХ», считают, что ответственность ответчиков следует распределить в пропорции: 70% - МУП «Балашейское ЖКХ», 30% - ООО УК «Гефест». Полагают, что требование о взыскании суммы ущерба по ремонту лоджии необоснованно, поскольку лоджия является общим имуществом. Требования о взыскании ущерба в связи с повреждением натяжного потолка также является необоснованным, так как потолок был поврежден самой истицей. Исходя из заключения эксперта стоимость работ по устранению повреждений составляет 76880 рублей 48 копеек, в связи с чем стоимость ущерба в размере 30% составляет 71569 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика МУП «Балашейское ЖКХ» Присяжнюк М.В., действующая на основании доверенности от 03.07.2023, исковые требования не признала и пояснила, что привлечение в качестве соответчика нарушает права МУП «Балашейское ЖКХ», поскольку нарушен предусмотренный законом о защите прав потребителей претензионный порядок досудебного урегулирования спора. В адрес данной организации претензии не поступало, организация обслуживала дом до 30.11.2021. 18.04.2021 между Барабановой Н.И. и МУП «Балашейское ЖКХ заключалось мировое соглашение, которое исполнено. Определение доли ответственности в 70% является неправильным. ООО УК «Гефест» производился ремонт, после которого протечки возобновились, т.е. был произведен некачественный ремонт, что послужило продолжению протечек в квартире истца, в связи с чем МУП «Балашейское ЖКХ» не должно нести ответственность.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав гражданское дело, обозрив гражданское дело № по иску Барабановой Н.И. к МУП «Балашейское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 данной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Барабанова Н.И. на основании договора социального найма от 12.04.2017 (Том 1 л.д. 12-13) проживает в квартире по адресу: <адрес>, с 11.07.2022 является собственником данного жилого помещения (Том 1 л.д. 14).

07.02.2022 Барабанова Н.И. обратилась в ООО УК «Гефест» с заявлением об устранении причин протечки крыши дома, т.к. квартиру, расположенную на 5 этаже, заливает весь январь (Том 1 л.д. 18).

29.07.2022 Барабановой Н.И. подано заявление об осмотре квартиры, в которой в результате залива на стенах в зале, спальне и прихожей появился грибок. Вода набирается на натяжном потолке и сливается через отверстие для люстры, из-за чего в квартире нет света, разбухла новая дверь, сгнил и покрылся грибком порог, балкон – лоджия покрыт грибком (Том 1 л.д. 19).

Из Акта, составленного комиссией ООО УК «Гефест» в лице директора ООО УК «Гефест» Кузьмина А.П., его заместителя Кучаева Ю.С. следует, что 29.07.2022 произошел залив <адрес>, расположенной на 5 этаже. В результате осмотра выявлено: в комнате и спальне стены к потолку мокрые, в зале следы грибка, в некоторых местах отклеились обои. На потолке балкона видны подтеки. В доме производился текущий ремонт с 14.07.2022 по 18.07.2022 (Том 1 л.д. 20).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в июне-июле 2022 года ей позвонила Барабанова Н.И. и сообщила, что началась протечка в ее квартире. Через неделю после этого она приехала к Барабановой Н.И. и увидела, что в квартире отваливаются обои, вздутые полы, все стены покрыты грибком, начали вздуваться полы в прихожей. Ранее у Барабановой Н.И. также были заливы квартиры, она обращалась в суд, было вынесено решение в ее пользу. Спустя 2-3 месяца после этого она сделала ремонт, поклеила обои, приобрела мебель, поставила новую входную дверь. Она присутствовала при осмотре квартиры с участием представителя управляющей компании, один специалист говорил, что вода идет с лоджии, второй – с канализации. На чердаке видела, что в целлофане, который положила управляющая компания, было большое скопление воды, само помещение влажное.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в конце июля 2022 года после сильного дождя квартиру ее мамы Барабановой Н.И. затопило. Когда она, приехала в квартиру увидела, что в зале отвалились обои и стены черные от плесени, на натяжном потолке просвечивалась плесень, дверь «протекшая», на полу была вода. Три года назад Барабанова Н.И. обращалась в суд к управляющей компании в связи с заливом квартиры. Ей возместили ущерб, она сделала ремонт, в том числе отремонтировала зал и лоджию, отчистила стены от плесени, поклеила обои.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что 15.07.2022 ей позвонила Барабанова Н.И. и сказала, что квартиру затопило. Приехав в квартиру, она увидела, что обои упали, все стены под ними черные, в квартире запах. Подняли линолеум в прихожей, чтобы просушить пол. Поднялись на чердак, там везде вода, с крыши капает. Три года назад Барабанова Н.И. получала компенсацию и сделала ремонт, убрала грибок, штукатурила стены, меняла полы, натянула потолок, поклеила обои.

В соответствии с Отчетом об оценке ущерба жилого помещения № от 29.07.2023, подготовленного ООО «Аваллон» рыночная стоимость ущерба отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет с округлением 173019 рублей 14 копеек. Установленные в ходе осмотра жилого помещения повреждения в результате залива подтверждаются фототаблицей (Том 1 л.д. 23-54). Суду предоставлено дополнительное приложение (развернутый экземпляр локального ресурсного сметного расчета № к отчету № об оценке ущерба жилого помещения в соответствии. с которым сумма ущерба - 173019 рублей 14 копеек (Том 1 л.д. 96-111).

В судебном заседании ФИО13 (директор ООО «Аваллон»), допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что совместно со специалистом ФИО14 производился осмотр квартиры. На момент осмотра обои в квартире отвалились. В этих местах на стенах плесень, поврежден натяжной потолок. При осмотре потолка, под ним были обнаружены плесень и следы залива, потолок провис и не соответствовал предназначению натяжного потолка. Он производил оценку на основании дефектной ведомости и локальной сметы.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что производила осмотр квартиры Барабановой Н.И., в которой повреждений было больше, чем отражено в Акте управляющей компании. В помещении были испорчены три комнаты и лоджия, натяжные потолки в комнате испорчены, обои отклеены, под ними плесень. В коридоре под линолеумом плесень, плинтуса в спальне провисли. При составлении оценки использовался развернутый вид расчета, Барабановой Н.И. был передан свернутый расчет.

Из представленного стороной ответчика ООО УК «Гефест» сметного расчета на ремонт <адрес> после пролива по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Конструктор» ( Том 1 л.д. 127-137) следует, что стоимость ремонта после пролива составляет 53127 рублей 24 копейки.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза Федеральным бюджетным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В соответствии с заключением эксперта № от 08.06.2023 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по данным акта обследования квартиры 29.07.2022 составит 76880 рублей 48 копеек в ценах на 2-ой квартал 2023. В связи с тем, что после текущего ремонта кровли дома с 14.07.2022 по 18.07.2022 протечки в квартире возобновились, с учетом этого экспертами определена стоимость ремонтных работ в квартире истца, которые необходимо выполнить для устранения всех повреждений квартиры на дату проведения экспертного осмотра. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, всех установленных повреждений в ценах на 2-ой квартал 2023 года составляет 238566 рублей 33 копейки. Определить повреждения отделки квартиры, появившиеся как до 29.07.2022, так и после этой даты не представляется возможным, поскольку на дату протечки наблюдалась новая протечка: в квартире истца стены были увлажнены, в прихожей с потолка капала вода. В подъезде на пол по стене с электрощитом натекла лужа. Определить давность образования повреждений отделки квартиры истца не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик принятых и утвержденных в законном порядке (Том 1 л.д. 147-179).

Суд принимает, вышеуказанное заключение эксперта № от 08.06.2023, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Исследования проводилось специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией. Выводы в заключении соответствуют содержанию их исследовательской части, не доверять данным доказательствам у суда не имеется оснований, данные доказательства отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, судом не установлено, а стороной ответчика не представлено доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела. Сторона ответчика не представила суду доказательства, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства, в опровержение доказательств истца.

Представленные сторонами заключения специалистов, подготовленные ООО «Аваллон» и ООО «Конструктор», суд не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, оценка которой дана выше и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что до 01.11.2021 года деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществлялась МУП «Балашейское ЖКХ», с 01.11.2021 управление осуществляется ООО УК «Гефест», что не отрицали в судебном заседании стороны.

Из материалов гражданского дела № и материалов данного дела следует, что протечки крыши в вышеуказанном доме были раньше, что подтверждается актами обследования квартиры истца от 10.01.2018, 18.01.2019, 04.02.2019, 26.01.2021, 05.02.2021, 23.03.2021, 29.07.2022, 07.11.2022, 03.02.2022 (Том 1 л.д. 74-77). 12.04.2019 между сторонами Барабановой Н.И. и МУП «Балашейское ЖКХ» было заключено мировое соглашение о выплате в пользу Барабановой Н.И. 119846 рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которое утверждено определением суда (л.д. 150 в материалах гражданского дела №).

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии со ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в заливе квартиры истца виновны МУП «Балашейское ЖКХ» и ООО УК «Гефест», поскольку в период управления многоквартирным домом обеими организациями, вследствие ненадлежащего содержания и исполнения обязанности по управлению, происходила протечка, в результате которой квартире истца причинен ущерб, что подтверждается представленными актами, показаниями свидетелей, заключениями специалистов и экспертов. Доказательств, что залив квартиры истца происходил не по вине ответчиков, суду не представлено. Вместе с тем судом установлено, что залив происходил от потолка, заливалась не только квартира истца, но и общий коридор по стене, где находится электрощиток и лоджия в квартире истца. После заключения мирового соглашения 18.04.2019 года Барабанова Н.И. сделала ремонт в квартире, очистила стены от грибка, наклеила новые обои, сделала ремонт лоджии, заменила дверь, указанные обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты. В связи с продолжающимися протечками квартира вновь пришла в состояние, при котором необходимо сделать ремонт. При решении вопроса о взыскании суммы ущерба суд учитывает, что указанный жилой дом длительное время находился на обслуживании у МУП «Балашейское ЖКХ», Барабанова Н.И. извещала управляющую компанию о заливах в квартире, но организацией никаких мер для установления причин и устранения протечки не предпринималось, ремонт не проводился, дом с указанными дефектами был передан ООО «Гефест». ООО УК «Гефест» мер к установлению причин протечек не приняло, над квартирой истца в июле 2022 проводился ремонт крыши, но ремонт проведен некачественно, протечка и залив квартиры продолжаются по настоящее время.

С учетом всех обстоятельств дела, заключения эксперта в котором определена сумма ущерба до проведения осмотра экспертом (76880 рублей 48 копеек), а также того обстоятельства, что МУП «Балашейское ЖКХ» в 2019 году возмещался ущерб, причиненный заливом квартиры, суд полагает необходимым определить меру ответственности и взыскать с ООО Управляющая компания «Гефест» в пользу Барабановой Н.И. возмещение материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 161685 рублей 75 копеек (68%), с МУП «Балашейское ЖКХ» в пользу Барабановой Н.И. возмещение материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 76880 рублей 48 копеек (32%).

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности управляющих компаний в причинении ущерба истцу в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы компенсации суд исходит из степени вины ответчиков, обстоятельств дела.

Поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а ответчики на возмездной основе оказывали истцу услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, постольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе. Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам по себе факт нарушения действиями ответчиков прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины управляющих компаний в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию жилищного фонда, степень причиненных физических и нравственных страданий, длительность не устранения причин залива обеими организациями, а также учитывая принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей возмещению с ООО УК «Гефест» и МУП «Балашейское ЖКХ» в пользу Барабановой Н.И. в счет возмещения компенсации морального вреда - 10000 рублей с каждой организации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер нарушений, учитывая соответствующее заявление представителя ответчика ООО УК «Гефест» о применении ст. 333 ГК РФ, полагает, что сумма штрафа – 85842 рубля 87 копеек (161685,75+10000= 171685.75/2 (50%)=85842,87), является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает размер штрафа до 40000 рублей, взыскав его с ООО УК «Гефест» в пользу Барабановой Н.И.

Штраф подлежит взысканию и с МУП «Балашейское ЖКХ» в пользу Барабановой Н.И. в размере 43440 рублей 24 копейки (76880,48+10000=86880,48/2=43440,23). Стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа не заявлено. Суд полагает, что указанная сумма штрафа является разумной и соразмерной последствиям нарушения прав истца.

Требования Барабановой Н.И. о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков неисполнения ее требований за период с 21.09.2023 по 19.07.2023 (302) дня в размере 720469 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку убытки причинены Барабановой Н.И. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию общего имущества, и не связаны с отказом от исполнения договора и со стоимостью уплаченных денежных средств на содержание общего имущества дома.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Гефест» о том, что взыскание ущерба по общему имуществу – лоджии не подлежит удовлетворению, т.к. она является общим имуществом, суд не принимает, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (п. 2, пп. «б» п. 10), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В заключении эксперта указано на повреждения отделочного слоя лоджии, имеющиеся следы протечек (Том 1 л.д. 155, 177). Таким образом, повреждение отделки лоджии возникло в результате ее залива. В обязанности ответчиков МУП «Балашейское ЖКХ» и ООО УК «Гефест» входило и входит выполнение мер по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению. Указанные обязанности ответчиками надлежащим образом не выполнялись, своевременно причины затопления жилого помещения и лоджии не устранены, что привело к повреждению отделки лоджии. Поскольку лоджия относится к квартире истца, следовательно, причиненный ущерб отделке лоджии подлежит взысканию в пользу Барабановой Н.И.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что не подлежит включению в стоимость ущерба работы по натяжному потолку, т.к. он был поврежден самой Барабановой Н.И. при осмотре квартиры экспертами. Из заключения эксперта следует, что натяжной потолок от скопления воды деформировался, на обратной стороне между отверстием для крепления люстры имеются следы от протечки в виде пятен. Стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств возможности использования натяжных потолков по своему назначению с указанными дефектами, полученными в результате залива квартиры.

Доводы представителя ответчика МУП «Балашейское ЖКХ» о необоснованности привлечения в качестве соответчика, не соблюдения по отношении к данному ответчику досудебного урегулирования спора, возможности урегулирования спора и заключения мирового соглашения, суд не принимает, поскольку МУП «Балашейское ЖКХ» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, не предприняло меры к установлению причин протечек и устранению протечки. В результате чего при заливе квартиры Барабановой Н.И. был причинен ущерб. Кроме того, ответчик не был лишен возможности возместить причиненный ущерб в ходе рассмотрения дела и заключить с истцом мировое соглашение.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату досудебной оценки ущерба, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, считает данные расходы необходимыми, т.к. оценка была проведена истцом для предоставления суду доказательств причиненного заливом квартиры ущерба. При расчете суммы взыскания суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований истца, взыскав с ООО УК «Гефест» судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4405 рублей 70 копеек, с МУП «Балашейское ЖКХ» в размере 2094 рублей 30 копеек.

При решении вопроса о размере взыскания расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность данного дела, длительность его рассмотрения, действия представителя и его участие в 8 судебных заседаниях, и не усматривает оснований для их снижения. При расчете суммы взыскания суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований истца, взыскав с ООО УК «Гефест» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20334 рубля 00 копеек, с МУП «Балашейское ЖКХ» в размере 9666 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате по составлению доверенности подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований истца с ООО УК «Гефест» в размере 1152 рубля 26 копеек, с МУП «Балашейское ЖКХ» в размере 547 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО УК «Гефест» в размере в сумме 5576 рублей 00 копеек, с ответчика МУП «Балашейское ЖКХ» в сумме 4011 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Барабановой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Гефест» (ИНН 6325076405) в пользу Барабановой Н.И. возмещение материального ущерба причиненного в результате пролива квартиры в размере 161685 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4405 рублей 70 копеек, расходы по оплату представителя в размере 20334 рубля 00 копеек, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1152 рубля 26 копеек, а всего взыскать 237577 (двести тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 71 копейка.

Взыскать с МУП «Балашейское ЖКХ» (ИНН 6325056600) в пользу Барабановой Н.И. возмещение материального ущерба причиненного в результате пролива квартиры в размере 76880 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 43440 рублей 24 копейки, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2094 рублей 30 копеек, расходы по оплату представителя в размере 9666 рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 547 рублей 74 копейки, а всего взыскать 142628 (сто сорок две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Гефест» (ИНН 6325076405) в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину в сумме 5576 рублей 00 копеек.

Взыскать с МУП «Балашейское ЖКХ» (ИНН 6325056600) в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину в сумме 4011 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года

Судья -