Решение по делу № 12-1290/2020 от 15.07.2020

Дело № 12-1290/2020

РЕШЕНИЕ

31 августа 2020 года                                                 г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

        рассмотрев жалобу юдн, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении:

юдн, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

         - признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

юдн признан виновным в том, что <дата изъята> в 22 час. 35 мин., по адресу: <адрес изъят>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с управлением транспортным средством «ВАЗ- 21093» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, с явными признаками наркотического опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

юдн в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен. Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела. Сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При оформлении протокола ему никто и ничего не говорил о его конституционных правах, а просто подсовывали ему документы и говорили где подписать, и что именно писать. Понятые с ним никак не контактировали, кроме того они присутствовали всего лишь пару минут. Признаков опьянения у него не было, соответственно требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование является незаконным. Пройти освидетельствование на месте ему предложено не было.

Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранения от управления транспортным средством составлены с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протоколы недопустимыми доказательствами.

Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно, доказательств, собранных по делу, - недостаточно для вывода о его виновности в совершении правонарушения по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).

В связи с изложенным, полагает, что протокол об административном правонарушении не может являться объективным и допустимым доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник бдн в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал.

юдн своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 3, 9, 10 постановления Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

      Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

       при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

      при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении юдн (л.д. 3), которым установлен факт нарушения им п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, так как он не выполнил, будучи водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством от <дата изъята> (л.д. 4); акт освидетельствования юдн на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> (л.д. 5, 6), где заявитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята> (л.д. 6), согласно которому заявитель отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В протоколе должностное лицо указал на следующие признаки: нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протокол о задержании транспортного средства от <дата изъята> (л.д. 7); объяснения ваи ааи (л.д. 8, 9), которые участвовали понятыми при составлении вышеперечисленных протоколов и акта, где они подтверждают факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапорт сотрудника полиции (л.д. 10), где он докладывает, что <дата изъята>, возле <адрес изъят>, обратили внимание на автомобиль «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, установили, что водителем является юдн, в ходе разговора у него были признаки наркотического опьянения, далее вызвали сотрудников ГИБДД; рапорт сотрудника ГИБДД (л.д. 11), где он докладывает, что <дата изъята> из дежурной части получили информацию, что на <адрес изъят>, сотрудники ППСП задержали водителя с признаками наркотического опьянения, прибыв на место обнаружили автомобиль «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением юдн, который управлял автомобилем с явными признаками опьянения, пройти медицинское освидетельствование юдн отказался; сведения о привлечении заявителя к административной ответственности (л.д. 12, 13), согласно которых он ранее неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС, зафиксировавшего факт отказа заявителя от освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины юдн в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность; повторное совершение однородного административного правонарушения, мировой судья признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы юдн изложенные в жалобе для суда несостоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении составленным в отношении юдн от <дата изъята>, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята>, где юдн отказался пройти медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников полиции Шафигуллина и шрр, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал, что он совершает противоправные действия, так как будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел их вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Позицию юдн по данному делу суд объясняет желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

        Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении юдн, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу юдн - без удовлетворения.

            Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                    подпись                              Р.С. Кашапов