Решение по делу № 11-17/2019 от 25.03.2019

Судья Михальцова Н.В.

Дело № 11-17/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

с участием лица, подавшего апелляционную жалобу, – ответчика по делу Нестерова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 29.11.2018 года по гражданскому делу № 2-1891/2018 по иску Либерти Страхование (АО) к Нестерову Андрею Викторовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 12 300 рублей. Кроме того, Общество, в случае удовлетворения заявленных требований просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 492 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ford <данные изъяты>, под управлением Нестерова А.В. и автомашины Оpel <данные изъяты>, под управлением Михайлова А.О. Виновным в ДТП признан ответчик. В рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец произвел выплату страхового возмещения в размере 12300 рублей, которую в настоящее время в порядке регресса просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 29.11.2018 года исковые требования Либерти Страхование (АО) к Нестерову А.В. о взыскании ущерба удовлетворены. С Нестерова А.В. в пользу страховой компании в возмещение ущерба взыскано 12300 рублей. Также мировым судьей разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 492 рубля.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик по делу подал настоящую апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование поданной жалобы Нестеров А.В. указывает, что доказательств нарушения прав страховой компании и наличие причинно-следственной связи между его действиями, как виновника ДТП, и причиненными страховой компании Либерти Страхование (АО) убытками, стороной истца представлено не было. Кроме того, мировым судьей допущено нарушение норм материального права, а именно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку в силу ее содержания страховщик, осуществивший страховое возмещение, которым в данном случае являлось ПАО СК «Росгосстрах», имеет право на возмещение понесенных расходов, тогда как истцом по настоящему иску является Либерти Страхование (АО). При этом каждая из названных страховых компаний является участником соглашения о прямом возмещении убытков, а сумма, выплаченная страховщиком причинителя вреда (Либерти Страхование (АО)) страховщику потерпевшего (ПАО СК «Росгосстрах») является страховым возмещением, и осуществлена в рамках заключенного с Нестеровым А.В. договора ОСАГО, соответственно является расходами страховой компании, связанными с основным видом ее деятельности, а не убытками. Страхования компания потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Требованиями к соглашению о ПВУ, а также Правилами профессиональной деятельности страховщиков, должна провести проверку обстоятельств ДТП, организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего и направить уведомление (заявку) страховщику – Либерти Страхование (АО), застраховавшему ответственность виновного. Для определения факта исполнения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим ответственность потерпевшего, обязанности уведомления страховщика Либерти Страхование (АО), застраховавшего ответственность виновника ДТП, Нестеров А.В. просил запросить материалы выплатных дел каждой из страховых компаний, чего сделано не было. Также в ходе разрешения спора по существу в суде первой инстанции ответчиком по делу было сообщено, что он не имел намерения скрывать факт ДТП от страховых компаний, им были оформлены все необходимые документы, в соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» принадлежавшее ему транспортное средство было представлено для осмотра в ПАО СК «Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, как страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения. Отсутствие повреждений на его автомобиле свидетельствует лишь о незначительности ДТП (легкое касание), а не о нарушении виновником ДТП положений ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ремонт автомобиля причинителя вреда не производился. Указанное свидетельствует о нарушении мировым судьей вышеприведенных норм материального права. Кроме того, в нарушение абз. 3 п. 3.11 Правил страхования, подготовленных ЦБ РФ, страховая компания виновного не согласовала с ним время проведения осмотра.

В качестве оснований для отмены принятого мировым судьей судебного акта апеллянт указывает и на то, что при разрешении спора по существу в нарушение ст. 35 ГПК РФ не был представлен отзыв ПАО СК «Росгосстрах», при этом названная страховая компания считает, что требования истца по делу являются обоснованными, поскольку при осмотре ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ответчика не имело каких-либо повреждений, однако данное обстоятельство не помешало названной страховой компании осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему. Указанный вывод названной страховой компании противоречит положениям п. 1 ст. 152 ГК РФ.

Для участия в судебном заседании явился Нестеров А.В. – лицо, подавшее апелляционную жалобу, являющееся ответчиком по делу, истец по делу Либерти Страхование (АО), третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ до объявленных в нем перерывов посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отчетами, имеющимися в материалах дела, для участия в судебном заседании не явились. От третьего лица по делу ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило рассмотреть ее в отсутствие своего представителя и в силу содержания ст. 330 ГПК РФ отказать в ее удовлетворении.

Сведениями об объявлении перерыв в судебном заседании юридические лица могли располагать из информации, размещенной на официальном сайте суда, факт их размещения подтверждается имеющимся в деле скрин шотом из раздела «Движение дела».

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФсуд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лицо подавшее ее, – ответчика по делу Нестерова А.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что фактически он просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Ford <данные изъяты>, под управлением Нестерова А.В. и автомашины Оpel <данные изъяты>, под управлением Михайлова А.О.

Документы о ДТП были оформлены указанными участниками ДТП в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, оно произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Нестеровым А.В., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством Ford Ranger была застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, действующему до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Оpel Astra, государственный регистрационный знак М783ТТ/37, собственником которого является Михайлов А.О. Ответственность указанного лица при управлении принадлежащим ему автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, действующему до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил повреждения в виде царапин и вмятины заднего правого крыла, царапин и вмятин бампера заднего, автомобиль причинителя вреда получил повреждения в виде потертостей ЛКП.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший Михайлов А.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым была застрахована по договору ОСАГО его ответственность при управлении названым транспортным средством, за выплатой страхового возмещения. Страховой случай был признан страховым, в связи с чем, страховое возмещение в размере 12300 рублей было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова А.О. по ПВУ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса о признании столкновения автомобилей участников ДТП страховым были произведены осмотры транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в нем зафиксированы повреждения заднего правого крыла и облицовки заднего бампера автомобиля Михайлова А.О. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видимых повреждений автомобиля Нестерова А.В. не обнаружено.

В рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО Либерти Страхование (АО) произвело выплату страхового возмещения в размере 12300 рублей ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от 05.09.29017 года.

Из материалов дела следует, что в адрес виновного в ДТП лица – Нестерова А.В. по адресу его места жительства – <адрес>, указанному им самим при оформлении ДТП, страховая компания Либерти Страхование (АО) ДД.ММ.ГГГГ направляло телеграмму, в которой просило ответчика предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оф. 212, в случае нахождения автомобиля не на ходу Нестерову А.В. было предложено позвонить по соответствующему номеру телефона, указанному в телеграмме. Данная телеграмма доставлялась сотрудником почты адресату, но вручена не была, поскольку дом был закрыт, адресат по извещению за ней не явился.

Повторно в адрес Нестерова А.В. была направлена телеграмма аналогичного содержания с указанием на необходимость предоставить ТС для осмотра в страховую компанию по адресу <адрес>, оф. 3. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отделением связи отправителю было сообщено, что телеграмма адресату не доставлена ввиду неполного указания адреса получателя. При этом в названном сообщении также указано и на то, что телеграмма не вручена Нестерову А.В., поскольку дом закрыт, он за ней по извещению не является.

Как следует из ответа УФПС <адрес> Филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, доставка телеграммы осуществлялась в старую <адрес> по номеру <адрес> ввиду отсутствия в ее тексте наименования улицы, на которой находится дом адресата.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справки на Нестерова А.В. он зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, д. Кривцово, <адрес>, аналогичные сведения содержаться в его паспорте.

В соответствии с представленными Нестеровым А.В. в материалы дела документами адресная часть домовладения, в которым он проживает, не изменялась.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» Нестеров А.В. не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, ссылаясь на положения ч.ч. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, п. 3 ст. 11.1, п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что телеграммы не были получены Нестеровым А.В. по зависящим от него самого причинам, сославшись на положения ст. 165.1 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивированном решении суда.

Доводы истца о неправильном применении судом нормы ФЗ «Об ОСАГО», а именно п.3 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», основаны на неправильном толковании возникших между сторонами правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об САГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств представления Нестеровым А.В. поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, выплатившего страховое возмещение, направленного в адрес причинителя вреда до истечения 15 календарных дней с даты ДТП, последним днем которого являлось ДД.ММ.ГГГГ, в указанный в требованиях срок, в связи с чем, им была нарушена указанная нормы права, что в свою очередь является основанием для взыскания с него выплаченной суммы ущерба.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права с мотивированным их изложением в обжалуемом судебном решении применены правильно. Факт представления Нестеровым А.В. автомобиля в страховую компанию потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» за пределами 15-тидневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об исполнении им возложенной на него законом обязанности по представлению автомобиля для осмотра страховщику надлежащим образом и на выводы суда повлиять не может.

Довод Нестерова А.В. о том, что спор был рассмотрен в отсутствие отзыва третьего лица признается судом несостоятельным, поскольку таковой имеется в материалах дела и датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), при том, что даже его непредставление страховой компанией не являлось бы нарушением норм процессуального права судом при разрешении спора, поскольку представление отзывов по существу требований в силу содержания ст. 35 ГПК РФ является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью.

Кроме того, указание третьим лицом в отзыве на то, сто иск Либерти Страхование (АО) является обоснованным, поскольку какие-либо повреждения на автомобиле Нестерова А.В. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, не было положено судом первой инстанции в основу принятого судебного акта. В обжалуемом решении не содержится вывода о том, что основанием для взыскания с Нестерова А.В. денежных средств, выплаченных потерпевшему в ДТП, явился ремонт автомобиля причинителя вреда до истечения установленного законом 15-ти дневного срока.

Довод о том, что ПАО СК «Росгосстрах», представив подобный отзыв, допустило нарушение положений ч. 1 ст. 152 ГК РФ, основанием для отмены настоящего решения являться не может, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, сторонами по которому являются Либерти Страхование (АО) и Нестеров А.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

В целом суть апелляционной жалобы сводится к тому, что мировой судья не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, что не может свидетельствовать о неправильности обжалуемого решения и служить основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами мирового судьи, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного решения, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1891/2018 по иску Либерти Страхование (АО) к Нестерову Андрею Викторовичу о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Андрея Викторовича без удовлетворения.

Судья подпись К.В. Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь