Решение по делу № 33-5805/2019 от 11.09.2019

Судья Юшкова И.С. Дело № 33-5805/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Тырышкиной Е.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2019 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Тырышкиной Е.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности, оплате услуг представителя - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Агафоновой И.Б., опросив эксперта Фролова А.В., судебная коллегия

установила:

Тырышкина Е.М. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением (л.д. 142) о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 34531,50 руб., неустойки за период с 10.05.2018 по 23.07.2018 в размере 29202,49 руб. и неустойки по день вынесения судебного решения, убытков истца по оплате услуг эксперта в сумме 10100 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб. В обоснование иска указано, что 21.05.2017 истец застраховала автомобиль марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», г./н ... в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО ... (171) Классика 171.1. В период действия страхового полиса 02.05.2018 на 766 км. автодороги «Чебоксары - Сыктывкар» Сыктывдинского района Республики Коми автомобилю причинены механические повреждения, полученные в результате вылета камней из-под колёс встречных автомашин. 10.05.2018 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая с приложением необходимых документов, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по организации ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения не исполнены.

Суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, указывая, что выводы суда в решении являются необоснованными и несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции истица участия не принимала, извещена о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тырышкина Е.М. является собственником автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», г/н ...

21.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО ... Классика 171.1. (полис № <Номер обезличен>) указанного транспортного средства, страховая защита по рискам «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС».

При этом, Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 и Правила страхования транспортных средств от поломок № 156 от 10.08.2015 являются его неотъемлемой частью.

10.05.2018 лицо, допущенное к управлению Тырышкин А.А., заявил о страховом случае, указав, что во время движения из-под колес встречных транспортных средств вылетели камни.

Согласно акту осмотра ТС от 10.05.2018 (л.д. 50) по направлению от САО «ВСК» при осмотре автомобиля истца обнаружены повреждения:

Дверь передняя левая - точечная деформация на площади до 1% снизу сзади;

Крыло переднее правое, бампер передний, капот, крыло переднее левое, крыша, - сколы ЛКП.

В акте осмотра указано, что повреждения получены от разных событий.

Из страхового акта от 24 мая 2018 года следует, что страховщик отказал истице в страховом возмещении по причине «не страховой случай». Письмом от 24.05.2018г. ответчик сообщил об отказе в признании заявленного события страховым случаем со ссылкой на п. 4.2.16 Правил № 171.1

Из объяснения водителя автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» Тырышкина А.А., данного им 02.05.2018 при обращении в органы ГИБДД по факту причинения автомобилю повреждений, следует, что 02.05.2018 около 12:30 час. Тырышкин А.А. управлял а/м «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», г/н ..., двигался со стороны г. Кирова в направлении г. Сыктывкар, на 766 км. автодороги Чебоксары-Сыктывкар со скоростью около 60 км/ч по участку дороги, где идёт ремонт. При движении со встречным потоком ТС из-под их колёс вылетали камни и повредили кузов его ТС. Повреждения он обнаружил после того, как помыл кузов ТС.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми от 2 мая 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из определения следует, что 02.05.2018 на 766 км. автодороги Чебоксары-Сыктывкар в 12:30 час. водитель Тырышкин А.А., управлял а/м ЛАДА ГРАНТА, г/н <Адрес обезличен>. При движении из-под колес встречных т/с вылетали камни, в результате чего повредили ЛКП его а/м. Транспортное средство получило следующие повреждения: сколы ЛКП на переднем левом и правом крыле, на крыше, на капоте, передний бампер, деформация передней левой двери.

Согласно акту осмотра ТС от 06.06.2018 (том 1, л.д. 18) при проведении независимой экспертизы по заказу Тырышкиной Е.М. при осмотре автомобиля истца обнаружены повреждения:

Дверь передняя левая - мягкая вмятина;

Крыло переднее правое, капот, панель крыши, бампер передний - повреждение ЛКП до грунта.

27.09.2018 судом по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту Исаеву И.В.

Согласно выводам заключения судебного эксперта Исаева И.В. возможность образования механических повреждений на крыле переднем правом а/м «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» при обстоятельствах, указанных в иске, исключается, т.е. данные повреждения образованы до заявленных событий - ДТП от 02.05.2018. Остальные повреждения ЛКП на крыле переднем левом, капоте, панели крыши, двери передней левой (включая «точечную» деформацию панели двери), а также повреждения ЛКП на переднем бампере (с правой стороны) могли быть образованы при обстоятельствах происшествия от 02.05.2018. Выявленные повреждения на кузовных деталях представляют собой сколы с локальным отслоением системы ЛКП до электрофорезного грунта, без полного отслоения ЛКП от поверхности деталей.

На основании ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Фролову А.В.,

Согласно выводам заключения судебного эксперта Фролова А.В. все повреждения на а/м «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», г/н <Адрес обезличен> могли быть образованы в результате динамического воздействия твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью, в том числе, дорожными камнями, за исключением крыла переднего правого, локализованных в слепой неконтактной для разлетающихся камней зоне и двери передней левой, полученное в результате воздействия твёрдого упругого следообразующего объекта. Повреждения двери передней левой не могли быть образованы в результате попадания камня, вылетевшего из-под колёс встречного автотранспорта при обстоятельствах, изложенных истцом и имевших место 02.05.2018.

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав положения, выданного истцу страхового полиса от 21.05.2017 и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016, руководствуясь главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд первой инстанции, исходя из того, что страховой случай не наступил, поскольку все повреждения, установленные на застрахованном автомобиле, кроме двери передней левой, имеют точечные повреждения ЛКП без деформации детали, а повреждение двери передней левой (в виде вмятины) не могло образоваться в результате заявленного дорожного происшествия от 02.05.2018, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п. 7 страхового полиса <Номер обезличен>, заключенного истицей, по настоящему полису не застрахованы риски, в том числе, повреждение, не подтверждённое справками.

На момент осмотра автомобиля страховщиком на транспортном средстве истца имелось повреждение двери передней левой (в виде вмятины), что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

Из объяснений представителя ответчика следует, что данное повреждение не признано страховым случаем, поскольку не подтверждено соответствующими справками, а экспертом указано, что данное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах, описанных истцом, то есть в результате вылетевших из под колес встречных транспортных средств камней.

Из описательной части заключения эксперта Фролова А.В. следует, что повреждения двери передней левой по месту локализации не противоречат заявленным обстоятельствам. По форме, конфигурации и морфологии следа повреждения двери передней левой были образованы в результате воздействия твердым упругим следообразующим объектом и не могли быть образованы в результате попадания камня, при обстоятельствах, имевших место 02.05.2018г.

Опрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Фролов А.В. разъяснил, что не исключается факт повреждения передней левой двери транспортного средства (в виде вмятины) 02.05.2018г. при движении автомобиля по участку дороги, где проводился ремонт. Исключается, что данное повреждение образовано в результате вылетевших камней из-под колес встречных транспортных средств. Поскольку в материалах дела было указано, что повреждения от камней, эксперт проводил исследование именно по этому вопросу. Если бы было указано, что и от других предметов, повреждения бы не исключались.

Согласно Правилам № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, действующих у ответчика, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 1.3.21). Дорожное происшествие – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при движении указанного в договоре страхования ТС по дорогам и/или прилегающим территориям при управлении допущенным лицом, а также во время стоянки застрахованного ТС, в результате которого застрахованное имущество было повреждено или уничтожено. К дорожному происшествию относится, в том числе, воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) на движущееся застрахованное ТС инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств (п. 1.3.25).

При установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия считает, что по заключенному между сторонами 21 мая 2017 года договору страхования, наступил страховой случай, а именно 2 мая 2018 года произошло событие с застрахованным транспортным средством, в результате которого транспортному средству причинены повреждения в виде деформации левой передней двери (вмятина), что влечет возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что страховой случай не подтвержден соответствующими справками (п. 7 страхового полиса), учитывая, что факт деформации передней левой двери зафиксирован в определении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми от 2 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Тот факт, что в данном определении указано только на вылетавшие из-под колес встречных транспортных средств камни, а не иные предметы, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии страхового случая, учитывая разъяснения эксперта Фролова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции в совокупности с п. 1.3.25 Правил № 171.1.

По тем же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание и доводы ответчика об отсутствии страхового случая со ссылкой на п. 4.2.16 Правил № 171.1, который не относит к страховому случаю повреждения, имеющие накопительный характер, заявленные Страхователем, как произошедшие единовременно.

Вместе с тем, пунктом 4.2.18 Правил страхования при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) не являются страховыми случаями повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества точечные (с отслаиванием и без) повреждения ЛКП без деформации соответствующих деталей (частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы).

Таким образом, выявленные на автомобиле истца повреждения ЛКП на кузовных деталях в виде сколов не являются страховым случаем.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований и, поскольку страховщиком было отказано в страховой выплате, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 и Правилами № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, считает исковые требования Тырышкиной Е.М. о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в размере восстановительной стоимости поврежденной передней левой двери транспортного средства в виде вмятины, без учета сколов ЛКП, которые не относятся к страховому случаю.

При этом, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Согласно заключению эксперта Фролова А.В. стоимость ремонтных работ, относящихся к двери передней левой, составляет 7750 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20). Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п. 47 постановления Пленума ВС РФ № 20).

На основании указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия определяет размер неустойки за невыполнение страховщиком обязательств исходя из размера страховой премии в сумме 29202,49 рублей; компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой; штрафа – 18976,25 руб. ((7750+29202,49+1000)*50%).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию, признанные судебной коллегией необходимыми расходы по оплате услуг эксперта, понесенные до обращения в суд в размере 10100 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 06.06.2018г. и распиской о получении денежных средств от 25.06.2018г.

При этом расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей взысканию не подлежат в силу следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления).

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 06.07.2018г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя Шарапова Е.С. не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, указанная доверенность выдана сроком на три года на нескольких представителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой из расчета размера удовлетворенных судебной коллегией требований составит 2930,86 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2019 года, отменить. Принять по делу новое решение, по которому:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тырышкиной Е.М. страховое возмещение 7750 рублей, неустойку 29202 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 18976 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 10100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей Тырышкиной Е.М. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в размере 2930 рублей 86 копеек.

Председательствующий:

Судьи: