Решение по делу № 2-1202/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-1202/2024

УИД 33RS0002-01-2024-000778-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 6 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Лезовой Е. В. о возмещении вреда,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Лезовой Е. В. о возмещении вреда.

В обоснование иска указано, что между ПАО СК Росгосстрах и Хохловой В. М. был заключен договор добровольного страхования имущества ###, Объектом страхования являются строения, расположенные по адресу <...>, на страховую сумму ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере ### руб.

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества Хохловой В. М. произошло по причине возгорания имущества Ответчика, расположенного по адресу <...> и распространения огня.

Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Ответчика 787 008,00 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 13 070,08 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лезева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Хохлова В.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.    

    Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Статьей 32 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1993г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч.1 ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Согласно п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Установлено, что Хохловой В.М. на праве собственности принадлежит <...> жилом доме, расположенном по адресу: <...> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК Росгосстрах и Хохловой В.М. заключен договор добровольного страхования имущества ###, объектом страхования являются строения, расположенные по адресу <...>, на страховую сумму ### руб. (л.д. 24 оборот – 25).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Хохловой В.М. произошел пожар. Факт возникновения пожара подтверждается материалом проверки ### ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району (л.д. 133-163).

Из технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области» ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-159) следует, что очаг пожара находился в <...> на первом (цокольном) этаже в северо-западной части помещения ванной, расположенной по адресу: <...>, в месте расположения стиральной машины. Непосредственной причиной пожара стало загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электросети и электрооборудования. Возможно, до возникновения пожара имели место быть соединения проводов выполненных путем простой механической скрутки и плохого контакта. При данном соединении вследствие образования оксидных пленок на проводах образуется большое переходное сопротивление, в результате чего происходит разогрев проводников находящихся под нагрузкой до высокой температуры, при котором возможно возгорание изоляции и горючих материалов, соприкасающихся с проводником. Также возможно возникновение пожара в результате аварийного режима работы электросети в виде первичного короткого замыкания произошедшего до возникновения пожара. Коротким замыканием называется образование электрического контакта вследствие соединения разно полярных проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление, не предусмотренное режимом работы электрической цепи аппарата. При коротком замыкании общее сопротивление электрической сети резко уменьшается, что приводит к значительному увеличению тока в ней по сравнению с током нормального режима. Температура токопроводящих жил резко увеличивается, вызывая воспламенение изоляционных проводов, а в отдельных случаях расплавление металла проводов и жил кабеля.

Пожар привел к таким последствиям: жилое помещение, расположенное по адресу: <...> было повреждено в результате воздействия высоких температур (пожара). Часть стен и перекрытий уничтожено, внутренние поверхности помещения имеют следы копоти, гари, кровля и стропильная система уничтожены.

Из материалов дела усматривается, что собственником <...> является Лезова Е.В. (л.д. 126-130).

Из объяснения Лезовой Е.В. которые были даны дознавателю ОД ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району (л.д. 143), следует, что она проживает вместе с мужем ФИО5 по адресу: <...>, данную квартиру приобрели в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Строение жилого дома электрифицировано и газифицировано. В доме проживала вместе с мужем. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> спала на 2-м этаже, проснулась от криков мужа, что произошло возгорание стиральной машины, которая располагалась на 1-м этаже в помещении ванной. Сразу же побежала на 1-й этаж в помещение ванной и обнаружила горение уже по всей площади стиральной машины, в данный момент ФИО5 пытался потушить огонь водой, а она сразу побежала звонить в пожарную охрану. После спуститься на 1-й этаж уже было невозможно, и огонь уже распространился по периметру 1 -ого этажа. Через некоторое время приехали пожарные подразделения и вытащили ее со второго этажа и в этот момент вытащили ФИО5 из 1 -го этажа, после чего его загрузили в машину скорой помощи и увезли его в реанимацию. Данная стиральная машина была куплена 18 лет назад.

ДД.ММ.ГГГГ Хохлова В.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ события, имеющего признаки страхового случая, а именно повреждения застрахованного имущества в результате пожара (л.д. 10).

На основании акта осмотра поврежденного имущества с учетом дополнительных осмотров истец получила страховое возмещение в общем размере 787 008 руб. (платежные поручения ### на сумму 516 806, 02 руб., ### на сумму 207 201, 98 руб., ### на сумму 63 000 руб.) (л.д. 6-8).

Указанная сумма страхового возмещения исчислена с учетом установленной Правилами страхования ### (п. 10.2, 7.11), условиями договора страхования выплатой «по пропорции»/«по первому риску».

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, включая соблюдение требований пожарной безопасности, и следовательно, о взыскании Лезовой Е.В. убытков, возмещенных страховщиком в результате страхования в размере 787 008 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с Лезовой Е.В. подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в сумме 11 070,08 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Лезовой Е. В. <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) возмещение ущерба в размере 787 008 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 070,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева