Решение по делу № 33-18866/2020 от 13.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18866/2020 (дело № 2-1003/2020)

8 декабря 2020 года                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                       Яковлева Д.В.,

судей:                                                                  Киньягуловой Т.М.

                                       Идрисовой А.В.

    при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадельшин .Р. к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе САО «Надежда» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадельшин М.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к САО «Надежда» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 400 000,00 руб., расходов по оценке в размере 15 000,00 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000,00 руб., неустойки в размере 480 000,00 руб. за период 10 апреля 2019 года по 8 августа 2019 года, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходов за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 руб., расходов на оплату услуг почты в размере 1 040,00 руб., расходов на оплату услуг ксерокопирования в размере 500,00 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

    От исковых требований к финансовому уполномоченному об отмене решения от 23 декабря 2019 года истец отказался, производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., по вине водителя другого автомобиля причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик осмотрел автомобиль, однако страховое возмещение не выплатил истцу. Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2019 года в удовлетворении его требования также отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С САО «Надежда» взысканы: в пользу Гадельшина М.Р. - сумма восстановительного ремонта в размере 400 000,00 руб., расходы по оценке в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 500,00 руб., неустойка в размере 330 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 1 040,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000,00 руб.; в пользу ООО «СоюзОценка» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 10 500,00 руб. В удовлетворении требования Гадельшина М.Р. к САО «Надежда» о взыскании расходов на оплату услуг ксерокопирования в размере 500,00 руб. отказано.

В апелляционной жалобе САО «Надежда» просит отменить решение суда ввиду его необоснованности и незаконности и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит назначить по делу повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО «Надежда» Минибаева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гадельшина М.Р. Евстифеева А.С., полагавшего решение суда законным и возражавшего в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №..., под управлением Нуриахметова Т.Р. и Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., под управлением Сорокина Д.А., находящегося в собственности Гадельшина М.Р.

    Водитель Нуриахметов Т.Р. привлечен к административной ответственности по данному факту.

    21 марта 2019 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В этот день ответчик организовал осмотр автомобиля истца, также страховщик организовал проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого механизм повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. В связи с чем 1 июля 2019 года САО «Надежда» направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

    17 сентября 2019 года истец обратился к САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта ИП Яковенко П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 387 500,00 руб.

    5 октября 2019 года САО «Надежда» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    18 ноября 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

    23 декабря 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении требований по обращению истца.

    Заключением судебной экспертизы ООО «Союз Оценка» установлено, что повреждения транспортного средства истца, указанные в имеющихся в материалах дела, актах осмотра ИП Яковенко П.А. от 26 марта 2019 года и НИЦ Система от 21 марта 2019 года причинены в результате ДТП от 12 марта 2019 года, за исключением повреждений зеркала наружного правого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 406 200,00 руб., без учета износа – 445 000,00 руб.

Допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, признав указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения. Кроме суммы страхового возмещения судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы и также производные требования истца о взыскании неустойки - по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ), штрафа - согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда – согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, представленным в материалах дела доказательствам и сделан с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, поскольку фактически лишь выражают несогласие с выводами заключения судебной экспертизы в части установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 12 марта 2019 года.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы эксперта об относимости части повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования административного материала по факту ДТП (в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия и письменных объяснений участников), фотоматериалов с повреждениями автомобиля, экспертных заключений, проведенных по инициативе истца, страховщика и финансового уполномоченного. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

В судебном заседании при разрешении дела эксперт Шарафутдинов М.Р. ответил на вопросы страховщика, ответы также ясные, противоречий и сомнений не вызывают.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Поскольку удовлетворено основное требование истца, правомерно удовлетворены и его производные требования.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    Т.М. Киньягулова

                                              А.В. Идрисова

справка: судья Власюк М.А.