Решение по делу № 12-469/2023 от 17.08.2023

                                                               Дело №

УИД:91RS0№-73

    РЕШЕНИЕ

    24 октября 2023 года                                                 <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующей судьи Хулаповой Г.А., при участии: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, ее защитника – ФИО5, потерпевшего – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу в которой ставится вопрос об отмене постановление и прекращении производства по делу. Жалоба обоснована тем, что сам потерпевший ФИО4 не убедился в безопасности своего маневра и при проезде перекрестка прямо. Вынесенное постановление без изучения в полном объеме доказательств по делу (фототаблицы с места ДТП, объяснений участников, видеозаписи с видеорегистраторов, схемы ДТП). Податель жалобы указывает на виновность именно второго участника ДТП - ФИО4, который двигался ближе к центру проезжей части и не держался как можно правее при движении, после чего начал осуществлять съезд с главной дороги на второстепенную в прямом направлении.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник ФИО5 настаивали на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в ней, ссылаясь на то, что сам потерпевший неверно занял положение на дороге, планировал ехать прямо, что и привело к данному дорожно-транспортному происшествию.

    Потерпевший ФИО4 против удовлетворения жалобы категорически возражал. Пояснил, что удар произошел на его полосе, когда он подъезжал к перекрестку.

    Проверив жалобу, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 34 минуты, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, рег.знак Е419СН82, совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно при повороте налево по лавной дороге не учла боковой интервал в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством Шевроле Блайзер, рег.знак М762РК777 под управлением гр. ФИО4, в результате столкновения причинен материальный ущерб, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением водителя ФИО4;

- схемой ДТП;

- фотофиксацией ДТП.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы, о том, что потерпевший ФИО4 не убедился в безопасности своего маневра при проезде перекрестка прямо, так как двигался ближе к центру проезжей части и не держался как можно правее при движении, после чего начал осуществлять съезд с главной дороги на второстепенную в прямом направлении и не пропустил ФИО2, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что в причинной связи с произошедшим ДТП ее действия не находятся, а виновен сам потерпевший, судом отклоняются, поскольку из видеозаписи с видеорегистратора, исследованных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела, а также фотоприложения следует, что, осуществляя движение по главной полосе и поворачивая налево, именно ФИО1 не выбрала безопасную дистанцию, не обеспечила постоянного контроля за движением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Шевроле Блайзер, рег.знак М762РК777 под управлением гр. ФИО4, что указывает на нарушение подателем жалобы соответствующих положений п. 9.10 Правил дорожного движения.

Кроме того, указанные доводы жалобы опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, предоставленного как потерпевшим ФИО4, так и лицом, привлекаемым к административной ответственности, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения доказана полностью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом затребованы из административного органа все материалы дела об административном правонарушении и исследованы в судебном заседании.

Оснований для истребования других дополнительных доказательств не имеется, поскольку для установления виновности ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении, в частности фотофиксация, предоставленная потерпевшим.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к нарушению административным органом процессуальных прав заявителя, что не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, а также не свидетельствуют об отсутствии как самого дорожно-транспортного происшествия, так и вины заявителя в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание ФИО2 должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления органа, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                         Г.А. Хулапова