Решение по делу № 12-17/2024 от 12.08.2024

Мировой судья Трунова Г.Д.                                       №12-17/2024 (5-151/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2024 года                                                                                          п.Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Тонких Н.С.,

При ведении протокола секретарем Медведевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терентьева Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 29.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.4 КоАП РФ,

с участием Терентьева С.Н., защитника адвоката Очилова Э.Т., действующего на основании удостоверения №1421 и ордера №009805 от 09.09.2024 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 29.07.2024 г. Терентьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе Терентьев С.Н. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указал, что в указанное в постановлении время он автомобилем не управлял. Видеозапись камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, подтверждается тот факт, что автомобиль стоял в тот момент, когда сотрудники ДПС подъехали. Четко видно, что дневные ходовые огни на автомобиле не включены. Конструктивная особенность данного автомобиля в том, что при включении зажигания ДХО загораются и не подлежат отключению принудительно. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу не была назначена криминалистическая экспертиза данной видеозаписи, выводы которой могли повлиять на итоговое решение по делу. Показания сотрудников ГАИ противоречивые, чему не была дана оценка мировым судьей. Считает, что данные сотрудники заинтересованы в привлечении его (Терентьева) к административной ответственности. Не учтены показания свидетеля А., а также его супруги Терентьевой. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сына Терентьева Н.С. мировым судьей было отказано, хотя его показания также могли повлиять на итоговое решение.

В судебном заседании Терентьев С.Н. жалобу поддержал. Показал, что 07.06.2024 г. примерно в 14 часов он вместе с соседом А. поехали на родник, находящийся между с.Прилепы и с.Ковылено. С собой у них было две бутылки водки и закуска. Сначала они сидели около родника и распивали спиртное. Затем переместились в автомобиль. Так как на улице было жарко. Затем к ним подъехал патрульный автомобиль ГАИ. В этот момент автомобиль был заглушен, он автомобилем не управлял. Сотрудников, которые находились в данном автомобиле, он ранее видел, но близко знаком с ними не был. Назад он ехать за рулем автомобиля не собирался, так как договорился с сыном, чтобы он их забрал. Автомобиль должна была забрать его жена.

Защитник Очилов Э.Т. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, свидетеля, судья приходит к следующему.

Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет административную ответственность в соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.12.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Судом первой инстанции установлено, 07.06.2024 г. в 16 час. 37 мин. на грунтовой автодороге, вблизи <адрес>, водитель Терентьев С.Н., будучи лишенный права управления транспортными средствами, повторно управлял транспортным средством Лада Гранта -219040, горегзнак 0031, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, что послужило основанием для составления протокола по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы Терентьева об отсутствии доказательств его невиновности, несостоятельны, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Материалы дела об административном правонарушении содержат постановление мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 12 марта 2024 г., которым Терентьев С.Н. признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, постановление вступило в законную силу 23 марта 2024г.

-постановление мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 20 мая 2024 г., которым Терентьев С.Н. признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев, постановление вступило в законную силу 31.05.2024г.

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол, мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол от 30 апреля 2024 г., которым Терентьев С.Н. признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. Постановление вступило в законную силу 11.05.2024 г.

Нахожу, что вина Терентьева в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, несмотря на непризнание вины, подтверждена совокупностью исследованных доказательств: приведенными выше вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью со служебного автомобиля ДПС, показаниями свидетелей, которые соответствуют требованиям ст. ст. 27.4, 28.2 КоАП РФ, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем именно Терентьевым, лишенным права управления и ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Терентьева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Вина Терентьева С.Н. подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении №31 БА 223373 от 08.07.2024 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 298160 от 07.06.2024; протоколом о задержании транспортного средства 31 БЗ 227560 от 07.06.2024 г., рапортами сотрудников госавтоинспекции, оцененными судьей в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судом проверена, их совокупности дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении Терентьеву административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение.

Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и при личном участии привлекаемого лица.

Каких-либо нарушений ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ни должностным лицом, ни мировым судом не допущено.

Все доводы жалобы приводились привлекаемым лицом и его защитником (представителем) при рассмотрении дела в мировом суде, повторяют их позицию, всем доводам дана правильная оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Бремя доказывания по делу мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Терентьева не усматривается.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлен факт управления транспортным средством Терентьевым суд находит несостоятельным и отвергает данный довод, поскольку в судебном заседании данный факт подтвержден совокупностью письменных доказательств, показаниями свидетелей, видеозаписью, таким образом, данный факт дополнительной проверке не подлежит.

К показаниям свидетеля А мировой судья обоснованно отнесся критически, мотивировав свои выводы. В объяснениях от 07.06.2024 г., копия которого приобщена к материалам дела, А. указывал, что они с Терентьевым распивали спиртное, после чего он уснул. Когда проснулся, Терентьев спросил его как выезжать оттуда. Он ответил так как и заезжал. Терентьев начал выезжать, проехал немного по грунтовой дороге, где их остановили сотрудники ДПС. Таким образом, А. дает противоречивые показания относительно обстоятельств управления транспортным средством Терентьевым, тем самым пытаясь оказать содействие Терентьеву избежать административной ответственности.

Показания лица, составившего протокол БЮА и свидетеля ААА подтверждаются представленной видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, в связи с чем оснований подвергать сомнению их показания у мирового судьи не имелось, как и не имеется у суда при рассмотрении настоящей жалобы. Показания последовательны, не противоречат другу друг, напротив дополняют их, какой-либо заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора привлекаемого лица судом со стороны указанных лиц не установлено, привлекаемым лицом убедительных доводов тому не приведено. Небольшие неточности в показаниях указанных лиц относительно причин их движения к роднику не искажают обстоятельства административного правонарушения, суд связывает такие расхождения с быстротой происходивших событий и субъективным восприятием обстоятельств произошедшего и не влияет на событие административного правонарушения.

Поскольку рапорты сотрудников полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, мировой судья обоснованно признал их допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Тот факт, что инспектора ДПС ГИБДД, допрошенные мировым судей в качестве свидетелей, являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД являются последовательными, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с рапортом, видеозаписью, исследование которых позволило мировому судье установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ.

Видеосъемка велась на штатный видеорегистратор служебного автомобиля ДПС, на записи отчетливо видно, что водителем, вышедшим из автомобиля марки Лада Гранта -219040, горегзнак 00, является Терентьев., запись с видеорегистратора является непрерывной, без помех, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное доказательство у мирового судьи не имелось. Видеозапись исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ее содержание приведено в судебном решении. Оснований признавать данную видеозапись недопустимым доказательством при рассмотрении жалобы также не установлено.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд и позволяет провести видеовизуализацию совершения процессуальных действий.

Отказ в назначении видеотехнической и криминалистической экспертиз не влечет нарушение права Терентьева на защиту и не влияет на итоговое решение по делу.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Имеющаяся в материалах дела видеозапись непрерывна, признаков монтажа не имеет. Из содержания видеозаписи следует, что автомобиль Лада Гранта -219040, горегзнак 00 в тот момент, когда он четко попадает в обзор видеокамеры, стоит на проезжей части грунтовой дороги.

Данная видеозапись малоинформативна в части, предшествующей остановке указанного ранее автомобиля, поскольку камера системы видеонаблюдения установлена на передней панели патрульного автомобиля стационарно, с исключенной возможностью изменения сектора обзора. Автомобиль Лада Гранта -219040, горегзнак 00 попадает в обзор камеры когда патрульный автомобиль практически остановился непосредственно перед автомобилем, которым управлял Терентьев.

Вместе с тем, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В связи с чем видеофиксация правонарушения является одним из способов доказывания события административного правонарушения.

Согласно рапортов сотрудников ГАИ, их показаний в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей они отчетливо видели, что автомобиль Лада Гранта -219040, горегзнак 00 двигается по грунтовой дороге. 00, будучи водителем патрульного автомобиля, включил проблесковые маячки. Согласно представленной информации, службу указанные сотрудники ГАИ несли 07.06.2024 г. на служебном патрульном автомобиле, оборудованном цветографическими схемами синего цвета с соответствующими наименованию службы надписями и проблесковыми маячками синего и красного цвета.

Приближение именно сотрудников ГАИ на указанном автомобиле было очевидно для Терентьева и послужило основанием для самостоятельной остановки автомобиля.

Исходя из просмотренных видеозаписей с камер системы видеонаблюдения, установленной на патрульном автомобиле, сотрудники ГАИ, двигаясь к транспортному средству, имели возможность увидеть движущийся по грунтовой дороге автомобиль, поскольку местность ровная и не имеет растительности, затрудняющей обзор.

Автомобиль, которым 07.06.2024 управлял Терентьев был осмотрен в ходе рассмотрения данной жалобы. Установлено, что при включении зажигания автоматически включаются дневные ходовые огни автомобиля. Но данное обстоятельство не исключает виновность Терентьева в совершении административного правонарушения.

Тот факт, что на момент остановки автомобиля дневные ходовые огни его были выключены не опровергает вывод мирового судьи о виновности Терентьева в данном правонарушении, поскольку не исключает управление Терентьевым автомобилем перед остановкой.

Показания сотрудников ГАИ обосновано признаны мировым судьей правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные лица непосредственно наблюдали за движением автомобиля под управлением Терентьева.

Ссылка Терентьева и его защитника на то, что на видеозаписи не зафиксировано управление автомобилем Терентьевым не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку все доказательства по делу оцениваются в совокупности друг с другом.

Из видеозаписей составления процессуальных документов усматривается, что Терентьеву С.Н. были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д.27).

При этом ни при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ни при составлении протокола о задержании транспортного средства Терентьев ни разу не указал на то, что он не управлял транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении 31 БА 223465 (по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ) Терентьев собственноручно указал, что он с нарушением согласен.

Доводы зашиты о заинтересованности сотрудников ГАИ в привлечении Терентьева к административной ответственности материалами дела не подтверждены. Данных, подтверждающих фальсификацию доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Терентьева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Терентьева, не усматривается.

На момент управления Терентьевым транспортным средством и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, Терентьев С.Н. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами и повторно совершившим административное правонарушение по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Суждения автора жалобы и его защитника о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Показания свидетеля ФИО о том, что он 07.06.2024 в промежутке между 15 и 16 часами разговаривал по телефону с отцом, который сообщил, что будет употреблять спиртные напитки на роднике, на что сын сказал, что приедет за ним, чтобы он не управлял автомобилем в состоянии опьянения не опровергают вывод мирового судьи о виновности Терентьева С.Н. в совершении данного правонарушения.

Не исключают виновность Терентьева и показания его супруги Терентьевой, допрошенной при рассмотрения дела мировым судьей. Очевидцем управления/неуправления автомобилем Терентьевым она не являлась. На видеозаписи, зафиксировавшей составление процессуальных документов, она занимала активную позицию, уговаривая Терентьева подписывать все процессуальные документы. При этом каких-либо сомнений относительно управления мужем транспортным средством данный свидетель не высказывала, как и сын Терентьева – ФИО. Версии о ранее существующей договоренности забрать автомобиль не высказывалось.

Нарушения положений ст.1.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не усмотрено.

Таким образом, мировым судьей, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства вмененного Терентьеву административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, с учетом систематических нарушений водителем Терентьевым ПДД РФ, что обосновано признано обстоятельством, отягчающим его ответственность, а также обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Факт совершения Терентьевым вмененного правонарушения, сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованными мировым судьей допустимыми и относимыми доказательствами.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 29.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Терентьева С.Н. - оставить без изменения, жалобу Терентьева С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                  Н.С.Тонких