Решение по делу № 2-1347/2024 (2-11339/2023;) от 04.12.2023

    16RS0051-01-2023-015536-67

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 января 2024 года                            Дело 2-1347/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                       Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания               Бурлаковой Д.Т.

с участием

прокурора Вавилина М.В.,

представителя истца Исламова М.Р.,

представителя ответчика Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.Н. к акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Л.Н. (далее истец, работник) обратилась в суд с иском к АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее ответчик, работодатель, АО «КМПО») ссылаясь на то, что <дата изъята> истец принята на работу в «Казанское Моторостроительное производственное объединение» в цех 13 техником-технологом.

<дата изъята> наименование ОАО «КМПО» изменено на АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» (АО «КМПО»).

<дата изъята> трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

В период работы у ответчика в результате длительного воздействия вредных неблагоприятных факторов истцу были установлены профессиональные заболевания: Вибрационная болезнь и хронический субатрофический токсико-пылевой ринофаринголарингит. Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по вибрационной болезни в процентах 20 бессрочно и по хроническому субатрофическому токсико-пылевому ринофаринголарингиту в процентах 10 бессрочно.

Из акта о случае профессионального заболевания от <дата изъята> следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенство техпроцесса, ручного инструментария.

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно повышенные уровни локальной вибрации (п. 12 Акта).

Из акта о случае профессионального заболевания от <дата изъята> следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: в результате несовершенства технологического процесса при проведении работ по изготовлению стержней.

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредного фактора производственной среды: пыли растительного и животного происхождения (с примесью диоксида кремния от 2 до 10%), с периодическим превышением предельно-допустимой концентрации (ПДК) в воздухе рабочей зоны на 0,7 раз при ПДК 4 мг/м куб., кремния диоксида кристаллического, с превышением предельно-допустимой концентрации в воздухе рабочей зоны на 1,9-2,26 раз при ПДК 3,0/1,0 мг/м куб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Акционерного общества «Казанское мотостроительное производственное объединение» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональными заболеваниями, в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Исламов М.Р., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Михайлова Е.А., исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 216 ТК РФ).

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <дата изъята> истец принята на работу в «Казанское Моторостроительное производственное объединение» в цех 13 техником-технологом.

<дата изъята> трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

В период работы у ответчика в результате длительного воздействия вредных неблагоприятных факторов истцу были установлены профессиональные заболевания: Вибрационная болезнь, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от <дата изъята>; хронический субатрофический токсико-пылевой ринофаринголарингит, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от <дата изъята>.

Согласно справке серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по вибрационной болезни в процентах 20 (двадцать) бессрочно.

Согласно справке серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по хроническому субатрофическому токсико-пылевому ринофаринголарингиту в процентах 10 (десять) бессрочно.

Из пункта 11 вышеуказанного акта о случае профессионального заболевания от <дата изъята> следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенство техпроцесса, ручного инструментария.

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно повышенные уровни локальной вибрации (п. 12 Акта).

Из пункта 17 акта о случае профессионального заболевания от <дата изъята> следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: в результате несовершенства технологического процесса при проведении работ по изготовлению стержней.

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредного фактора производственной среды: пыли растительного и животного происхождения (с примесью диоксида кремния от 2 до 10%), с периодическим превышением предельно-допустимой концентрации (ПДК) в воздухе рабочей зоны на 0,7 раз при ПДК 4 мг/м куб., кремния диоксида кристаллического, с превышением предельно-допустимой концентрации в воздухе рабочей зоны на 1,9-2,26 раз при ПДК 3,0/1,0 мг/м куб.

Согласно пункту 19 наличие вины работника не установлено.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается, что в период работы истца в АО «КМПО» по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда своих работников, у истца возникли указанные профессиональные заболевания, которые привели к утрате профессиональной трудоспособности истца на 20 и 10 процентов по каждому из заболеваний.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

47. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно выпискам из истории болезни Петрова Л.Н. в связи с профессиональными заболеваниями многократно находилась на стационарном обследовании и лечении в Республиканском центре профпатологии АО «Городская клиническая больница№12», однако заболевания сохранялись. У истца имеются жалобы на выраженные боли в руках, ноющего характера, больше в области плечевых, локтевых суставов, онемение рук в ночное время, слабость в кистях, зябкость кистей, судороги в пальцах рук, боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в нижние конечности больше в правую ногу, слабость и онемение правой ноги, снижение слуха на оба уха, постоянный шум в ушах, головокружение, головные боли, диффузные, больше в лобно-височной области, давящего характера, сухость и першение в горле, осиплость голоса, кашель со слизистой трудноотделяемой мокротой, одышка при значительной физической нагрузке.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, необходимость продолжительного и сложного лечения, последствия телесных повреждений для пострадавшего, возраст и индивидуальные особенности истца, характер и степень вины ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом степени вины работодателя в получении истцом профессионального заболевания, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда, характер полученных истцом заболеваний – истцом получено не одно, а два различных заболевания, поражающих вегето-сосудистую, нервную, скелетно-мышечную и дыхательную системы организма, продолжительность течения заболевания истца, степень испытанных им нравственных и физических страданий, учитывая, что из-за полученного заболевания истец испытывает физическую боль, проблемы с дыханием, периодически проходит стационарное лечение, переживает периодические приступы удушья, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца Петровой Л.Н. компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд являются несостоятельными.

Учитывая, что истцом заявлены требования в связи с повреждением здоровья профессиональным заболеванием к данным правоотношениям применяется положение абзц. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которому, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Соответственно, на указанные выше требования не может быть распространен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца в суде представлял адвокат Исламов М.Р., на основании ордера. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно квитанции. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах иск Петровой Л.Н. к АО «КМПО» о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровой Л.Н. к акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ИНН 1657005416) в пользу Петровой Л.Н. (ИНН <номер изъят>) 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ИНН 1657005416) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

                      Судья                             Иванова И.Е.

        Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

                    Судья                              Иванова И.Е.