Решение по делу № 22-2032/2020 от 05.08.2020

Председательствующий: Шибанов В.В.         № 22-2032/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Хроменок В.В.,

судей Козырина Е.В., Мазо М.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного Сидельникова А.В.,

адвоката Лазебного П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2020 апелляционные жалобы осужденного Сидельникова А.В. и его защитника – адвоката Лазебного П.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 26.06.2020, которым

Сидельников А. В., <...>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 26.06.2020 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, по гражданским искам потерпевших, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хроменок В.В., выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, который возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, находя приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сидельников А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц. Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сидельников А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сидельников А.В. считает, что суд не полностью разобрался в обстоятельствах дела, обвинил свидетеля Свидетель №4 в сговоре с ним, не принял во внимание показания работника СТО, где ему оказывали помощь после того, как его избили Потерпевший №2 и Свидетель №3, показания свидетеля Свидетель №6, медицинские документы, которые свидетельствуют о том, что он проходил лечение после случившегося, не обратил внимание, что осмотр места происшествия был произведен спустя неделю после событий, противоречия в показаниях Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также Свидетель №2, который в ходе следствия утверждал, что видел, как Свидетель №3 ударил его стулом, однако в суде свои показания поменял. Полагает, что это свидетельствует о сговоре родственников и друзей потерпевших давать против него показания.

Не соглашается с тем, что потерпевшим причинены неизгладимые травмы. Утверждает, что не брал в руки «розочку» от бутылки, ей такие повреждения нанести невозможно.

Просит разобраться в деле.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Сидельникова А.В. адвокат Лазебный П.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, т.к. судом неверно применены нормы материального права, что повлекло назначение строгого наказания.

Указывает, что в ходе судебного следствия Сидельников А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не признал полностью.

Обращает внимание, что квалифицирующий признак «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица» отнесен законодателем к ч. 1 ст. 111 УК РФ, а квалифицирующий признак «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия» – к ч. 2 ст. 111 УК РФ, а для квалификации деяния по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ законодателем определено: «деяния, предусмотренные ч. 1 ИЛИ ч. 2 настоящей статьи, если они совершены …… в отношении двух или более лиц».

Считает, что для квалификации действий Сидельникова А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ его умысел изначально должен был быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении именно двух лиц, и все его последующие действия должны охватываться единым умыслом, однако в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что умысел Сидельникова А.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью именно двум лицам, такие доказательства не были получены в ходе судебного следствия, в связи с чем, действия осужденного квалифицированы неверно.

Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 в момент конфликта между Свидетель №2 и Сидельниковым А.В. находилась на значительном расстоянии от последнего, что установлено судом, по собственной инициативе приблизилась к нему и взмахнула рукой. По мнению защитника, данный факт подтверждает отсутствие умысла у Сидельникова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Сам Сидельников А.В. предполагает, что телесные повреждения на лице Потерпевший №1 могли возникнуть в результате действий лица, сдернувшего скатерть со стола, в судебном заседании пояснил, что нанес один удар кулаком потерпевшему Потерпевший №2 в область левого глаза в результате противоправных действий последнего, которые выразились в причинении ему (Сидельникову А.В.) телесных повреждений в ходе конфликта. Наличие телесных повреждений у осужденного подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, допрошенных в судебном заседании.

Считает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не были представлены доказательства, бесспорно указывающие на совершение Сидельниковым А.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем подано возражение, в котором государственный обвинитель просит доводы апелляционных жалоб осужденного Сидельникова А.В. и его защитника - адвоката Лазебного П.В. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы жалоб и поданного возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности Сидельникова А.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Все полученные доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Доводы жалоб о том, что Сидельников А.В. не брал в руки горлышко от разбитой бутылки - «розочку», не причинял ей телесные повреждения потерпевшим, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1 и др., пояснявших, что именно Сидельников А.В. горлышком от разбитой бутылки нанес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обнаруженные у последних телесные повреждения, заключениями экспертов, в которых описаны причиненные потерпевшим телесные повреждения и механизм их образования, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого, наряду с иными вещественными доказательствами, было обнаружено орудие преступления - горлышко от разбитой бутылки - «розочка», и другими доказательствами. Версия стороны защиты о противоправном поведении потерпевших, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которое и явилось поводом для конфликта, также не подтверждается имеющимися доказательствами.

Вопреки доводам Сидельникова А.В., показания потерпевших и свидетеля Свидетель №2 являются последовательными, в целом непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, наличие у них поводов оговаривать осужденного также не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, на которые ссылаются осужденный и защитник в подтверждение своей версии событий, были обоснованно оценены судом критически, т.к. Свидетель №4 состоит с осужденным в близких отношениях, ранее с ним сожительствовала, а Свидетель №6 не была очевидцем конфликта, знает о его обстоятельствах только со слов Сидельникова А.В.

Указание осужденного на непринятие судом во внимание показаний работника СТО, где ему оказывали помощь, не основано на материалах дела, т.к. такой свидетель в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допрашивался, о вызове его в суд сторона защиты не просила. Ходатайство о приобщении объяснений сотрудника СТО было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приобщении объяснения было обоснованно отказано.

Медицинские документы, на которые ссылается Сидельников А.В. в жалобе, также версию осужденного не подтверждают, т.к. согласно этим документам осужденный находился на лечении в связи с травмами, полученными в быту или ДТП.

Действующее законодательство не предусматривает, что осмотр места происшествия должен быть произведен сразу после совершения преступления, в связи с чем доводы жалобы о производстве осмотра места происшествия спустя неделю после произошедших событий, являются несостоятельными.

Квалификация действий Сидельникова А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ является верной, оснований для исключения квалифицирующего признака «в отношении двух и более лиц», а так же для иной квалификации действий осужденного, на что указывает адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих преступлений виновный ранее не был осужден.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выразившегося в неизгладимом обезображивании лиц, установлено в судебном заседании на основании внешнего вида потерпевших, имеющихся в деле фотографий до и после рассматриваемых событий, и показаний свидетелей, подтвердивших, что шрамы на лицах потерпевших, обезображивают последних, производят отталкивающее впечатление. Заключениями экспертов установлено, что данные повреждения носят неизгладимый характер и самостоятельно не исчезнут.

Умысел Сидельникова А.В. именно на причинение вреда здоровью потерпевшим и применение предмета используемого в качестве оружия, в данном случае это горлышко от разбитой бутылки – «розочки», при совершении преступления, так же нашли свое подтверждение.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, все заслуживающие внимание данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства (соседями, свидетелями пор делу Свидетель №6 и Ю.В.) и работы (работодателем, сослуживцами) – положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, принесение извинений потерпевшим, частичное признание вины, фактическое раскаяние в содеянном в ходе последнего слова, частичное признание иска.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ апелляционная инстанция соглашается.

Назначенное Сидельникову А.В. соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Сидельникова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лазебного П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Председательствующий

Судьи