Решение по делу № 33-1752/2021 от 07.06.2021

Судья Рыбалова С.С. Дело № 2-359/2021

№ 33-1752/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Алексеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 июля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Герасимова О.Г. к Герасимовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Д.О., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Герасимова О.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Герасимова О.Г., его представителя Горлановой Е.С., ответчика Герасимовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Д.О., представителя Герасимовой Н.В. – Комаровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Герасимов О.Г. обратился в суд с иском к Герасимовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Д.О., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывал, что являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 7 августа 2014 г. подарил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанною квартиру несовершеннолетней дочери Г.Д.О. Поскольку сделка совершена с целью избежать негативных последствий в виде наложения ареста на имущество в связи с наличием задолженности по кредитному договору, считал данную сделку мнимой. Кроме того, отмечал, что его дочь является ребенком-инвалидом, с 2013 г. состоит на учете в ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» с диагнозом: тяжелая умственная отсталость, санитарно-гигиеническими навыками не владеет, самостоятельно себя не обслуживает, беспомощна в быту, в связи с чем владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, которое ей было подарено, не может. После регистрации договора дарения продолжал проживать в квартире и только 7 февраля 2019 г. в его адрес было направлено требование о выселении. До 2019 г. не знал, что брак, заключенный между ним и Герасимовой Н.В., являющейся матерью несовершеннолетней, расторгнут. Указанное свидетельствует о том, что никаких правовых последствий спорная сделка не создала. Просил суд признать договор дарения от 7 августа 2014 г. ничтожным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата в его собственность 1/2 доли в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца Герасимова О.Г. – Горланова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах иска настаивала.

Ответчик Герасимова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Г.Д.О., представитель Герасимовой Н.В. по ордеру – Комарова Н.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено, решение которым в удовлетворении исковых требований Герасимова О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Герасимов О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что сделка по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру является мнимой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие юридически последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по требованию кредитора. С момента отчуждения данной доли в квартире он продолжал пользоваться подаренным имуществом как своей собственностью и проживать в квартире. Кроме того, он зарегистрирован в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии его намерения произвести реальную передачу имущества. Г.Д.О. полностью недееспособна и никогда не станет дееспособной, пользоваться, распоряжаться, владеть имуществом, которое ей было подарено, не имеет возможности. Отмечает, что при рассмотрении дела он заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности в силу наличия уважительных причин, непосредственно препятствующих подаче искового заявление в срок. Однако, суд не указал в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Герасимова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Г.Д.О., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Решение суда считает законным и обоснованным. Отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Полагает, что спорный договор дарения доли квартиры исполнен, стороны достигли правового результата, истец передал своей дочери принадлежащую ему долю в квартире. Доказательств, подтверждающих мнимость сделки, истцом не представлено, как и доказательств невозможности обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Герасимов О.Г. и его представитель Горланова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Герасимова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Г.Д.О., представитель Герасимовой Н.В. – Комарова Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считали законным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Герасимов О.Г. и Герасимова Н.В. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Г.Д.О., <...> рождения. 21 августа 2015 г. брак между Герасимовым О.Г. и Герасимовой Н.В. прекращен на основании решения мирового судьи.

7 августа 2014 г. Герасимов О.Г. передал в дар своей несовершеннолетней дочери Г.Д.О., в лице ее законного представителя Герасимовой Н.В., 1/2 доли в 3-комнатной квартире №, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м.

Указанная 1/2 доли принадлежала Герасимову О.Г. на праве общей долевой собственности на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан Российской Федерации № от 2 марта 2009 г., договора дарения от 6 августа 2013 г.

Согласно пункту 6 договора дарения на момент его подписания в квартире проживают и состоят на регистрационном учете: Герасимов О.Г., Герасимова Н.В., Г.Д.О.

Одаряемая Г.Д.О. приняла от дарителя 1/2 доли в спорной квартире, о чем указано в пункте 7 оспариваемого договора.

Переход права собственности на недвижимое имущество от Герасимова О.Г. к Г.Д.О. зарегистрирован в Единой государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права собственности произведена 20 августа 2014 г.

Согласно представленным в дело Единым информационным листам о размере начисленных коммунальных услуг, после заключения договора дарения, лицевой счет на спорную квартиру был переоформлен с Герасимова О.Г. на Б.В.И. (мать Герасимовой Н.В.), являющуюся собственником другой 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2019 г., вступившим в законную силу 12 ноября 2019 г., Б.В.И., Герасимовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Д.О., отказано в удовлетворении исковых требований к Герасимову О.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Рассматривая указанное дело, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Герасимова О.Г. утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку он является членом семьи собственника квартиры – его дочери Г.Д.О.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец ссылался на то, что сделка является мнимой, так как, заключая договор дарения, он не намеревался создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а преследовал цель сокрытия своего имущества от дальнейшего обращения на него взыскания по долговым обязательствам перед банком, поскольку решением Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2014 г. с него в пользу ОАО КБ «Пойдем» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2013 г. в размере 219643 руб. 06 коп., решение вступило в законную силу 3 октября 2014 г., кроме того, с момента совершения сделки фактически ничего не изменилось, он по-прежнему проживает в квартире, производит оплату коммунальных платежей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что совокупность представленных по делу доказательств не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки дарения 1/2 доли квартиры, состоявшейся 7 августа 2014 г., поскольку фактически сделка сторонами была исполнена, воля сторон реализована в соответствии с их намерениями, в результате совершения оспариваемой сделки, для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагалось на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Однако, стороной истца доказательств, подтверждающих мнимость договора дарения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Герасимова О.Г. о том, что спорную сделку он заключил с целью сокрытия имущества и недопущения его ареста по долговым обязательствам перед банком, убедительными признать нельзя. Каких-либо объективных тому доказательств Герасимовым О.Г. не представлено.

Из решения Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2014 г. не следует, что кредитный договор между ОАО КБ «Пойдем» и Герасимовым О.Г. заключен сторонами на условиях обременения принадлежащего истцу недвижимого имущества.

О наличии каких-либо действий со стороны банка, направленных на оспаривание состоявшейся сделки, из дела также не усматривается.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2014 г. предметом исполнения по возбужденному в отношении Герасимова О.Г. в пользу ОАО КБ «Пойдем» исполнительному производству является только взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), иных требований исполнительный документ не содержит.

Довод апелляционной жалобы о проживании Герасимова О.Г. в квартире и оплате коммунальных услуг после отчуждения недвижимости не может являться доказательством мнимости сделки.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, в жилом помещении Герасимов О.Г. проживает как член семьи собственника квартиры – своей дочери Г.Д.О. Более того, проживание дарителя в квартире не противоречит нормам действующего законодательства. Не противоречит данное обстоятельство и заключенному между сторонами договору, который не содержит в себе условий о прекращении права пользования дарителя данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры.

Утверждение Герасимова О.Г. о несении им расходов, в частности по оплате коммунальных услуг, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку это являлось, в том числе и его обязанностью, как члена семьи собственника жилого помещения.

При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие воли Герасимова О.Г. подарить принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру Г.Д.О., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Напротив, из показаний свидетелей Б.В.И. и А.И.В., опрошенных судом первой инстанции, следует, что Герасимов О.Г. имел намерение передать принадлежавшую ему долю в квартире своей дочери. Для этого он составлял завещание, после чего оформил договор дарения.

Из представленной в материалы дела копии завещания, составленного Герасимовым О.Г. 31 октября 2013 г. видно, что все свое имущество он завещал дочери Г.Д.О.

Таким образом, при совершении юридически значимых действий волеизъявление Герасимова О.Г. соответствовало его действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность дочери.

Герасимов О.Г., являясь собственником доли спорного недвижимого имущества, распорядился ею по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. Переход права по договору дарения прошел государственную регистрацию, имущество было принято Г.Д.О. в лице ее законного представителя Герасимовой Н.В., о чем свидетельствуют условия договора (пункт 7).

Довод апеллянта о том, что Г.Д.О. недееспособна, в связи с чем не может владеть и пользоваться подаренным ей имуществом, не может быть принят во внимание.

Права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляют их родители, как законные представители. Находясь на день заключения договора дарения в несовершеннолетнем возрасте, Г.Д.О. самостоятельным субъектом сделки не могла быть, в связи с чем договор был заключен ее матерью, которая, являясь законным представителем своей дочери, действовала в ее интересах. Доказательств недееспособности Г.Д.О. в материалы дела не представлено.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения от 7 августа 2014 г. мнимым не является, стороны произвели исполнение этой сделки, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, одаряемая владеет указанным объектом, проживает в квартире, осуществляет полномочия собственника.

Кроме того, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, судом также сделан вывод о пропуске Герасимовым О.Г. срока исковой давности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку Герасимов О.Г. обратился с настоящим иском в суд 17 июля 2020 г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности (6 лет со дня заключения спорной сделки), без доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы Герасимова О.Г. о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, обоснованно отклонены судом, поскольку из справки администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области от 16 марта 2020 г. № следует, что Герасимов О.Г. осуществлял уход за своей матерью Г.Н.Е., с 2016 г. по ноябрь 2018 г., на стационарном лечении в ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» находился в период с 30 мая 2019 г. по 9 июля 2019 г., что следует из решения Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2019 г., в 2020 г. лечение проходил с 1 июня 2020 г. (справка № от 9 июня 2020 г.). При этом, доказательств, препятствующих истцу обратиться в суд с иском до 2016 г., а также в период с ноября 2018 г. по 30 мая 2019 г., в материалы дела не представлено. Возможностью реализовать свое право на обращение в суд с соответствующим иском своевременно через представителя, истец также не воспользовался.

Более того, суду апелляционной инстанции Герасимов О.Г. пояснил, что до возникновения с бывшей супругой конфликтных отношений, оспаривать состоявшуюся сделку не планировал. Данные действия последовали с его стороны только после предъявления последний иска о признании его утратившим право пользования спорной квартирой.

Таким образом, правильно применив нормы законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова О.Г. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 г.