Решение по делу № 33-2653/2024 от 14.10.2024

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-799/2024

№ 33-2653/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Титовой А.Ю. к Стенниковой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Стенниковой Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Титовой А.Ю. – Кононова А.В., судебная коллегия

установила:

Титова А.Ю., с учетом измененных исковых требований, обратилась в суд с иском к Стенниковой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование измененных требований указывала, что 10 июля 2023 г. в 19 час. 20 мин. в районе дома № 76 по ул. Красина в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением Стенниковой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 136510 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП Шицкову А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 224901 руб. В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 165200 руб. Просила суд взыскать со Стенниковой Е.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 28690 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1061 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 28690 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Стенникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. Согласно заключению эксперта от 25 января 2024 г. № 06-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165200 руб., разница между страховой выплатой и материальным ущербом составляет 28690 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований на 67 %. Полагала, что результаты судебной экспертизы свидетельствуют о завышенном размере ущерба, определенном истцом при обращении в суд с иском, в связи с чем имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Просила суд взыскать с Титовой А.Ю. в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13400 руб.

В судебное заседание истец Титова А.Ю. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Титовой А.Ю. по доверенности Кононов А.В. в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивал, полагал, что оснований для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Ответчик Стенникова Е.В. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, с исковыми требованиями согласилась в части, возражала против требований по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что истец самостоятельно могла участвовать в судебных заседаниях. Считала неправомерным предъявление требований о взыскании расходов на составление досудебного исследования. Настаивала на удовлетворении заявления о взыскании в ее пользу расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с тем, что требования истцом изменены и уменьшены на 67 %.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Титов Е.А., Стенников И.А., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2024 г. исковые требования Титовой А.Ю. удовлетворены.

Со Стенниковой Е.В. в пользу Титовой А.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2150 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1060 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 28690 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения долга.

В удовлетворение заявления Стенниковой Е.В. о взыскании с Титовой А.Ю. судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

С постановленным судебным актом не согласилась ответчик, ею была принесена апелляционная жалоба, в которой Стенникова Е.В. просит изменить решение в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб. В обоснование жалобы указывает, что в качестве доказательства по определению перечня повреждений, полученных автомобилем истца, а также размера материального ущерба судом принято заключение ООО «НЭАЦ ИнформПроект» от 25 января 2024 г. № 06-24, заключение ИП Шицкова А.В. от 15 августа 2023 г. № 6208-23 в основу судебного акта положено не было, в связи с чем оснований для взыскания расходов на его подготовку у суда не имелось. Кроме того, считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности, справедливости, а также не обеспечивает баланс прав и интересов сторон. Отмечает, что проделанная представителем работа, с учетом категории дела, не представляет особой сложности. Кроме того, ссылка представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 г. является неправомерной, поскольку Кононов А.В. не является адвокатом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Титовой А.Ю. по доверенности Кононов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 21 приведенной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2023 г. в 19 час. 20 мин. в районе дома № 76 по ул. Красина в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Титовой А.Ю., и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стенникову И.А., находящемуся под управлением Стенниковой Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 10 января 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стенниковой Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из административного материала, а также пояснений Титова Е.В. и Стенниковой Е.В., последняя 10 июля 2023 г. в 19 час. 20 мин. в районе дома № 76 по ул. Красина в г. Кургане, управляя автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, осуществляла движение задним ходом, допустив наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства Киа Спектра – в САО «РЕСО-Гарантия».

10 августа 2023 г. Титова А.Ю. и СПАО «Ингосстрах» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключили соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым истцу было перечислено страховое возмещение в размере 136510 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к ИП Шицкову А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Т363ТО 174, составила 224901 руб.

В ходе рассмотрения дела Стенникова Е.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, при этом не согласилась с размером материального ущерба, заявленного к взысканию истцом, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 25 января 2024 г. № 06-24 с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 10 июля 2023 г., соотносятся следующие повреждения: крыло переднее левое – деформация 50 % поверхности в виде изгиба в средней части, вмятин и заломов металла в задней части; дверь передняя левая – деформация более 50 % поверхности в виде вмятин с заломами металла и изгибом каркаса в передней части, изгиба панели в средней части: диск переднего левого колеса – царапины на полированной металлической поверхности; шина переднего левого колеса – потертости на боковой поверхности; капот – нарушение лакокрасочного покрытия в виде скола в передней левой части; бампер передний – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, разломы креплений в левой боковой части; диск переднего правого колеса – царапины па полированной металлической поверхности; стойка левой боковины передняя – деформация 5 % поверхности в виде вмятины в нижней части: петля передней левой двери – деформация; подкрылок передний левый – разлом места крепления в задней части; кронштейн переднего левого крыла задний – деформация в виде изгиба; кронштейн переднего левого крыла передний – деформация со складками металла; амортизатор передний левый – деформация в виде изгиба корпуса; пыльник переднего левого крыла – деформация со складками материала.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом определена, исходя из рыночных цен на территории г. Кургана на дату дорожно-транспортного происшествия, в размере 165200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 81600 руб., без учета износа – 126000 руб.

Полагая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (с учетом проведенной по делу судебной экспертизой) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, Титова А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, проанализировав действующее законодательство Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме, определив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика исходя из экспертного заключения ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 06-24 от 25 января 2024 г., выводы которого признал достоверными.

Вопрос о взыскании судебных расходов, как по заявлению истца, так и по заявлению ответчика, рассмотрен в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика (части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, по смыслу названных законоположений, взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд, в данном конкретном случае это оплата досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., является правомерным.

При этом, вопреки суждениям ответчика, возмещение истцу понесенных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, положены ли судом представленные истцом доказательства в основу решения.

Иная позиция апеллянта основана на неверном применении норм права.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Титовой А.Ю. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела для представления своих интересов в суде 5 сентября 2023 г. заключила договор с ООО «Аварийные комиссары».

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что интересы заказчика в суде представляют Кононов А.В., Стреколовских И.В., уполномоченные доверенностью № от 4 сентября 2023 г. Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб., из которых 1000 руб. – консультации, 5000 руб. – составление искового заявления, 9000 руб. – представительство в суде первой инстанции.

Факт несения истцом данных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора (представитель истца подготовил претензионное письмо, исковое заявление, измененное исковое заявление, принял участие в четырех судебных заседаниях), а также то, что исковые требования Титовой А.Ю. удовлетворены в полном объеме, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., придя к выводу о том, что данная сумма отвечает критериям разумности.

Оснований, по которым возможно было бы не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, данный принцип судом нарушен не был.

Действительно, никакие существующие расценки при определении размера вознаграждения представителя не являются для суда обязательными, при этом следует отметить, что ссылок на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 г., в оспариваемом судебном акте не приведено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стенниковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.