Решение по делу № 8Г-36030/2023 [88-34436/2023] от 06.12.2023

I инстанция – Шимкина А.А.

II инстанция - Игнатьева Е.Ю.

77MS0010-01-2023-001410-02

88-34436/2023 (8Г-36030/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 г.    город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ханбаба кызы о взыскании задолженности и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-721/10/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Сидоровой М.В., Евтюхина А.В., Чибисовой Ю.А., Аверкова И.Н., Аверковой А.Н., Самедовой Р.Х.к. солидарно задолженность по оплате за электроэнергию за период времени с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 18 793 руб. 56 коп., пени за период со 2 января 2021 г. по 20 января 2023 г. в размере 3571 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 руб. 97 коп., указав, что истцом поставляется ответчикам электроэнергия, по адресу: <адрес> на основании договора энергоснабжения. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, за ответчиками образовалась задолженность перед истцом.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 30 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ханбаба кызы в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность за электроэнергию за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 в размере 18 793 руб. 56 коп., пени за период с 02.01.2021 по 20.01.2023 в размере 3571 руб. 96 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 870 руб. 97 коп., а всего взыскать 23 236 руб. 49 коп

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евтюхин А.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики Сидорова М.В., Евтюхин А.В., Чибисова Ю.А., Аверков И.Н., Аверкова А.Н., Самедова Р.Х.к. являются собственниками и членами семьи собственников, зарегистрированными по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными копиями единых жилищных документов и выписками из домовой книги.

Сидорова М.В., Евтюхин А.В., Чибисова Ю.А., Аверков И.Н., Аверкова А.Н., Самедова Р.Х.к. являются стороной договора энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт», в связи с чем ответчики состоят в публичных договорных отношениях с АО «Мосэнергосбыт» по энергоснабжению жилого помещения, что подтверждается фактическим потреблением электрической энергии и частично произведенными оплатами за электрическую энергию.

АО «Мосэнергосбыт» ответчикам открыл лицевой счет № 07168-067-23 для учета подачи электроэнергии и оплаты электропотребления.

Согласно расшифровке задолженности по лицевому счету № 07168-067-23 за период с октября 2020 года по декабрь 2022 года истцом была отпущена электроэнергия в объеме 3290 кВт.ч по адресу: <адрес>, ответчиками оплата электроэнергии не произведена, имеется задолженность на сумму 18 793 руб. 56 коп.

Проверив расчет задолженности и пени, представленный истцом, суд первой инстанции данный расчет признал верным, контррасчет ответчиками суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по лицевому счету № 07168-067-23 основного долга с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 18 793 руб. 56 коп., пени за период со 2 января 2021 г. по 20 января 2023 г. в размере 3571 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.

Кассационная жалоба выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы о не согласии с размером задолженности в связи с временным отсутствием ответчиков в жилом помещении и о об отсутствии оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева