Решение по делу № 33-366/2023 от 13.01.2023

Судья Куадже Т.А.                              дело № 33-366/2023

                                                  (№ дела в суде первой инстанции 2-81/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2023 года                                                г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе судьи Панеш Ж.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датхужевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «ФИО2» на определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

      взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО1, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился Шовгеновский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

При этом, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по делу обратился в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея к заявителю (наследник умершего заемщика) с требованиями взыскании задолженности по кредитной карте.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца частично удовлетворены.

Не согласившись с решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея ответчиком подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1- ФИО5 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ПАО «ФИО2» оставлена без удовлетворения.

С целью защиты своих интересов при рассмотрении заявленных требований, ФИО1 был вынужден обратиться к адвокату для представления его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, понес расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ПАО «ФИО2» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления истец ПАО «ФИО2», ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ПАО «ФИО2» просит определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, просит заявленные ФИО1 судебные расходы снизить до разумных пределов. Считает, что размер взысканных расходов завышен, ввиду того, что данная категория дел не представляет особой сложности, не требует значительных трудовых и временных затрат при их сопровождении.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела на основании доверенности представлял адвокат ФИО5

В рамках заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО5 соглашения оказаны следующие услуги: консультирование, составление апелляционной и кассационной жалобы, представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, ознакомление с материалами дела, составление расчетов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оказание юридической помощи ФИО1. представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> года; квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма понесенных расходов на оказание юридической помощи составила <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что представителем была оказана юридическая помощь по составлению апелляционной и кассационной жалобы, представлению интересов в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, пришел к правомерному выводу о том, что с ПАО «ФИО2» подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Довод жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным и несоответствующим сложности рассмотренного дела не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Доводы апеллянта о том, что банк не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установлено, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения, в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Г., представитель банка представила суду расписку о том, что она согласна на извещение о времени и месте проведения судебного заседания либо иного процессуального действия путем SMS-извещений, которые будут направлены на ее номер мобильного телефона: <данные изъяты> (том 1, л.д.103).

Также из материалов дела следует, что ФИО2 В.Г. о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов была извещена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью SMS-сообщения (л.д. 202).

При поступлении заявления о взыскании судебных расходов суд не возбуждает новое производство, а рассматривает данный вопрос именно в рамках ранее разрешенного дела, по которому был вынесен окончательный судебный акт (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку расписка о согласии на извещение посредством СМС-извещений дана ФИО2 В.Г.. в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, то суд обоснованно известил истца о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по данному делу посредством СМС-сообщения. Кроме того, из содержания вышеназванной расписки следует, что она не содержит каких-либо оговорок о несогласии на извещение посредством СМС-извещений о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом наличия расписки о согласии на извещение посредством SMS-извещений, а также наличия подтверждения о том, что сообщение им получено, обоснованно рассмотрел заявление о взыскании расходов на оказание представительских услуг в отсутствие представителя банка.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что автор жалобы, оспаривая судебный акт и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от            ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «ФИО2» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со его дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                 Ж.К. Панеш

Председательствующий Панеш Ж.К. – подпись.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                        Ж.К. Панеш