Решение от 16.08.2019 по делу № 2-1823/2019 от 27.06.2019

Дело №2-1823/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой А.А. к Администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании постановления о предоставлении земельного участка в собственность незаконным, прекращении права собственности на земельный участок, погашении записи о регистрации, восстановлении в очереди на бесплатное получение в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность бесплатно,

установил:

Рыбакова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании сделки незаконной, восстановлении в очереди, обязании предоставить земельный участок. Свои требования обосновала тем, что многодетная семья истца (трое своих, двое приемных) dd/mm/yy получила земельный участок под ИЖС для многодетных семей. После того как участок оформили в собственность истец узнала в администрации Никольского поселения, что этот участок болотистое место. Рядом находиться река Сендега, которая по весне разливается на данный земельный участок. Через 5 месяцев истец узнала, что земельный участок находится полностью в водоохраной зоне реки Сендега. Когда истец оформляла участок, представитель ответчика такую информацию не предоставил. Обратившись в ДПР ..., истец узнала что из закона о требованиях к использованию водоохраной зоны следует: Строительсство ИЖС разрешено только при наличие централизованной канализации,, которая отсутствует полностью в .... Так же семья истца не может сделать скважину под воду. Водопровод отсутствует. Пользоваться личным автотранспортом на данной территории запрещено. Также запрещено распашка земли и ведение личного подсобного хозяйства, что не мало важно для многодетной семьи. Исходя из всего выше сказанного, считаю, что земельный участок, выделенный под ИЖС для многодетных семей не соответствует полностью требованиям (т.к.земельный участок находится на болотистой местности и в водоохранной зоне). Администрация обманула и не предоставила всю информацию по земельному участку. Истец неоднократно обращалась с жалобой в прокуратуру Костромского района. Однако полагает что, по существу доводов рассмотрено не было, что в действиях ответчика содержатся нарушения закона, выразившихся в не предоставление истцу достоверной, полной информации относительно характеристик земельного участка предоставленного мне. Истец полагает, что администрация обязана была предупредить, о, том, что этот участок находится полностью в водоохраной зоне, т.к. строительство на таком участке приводит к удорожанию и имеет многие ограничения. В связи с тем, что это болотистое место семья истца не может построить дом на сваях и привести грунт, сделать выгребную яму и т.д. При личной беседе с прокурором истцу пояснили, что она могла сама проверить по кадастровому номеру участка, что участок находится в водоохраной зоне. Но это сделать не возможно, так как информация скрыта. Не в публичной кадастровой карте, даже в документах о собственности земельного участка нет ограничений. Также истцу пояснили, что администрация проводила межевание этого участка и имеет право не доводить всей информации по этому участку. В связи с этим истец просит признать сделку от dd/mm/yy незаконной, восстановить ее в очереди, обязать предоставить участок соответствующий требованиям.

До судебного заседания истец Рыбакова А.А. исковые требования уточнила, в которых просит признать незаконным постановление Администрации Костромского муниципального района Костромской области от dd/mm/yy № о предоставлении в собственность земельного участка Рыбаковой А.А., расположенного в ..., кадастровый №, прекратить право собственности на вышеуказанный земельный участок, погасить запись о регистрации № от dd/mm/yy данного земельного участка, установить в очередь Рыбакову А.А. на бесплатное предоставление земельного участка в собственность в соответствии с Законом Костромской области от dd/mm/yy №, возложить обязанность на Администрацию Костромского муниципального района Костромской области на предоставление земельного участка Рыбаковой А.А.

Исковое заявление и уточненное исковое заявление приняты к производству Ленинского районного суда г. Костромы, возбуждено гражданское дело.

По инициативе суда разрешен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

Истец Рыбакова А.А. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Костромской районный суд Костромской области, при этом пояснила, что изначально намеревалась обратиться в суд с исковыми требованиями, которые указаны в уточненном иске, однако в силу своей юридической неграмотности не смогла их корректно сформулировать.

Представитель ответчика Администрации Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла статьи 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании постановления Администрации Костромского муниципального района Костромской области о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ..., в собственность бесплатно незаконным, о прекращении права собственности на земельный участок и погашении записи о регистрации, тем самым заявленный иск представляет собой иск о правах на недвижимое имущество, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае действует правило об исключительной подсудности, предусмотренное ст. 30 ГПК РФ.

Адрес места нахождения земельного участка не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы, а относится к юрисдикции Костромского районного суда Костромской области.

Таким образом, при принятии данного иска к производству Ленинского районного суда г. Костромы были нарушены правила исключительной подсудности.

Также суд отмечает, что первоначально истцом были некорректно сформулированы исковые требования в силу ее юридической неграмотности, уточненные (скорректированные) исковые требования это те исковые требования, с которыми истец намеревалась обратиться в суд, о чем подтвердила в суде истец, данные обстоятельства привели к принятию искового заявления к производству Ленинского районного суда г. Костромы с нарушением правил исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что данное дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Костромы с нарушением правил исключительной подсудности, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Костромской районный суд Костромской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░