Решение по делу № 2-51/2021 от 17.11.2020

                                                                                                УИД:45RS0023-01-2020-001102-42

Дело № 2-51/2021                                                                                          29 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд     Курганской области

    в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

    при секретаре ТАРАСОВОЙ Е.А.,

    рассмотрев      в открытом судебном заседании в г. Шумихе 29 января 2021 года гражданское дело по иску Рогозиной Л.Е. к Иванцову А. В., Иванцовой С. Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Рогозина Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванцову А.В., Иванцовой С. Ю., указывая, что в 1989 г. на основании ордера она, ее брат, мама и бабушка проживали в жилом доме по адресу: ***. В 2000 г. и 2001 г. брат и бабушка умерли, в 2010 г. умерла мать. С 1993 г. по 2012 г. в доме проживала дочь истца. С 2012 г. истец сдавала дом для проживания Иванцовой С.Ю. с сыном Иванцовым А.В. 03 августа 2020 г. около 12 час. Иванцов А.В. бросил остаток выкуренной сигареты на крышу надворного строения, расположенного по адресу: ***, из-за чего произошел пожар, в результате которого сгорел дом и надворные строения. Факт причинения ущерба имуществу истца и вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика, событием и причиненным ущербом подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2020, из которого следует, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Иванцова А.В. Поскольку Иванцовы являются ответственными квартиросъемщиками жилого дома, при пожаре и тушении пожара в котором причинен ущерб, то именно ответчик должен возмещать вред. Своими действиями Иванцов А.В. причинил истцу материальный ущерб, который составляет 200 000 руб., что подтверждается распечаткой с сайта «авито» стоимости подобного имущества. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в результате данного происшествия произошло резкое ухудшение здоровья из-за перенесенного стресса. В больницу истец не обращалась, так как боялась заболеть новой коронавирусной инфекцией. Рогозина Л.Е. просит (с учетом изменения исковых требований) взыскать с Иванцова А.В., <Дата> рождения, в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 200 000 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 руб., при отсутствии у Иванцова А.В. доходов или имущества до достижения им совершеннолетия либо приобретения дееспособности указанные суммы взыскать субсидиарно с Иванцовой С.Ю. и Иванцова В.Н.

В судебном заседании истец Рогозина Л.Е. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что жилой дом по *** был предоставлен швейной фабрикой ее матери. Швейная фабрика ликвидировалась, документов на дом не было, потом ее мама заболела, не было денежных средств, поэтому дом она не приватизировала. С 2012 г. она сдавала дом для проживания Иванцовым за 1500 руб. в месяц. 03 августа 2020 г. от соседей узнала о том, что дом горит. Увидев, что дом горит, она почувствовала себя плохо, повысилось давление, соседка оказывала ей помощь, давала таблетки.

Представитель истца адвокат Дьячков Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, ранее в судебном заседании исковые требования Рогозиной Л.Е. поддерживал, пояснил, что жилье было предоставлено Рогозиной Л.Е. на основании ордера, поэтому принадлежало ей на праве владения, она имела право пользования данным жилым помещением. Фактически дом принадлежал Рогозиной Л.Е. Если бы не произошел пожар, то она могла надлежащим образом оформить его в собственность. Постановлением инспектора пожнадзора установлено, что пожар произошел из-за неосторожного обращения с огнем Иванцова А.В. Размер ущерба подтверждается распечаткой с сайта «авито» и фотографией, на которой видно в каком состоянии был дом в 2011 г.

Ответчик Иванцов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вместе с родителями проживал в доме по ***, который им сдавала Рогозина Л.Е. Из-за чего произошел пожар, ему не известно. Не согласен с тем, что пожар произошел из-за того, что он курил и бросил окурок. Инспектору ПДН в полиции он сказал о том, что курил накануне, под давлением, признался в этом, так как хотел, чтобы его отпустили домой. Со стоимостью дома 200 000 руб. также не согласен. Они с родителями переделывали сарайку, делали поленницу, меняли крышу дома, без их действий дом бы развалился.

Ответчик Иванцова С.Ю. в судебном заседании, не признавая исковые требования, пояснила, что ее сын не виновен в произошедшем пожаре, он не курил, с суммой ущерба 200 000 руб. не согласна, считает, что дом стоит дешевле.

Иванцов В.Н., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его семья проживала в доме по *** с 2015-2016 гг., во время пожара он находился на работе в г. Ноябрьске. Со стоимостью дома 200 000 руб. не согласен, дом не стоил такую сумму. Когда они заселялись в дом, из-под пола росла трава, крыша была плохая, фундамента не было, веранда упала, поэтому он поднимал ее домкратом. Внутри дома стены они утеплили, сделали навесные потолки. Пожар мог произойти из-за того, что на улице стояла жара. Могло загореться от соседа, у которого рядом с забором расположены парники, поскольку пожар начался именно со стороны соседа. После пожара сын сказал ему, что не курил, сын его никогда не обманывает.

Представитель Администрации Шумихинского муниципального округа, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В судебном заседании установлено следующее.

По ордеру № 372 от 06.12.1989, выданному на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов г. Шумихи от 14.11.89 № 97, жилое помещение по *** было предоставлено для проживания Л. на состав семьи: Л.-гл. квартиросъемщик, К.-сын, Маслова Л.Е.-дочь, И.-мать.

Согласно свидетельствам о смерти И. умерла 13 июня 2000 г., К. умер 09 октября 2001 г., Л. умерла 17.04.2010.

Согласно справке отдела ЗАГС Администрации Шумихинского района от 11.01.2021 Маслова Л.Е. 12.09.1992 заключила брак с Б., после чего ей присвоена фамилия Рогозина.

Истец Рогозина Л.Е. зарегистрирована в жилом доме по ***.

3 августа 2020 г. в жилом доме по *** произошел пожар, в результате которого пожаром уничтожены жилой дом и надворные постройки.

Начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы в Мишкинском, Шумихинском и Юргамышском районах В., допрошенный судом в качестве свидетеля показал, что 03 августа 2020 г. произошел пожар на ***. Пожар начался с надворных построек, распространился на технику, стоявшую рядом-автомобиль, прицеп, далее огонь перешел на жилой дом, в котором находился Иванцов. В результате пожара надворные постройки уничтожены полностью, уничтожены автомобиль с прицепом, жилой дом поврежден: остался фундамент, стены, железо. Причина пожара-неосторожное обращение с огнем Иванцова. Причина пожара установлена на основании расположения очаговых признаков в месте расположения надворного строения и из показаний свидетелей и самого несовершеннолетнего Иванцова.

Свидетель Г. показала, что до 2010 г. она проживала в доме по *** с бабушкой Л., которой дом был предоставлен по ордеру. В 2010 г. бабушка умерла. В 2012 г. она получила квартиру как лицо из числа детей-сирот и дом они с матерью стали сдавать семье Иванцовых. 3 августа 2020 г. в доме произошел пожар. На месте пожара ей стало понятно, что пожар начался от бани, так как она сгорела полностью. После пожара они с матерью очень плохо себя чувствовали.

Свидетель Д. показала, что в доме по *** проживала Л., этот дом ей предоставили в связи работой на швейной фабрике. С Л. проживала ее дочь и внучка Г. Со слов соседей пожар произошел из-за того, что мальчик, который проживал в доме, курил на бане или в бане.

Свидетель Е. показала, что в сгоревшем доме по ***, проживала Рогозина Л.Е., ее бабушка, дом принадлежал ее матери. Со слов соседей пожар произошел по вине сына квартирантов, который курил и бросил окурок, возгорание произошло от бани. Ее сын видел, как Иванцов А.В. курил в шалаше, построенном на дереве напротив дома.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что он является другом З. Иногда они с З. курили у него во дворе дома на лавочке, окурки бросали на железную крышу бани, с которой они скатывались в емкость для мусора рядом с баней.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР в Мишкинском, Шумихинском и Юргамышском районах от 13 августа 2020 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту пожара отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Данным постановлением установлено, что причиной возникновения пожара, произошедшего 03.08.2020 в надворном строении и жилом доме, расположенных по адресу: ***, послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего Иванцова А.В.,<Дата> г.р.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.08.2020 следует, что очаг пожара расположен в месте расположения надворного строения; это выражается в наибольшем термическом поражении деревянных конструкций надворного строения в виде выгорания до зольных и угольных остатков.

Из объяснений Иванцова А.В., данных инспектору по делам несовершеннолетних МО МВД России «Шумихинский» 3 августа 2020 г. следует, что накануне пожара утром около 4 час. он нашел в сенях в шкафу сигарету, выкурил сигарету около бани, расположенной во дворе дома, окурок потушил и бросил на крышу бани. Около 12 час. заметил огонь, который шел от крыши бани.

Инспектор по делам несовершеннолетних МО МВД России «Шумихинский» М.в судебном заседании показала, что брала объяснения с Иванцова А.В. по факту пожара 03 августа 2020 г. При этом присутствовала мать несовершеннолетнего ребенка. Иванцов А.В. пояснил, что ночью накануне пожара он курил во дворе дома, окурок бросил на строение и пошел спать. Давать такие объяснения она Иванцова А.В. не принуждала, давление на него не оказывала, мать ребенка замечаний в ходе опроса не высказывала.

Таким образом, из показаний свидетелей и письменных материалов дела следует, что 03 августа 2020 г. пожар в доме по *** возник в результате неосторожного обращения с огнем ответчика Иванцова А.В., <Дата> года рождения.

01.10.2020 Рогозина Л.Е.направила законному представителю Иванцова А.В. Иванцовой С.Ю. претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 200 000 руб., претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно справке Администрации города Шумихи от 13.11.2020 № 1555 жилое помещение, находящееся по адресу: ***, в реестре объектом муниципальной собственности города Шумихи Шумихинского района не значится.

Согласно справке Управления капитального строительства Администрации Шумихинского района Курганской области от 16.11.2020 № 179 указанный жилой дом не является собственностью муниципального образования Шумихинского района Курганской области, на учет в Управлении Росреестра по Курганской области как бесхозяйный объект поставлен не был.

Из материалов дела следует, что Рогозина Л.Е. пользовалась жилым помещением по *** на основании договора социального найма, о чем свидетельствует ордер от 06.12.1989. На праве собственности данное жилое помещение истцу не принадлежит. Отсутствие зарегистрированного права собственности на жилой дом за муниципальными образованиями города Шумихи и Шумихинского района не свидетельствует о возникновении права собственности на жилое помещение за истцом Рогозиной Л.Е., поскольку право муниципальной собственности на жилое помещение в данном случае возникло в силу закона.

Рогозина Л.Е., пользующаяся жилым помещением на условиях договора социального найма, право на приватизацию данного жилого помещения не использовала, в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации не обратилась.

Согласно акту обследования помещения межведомственной комиссией при Администрации Шумихинского района от 01.02.2011 жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан непригодным для проживания.

            Статья 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии. Поэтому после 01.02.2011 жилой дом по *** не подлежал приватизации.

           Не являясь собственником жилого помещения, уничтоженного во время пожара, Рогозина Л.Е. не может требовать возмещения ей ущерба в размере рыночной стоимости жилого дома. Жилищные права Рогозиной Л.Е. подлежат восстановлению в порядке, предусмотренном Жилищном кодексом Российской Федерации.

           В частности, статья 57 ЖК РФ предусматривает право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

            Согласно ст. 95 ЖК РФ для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, предназначены жилые помещения маневренного фонда.

    В обоснование исковых требований о размере причиненного материального ущерба истец ссылается на распечатку с сайта «авито» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявления о продаже жилого дома площадью 24 кв.м. в *** за 250 000 руб. Данная распечатка не может являться доказательством причиненного ущерба, поскольку запрашиваемая продавцом и указанная в объявлении цена дома не свидетельствует о его реальной продажной стоимости.

    Из технического паспорта на жилой дом по *** следует, что он 1958 года постройки. В акте обследования помещения от 01.02.2011 указано, что фундамент дома разрушен, бревна ветхие, шифер на кровле старый, протекает, окна сгнили, пол просел, требуется замена электропроводки.

    Из пояснений Рогозиной Л.Е., показаний свидетеля В. следует, что в результате пожара полностью были уничтожены надворные строения, жилой дом поврежден: остался фундамент, стены, которые можно было использовать в качестве дров, а также осталось железо.

    Оценка конкретного жилого дома по *** с учетом его технических характеристик, состояния на момент пожара, а также оценка годных остатков истцом Рогозиной Л.Е. не представлена. Таким образом, размер причиненного ущерба истцом не доказан.

    Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара.

    В соответствии со ст. ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В данном случае моральный вред причинен действиями, нарушающими имущественные права истца, законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения в данном случае морального вреда, не имеется. Рогозиной Л.Е. не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ее физические и нравственные страдания, нарушения ее неимущественных прав либо принадлежащих ей нематериальных благ. Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рогозиной Л.Е. в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                           Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований Рогозиной Л.Е. к Иванцову А. В., Иванцовой С. Ю., Иванцову В. Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 5 февраля 2021 г. в 15 час. 00 мин.

                             Судья:                                      О. Л. Михалева