Решение от 20.10.2021 по делу № 2-1951/2021 от 12.05.2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-002223-04

Дело № 2-1951/2021

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года

(с учетом выходных дней 23.10.2021 и 24.10.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 октября 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2021 по иску Паянок Виктора Игнатовича к Прутковой Любови Антоновне, Пруткову Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паянок В.И. обратился в суд с иском к Прутковой Л.А., Пруткову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.02.2021 в размере 155 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Истец Паянок В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Михеев Д.Е., действующий на основании доверенности № № от 23.03.2021 сроком действия три года со всеми правами/л.д.54 том №1/.

В судебном заседании представитель истца Михеев Д.Е. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 25.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», <данные изъяты> под управлением Пруткова Е.А. (собственник ответчик Пруткова Л.А.) и автомобиля «Сузуки Гранд Витара», <данные изъяты> под управлением Паянок И.В. (собственник истец Паянок В.И.). Виновным в совершении данного ДТП является водитель Прутков Е.А., который не выполнил требования ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству истца под управлением Паянок И.В.. Вина ответчика Пруткова Е.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД. На момент ДТП страховая ответственность собственника автомобиля «Сузуки Гранд Витара», <данные изъяты> была застрахована в АО ГСК «Югория». Паянок В.И. обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако ему было отказано в такой выплате в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Росоценка» № 17/5497 от 09.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», <данные изъяты> составляет 154 100 рублей, 06.03.2021 произведена регулировка подвески в автомобиле стоимостью 1000 рублей, услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 2500 рублей. При этом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Росоценка» № 17/5497 от 09.03.2021, поскольку при проведении оценки участвовала сторона ответчика, экспертом был исследован спорный автомобиль.

Также, по мнению истца в основу решения не может быть положено заключение судебной автотовароведческой экспертизы, составленное экспертом ФИО11, поскольку в заключении в нарушение «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации/ далее- Рекомендации/ экспертом указываются стоимость деталей без привязки к Интернет-ресурсу (п. 2.7 Рекомендаций); при определении стоимости ремонта экспертом применяются методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ Москва 2005, которые в данном случае не могут применяться в силу отсутствия спора в рамках страхового случая, так как ответственность ответчика не была застрахована. Данные по стоимости ущерба в рамках ОСАГО значительно снижены по сравнению с рыночной стоимостью деталей и услуг; экспертом не указывается наименование применяемой краски (применение не предусмотренной заводом-изготовителем краски не допускается). По мнению истца, экспертом указана краска низкого качества, что снизило размер ущерба; экспертом предлагается частичная окраска заменяемых элементов, однако п. 6.24 Рекомендаций установлено, что заменяемые детали подлежат полной окраске, частичная окраска допускается только в случае, если её также допускает завод-изготовитель; экспертом в 2% дополнительных затрат и мелких деталей включены наклейки, однако компанией «Аудатэкс» это не допускается; расчет амортизации произведен от даты выпуска транспортного средства, при этом не учтено, что автомобиль фактически С эксплуатируется с октября 2011 года, а не с января 2010 года, что влияет на определение фактического износа транспортного средства и стоимость ремонта; при производстве расчетов, эксперт использует программу «Аудатекс», однако в редакции приказа № 51-о от 18.11.2016 указанное программное обеспечение исключено из списка программных комплексов, используемых в расчетах восстановительного ремонта.

Также в результате данного ДТП истец испытал нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

Для подготовки иска и оказания правовой помощи истец обратился за оказанием ему юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности составили 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд-4700 рублей.

На основании изложенного с учетом положений ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать указанные суммы с виновника ДТП-Пруткова Е.А. и с собственника автомобиля- Прутковой Л.А.

В судебном заседании ответчик Прутков Е.А., представитель ответчика Пруткова Е.А.– адвокат Бадасян А.Р., также представляющая интересы ответчика Прутковой Л.А. и действующая на основании ордера адвоката № 110343 от 30.06.2021/л.д.78 том №/, заявленные исковые требования признали частично, указав, что согласны со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», <данные изъяты>, определенной в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 4365/п, составленного экспертом ФИО11 на дату ДТП, без учета износа в размере 124 300 рублей.

Представитель ответчиков адвокат Бадасян А.Р. суду пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2021 ответчиками не отрицается, равно как и не оспариваются количество и характер повреждений транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП. Свою вину в совершении ДТП ответчик Прутков Е.А. также не оспаривает. Однако ответчики не согласны со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 155 100 рублей, определенной в соответствии с заключением ООО «Росоценка» № 17/5497 от 09.03.202, которое вызывает сомнение, поскольку осмотр транспортного средства, как указано в отчете, производил эксперт ФИО8, а сам расчет стоимости восстановительного ремонта производился техником- ФИО9 При этом документы о квалификации имеются только на техника ФИО9 Сведений о том, что ФИО8 зарегистрирован в реестре экспертов-техников в отчете не имеется. Также в Отчете не приведен анализ стоимости цен на запчасти, указаны цены на запчасти одного магазина, тогда как должны быть взяты несколько вариантов для выведения среднерыночной стоимости. Фотографии механических повреждений сделаны нечетко. Действительно, ответчик Пруткова Л.А. присутствовала при осмотре транспортного средства, однако ей пояснили, что запчасти подлежат ремонту, а не замене, поэтому ей был подписан Акт осмотра транспортного средства от 05.03.2021. При этом также просила принять во внимание и руководствоваться заключением эксперта ФИО11 №2543/п-21 от 10.09.2021, согласно которому экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и на дату ДТП и на дату проведения экспертного исследования, а также дана оценка целесообразности проведения всех ремонтных работ, указанных в представленном истцом заключении № 17/5497 от 09.03.2021.

Вместе с тем указала, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к Прутковой Л.А., необходимо отказать в полном объеме на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Прутковой Л.А. на имя её сына Пруткова Е.А. была выдана доверенность на право управления транспортным средством- «Фольксваген Пассат» <данные изъяты>. В момент ДТП 25.02.2021 автомобилем «Фольксваген Пассат» управлял Прутков Е.А., который и был признан виновным в ДТП. Поскольку Прутков Е.А. управлял принадлежащим Прутковой Л.А. транспортным средством на законном основании, он же (Прутков Е.А.) является непосредственным причинителем вреда, то именно с него подлежит взысканию сумма ущерба.

Ответчик Прутков Е.А. в судебном заседании пояснения представителя Бадасян А.Р. поддержал. Суду пояснил, что 25.02.2021 произошло ДТП между автомобилем «Сузуки Гранд Витара» под управлением Паянок И.В. и автомобилем «Фольксваген Пассат», принадлежащим его матери Прутковой Л.А. и под его управлением на основании доверенности. На момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО, так как срок его действия закончился летом 2019 года. Он не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, равно как и повреждения, которые были причинены автомобилю истца, однако не согласен с суммой восстановительного ремонта, заявленной истцом, считает её завышенной. Согласен на взыскание стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО11 в размере 124 300 рублей.

Ответчик Пруткова Л.А. в судебном заседании пояснения представителя Бадасян А.Р. поддержала. Суду пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль «Фольксваген Пассат» был предоставлен ей своему сыну Пруткову Е.А. на основании доверенности от 01.01.2020 сроком до 01.01.2023. Прутков Е.А. не оспаривает и не отрицает свою вину в произошедшем 25.02.2021 ДТП, однако не согласен с суммой ущерба определенной истцом. Она (ответчик) как собственник автомобиля присутствовала при осмотре транспортного средства истца, однако речь шла о ремонте автомобиля, а не о замене запчастей на новые.

Третье лицо Паянок И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.2 том №2/, представил письменные объяснения по делу и просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме /л.д.87 том 1/.

Третье лицо – представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.4 том 2/. Заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Паянок И.В., представителя АО «ГСК «Югория».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, их представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25.02.2021 в 10:23 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара» <данные изъяты> под управлением Паянок И.В., принадлежащего на праве собственности Паянок В.И. и автомобиля «Фольксваген Пассат» <данные изъяты> под управлением Пруткова Е.А., принадлежащего на праве собственности Прутковой Л.А./л.д.7 том №/.

В результате ДТП автомобиль истца «Сузуки Гранд Витара» <данные изъяты> получил механические повреждения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Паянок В.И. ссылался на виновность Пруткова Е.А. в данном ДТП, полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть взыскан и с виновника ДТП (водителя) и с владельца автотранспортного средства.

Ответчик Прутков Е.А. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП 25.02.2021 не оспаривал.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Прутков Е.А., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при управлении автомобилем не уступил дорогу транспортному средству пользующемся преимущественном правом движения. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением от 25.02.2021 по делу об административном правонарушении №, согласно которому Прутков Е.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей /л.д. 8 том №/

Нарушение водителем Прутковым Е.А. вышеназванного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Паянок И.В. судом не установлено.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным 25.02.2021 сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, указан перечень повреждений автомобиля истца «Сузуки Гранд Витара», а именно были повреждены: задний левый диск литой, задняя левая дверь, левый порог, резиновая накладка на двери, задний бампер/л.д.7 том №/.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», <данные изъяты> регион значится ответчик Пруткова Л.А./л.д.84 том №/. Указанным автомобилем на момент ДТП на основании доверенности от 01.01.2020 от имени Прутковой Л.А. управлял ответчик Прутков Е.А./л.д.98 том №/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП участник ДТП Прутков Е.А. действующего полиса ОСАГО не имел, его гражданская ответственность застрахована не была.

Гражданская ответственность Паянок В.И. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис <данные изъяты>).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании суммы материального ущерба с виновника ДТП Пруткова Е.А. и с собственника автомобиля- Прутковой Л.А., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от 25.02.2021, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков Пруткова Е.А. и Прутковой Л.А.

Таким образом, учитывая, что доказательств виновности собственника транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер Е 356 МТ 196 регион Прутковой Л.А. в противоправном изъятии из ее правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить ее ответственность, равно как и доказательств противоправного выбытия указанного автомобиля из обладания собственника Прутковой Л.А., в судебном заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом не предусмотрена, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику автомобиля Прутковой Л.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку действия Пруткова Е.А., допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, то именно с него подлежит взысканию материальный ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 17/5497 от 09.03.2021, составленное экспертом-техником ООО «Росоценка» ФИО9, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Сузуки Гранд Витара» без учета износа составила 154 074 руб. 59 коп., с учетом износа-99 500 рублей/л.д.99-121 том №/.

Кроме того, согласно отчету о регулировке 06.03.2021 Шинным центром TyrePlus (ИП ФИО10) была проведена регулировка подвески в автомобиле стоимостью 1000 рублей/л.д.47,48/.

В ходе рассмотрения дела судом в связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика Пруткова Е.А. была назначена судебная автототовароведческая экспертиза.

Экспертом ФИО11 было подготовлено и направлено в Первоуральский городской суд три экспертных заключения:

-№ 2543/п-21 от 10.09.2021 «Подготовка экспертного заключения по вопросам Первоуральского городского суда Свердловской области о стоимости ремонта целесообразности проведения ремонтных работ в отношении аварийного автомобиля «Сузуки Гранд Витара» <данные изъяты>;

- № 4365/п от 10.09.2021 «Определение ущерба, нанесенного повреждением ТС марки «Сузуки Гранд Витара» <данные изъяты>»;

- № 4365/п-р от 10.09.2021 «Определение ущерба, нанесенного повреждением ТС марки «Сузуки Гранд Витара» <данные изъяты> на дату проведения экспертного исследования».

Согласно заключению эксперта Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз ФИО11 № 4365-п на дату ДТП – 25.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» <данные изъяты> составляет без учета износа 124 300 рублей, с учетом износа – 62 900 рублей/л.д.161-204 том №/.

Согласно заключению эксперта Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз ФИО11 № 4365/п-р от 10.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» <данные изъяты> регион на дату проведения экспертного исследования – 10.09.2021 составляет без учета износа 142 800 рублей, с учетом износа- 70 300 рублей/л.д.205-248 том №/.

Суд, оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, считает возможным руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы№№ 4365/п-р, составленным экспертом Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз ФИО11 на дату проведения экспертного исследования ( 10.09.2021), поскольку является наиболее достоверным и объективным.

При этом суд принимает во внимание следующее: согласно экспертному заключению № 2543/п-21 от 10.09.2021 эксперт ФИО11 указал, что в части целесообразности проведения всех ремонтных работ в представленном в материалах дела экспертном Заключении № 17/5497 от 09.03.2021 на основании проведения аналогичных расчетов им выявлены следующие замечания к указанным расчетам (расхождения в выполненных расчетах).

Параметр (значение) в Заключении № 17/5497: Окраска крыла заднего левого (панели боковины левой) приводится в Заключении как «2,8    часа, боковина задн.л.».

Параметр (значение) в Заключении № 4365/п: Окраска крыла заднего левого (панели боковины левой) приводится в заключении как «0,7 часа, СЕРП К/АРКИ 3 Л» т.е. передней нижней части крыла заднего левого (панели боковины левой).

Обоснование необходимости пересмотра параметра представленного в Заключении № 17/5497: Согласно сведений в специализированном программном продукте «Audateх» авторизованном пользователем которого является эксперт-техник и оценщик ФИО11 при локализации повреждений заднего левого крыла в зоне арки (серпа) возможны частичная замена и окраска элемента, т.е. окраска всей боковины (от крыши до заднего фонаря) в количестве 2,8 часа не требуется, что косвенно подтверждается в Заключении № 17/5497, т.к. в разделе ремонтные работы указана операция «С/у боковина частично задн.л. (передняя нижняя часть)» (см. также прилагаемую выкопировку графического интерфейса расчета «Audateх»).

Параметр (значение) в Заключении № 17/5497: Суммарная трудоёмкость всех ремонтных и сборочно-разборочных операций составляет 16, 7 часов, при их общем к-ве 12 единиц. Расчет выполнен в программе «SilverDAT».

Параметр (значение) в Заключении № 4365/п: Суммарная трудоёмкость всех ремонтных и сборочно-разборочных операций составляет 15, 2 часов, при их общем у-ве 21 единица. Расчет выполнен в программе «Audateх».

Обоснование необходимости пересмотра параметра представленного в Заключении № 17/5497: Очевидно, что используемый экспертом ФИО11 программный продукт обладает существенно большей детализацией операций в связи с чем приводимые в нём трудоёмкости менее обобщены и укрупнены, а следовательно получаемый результат представляется более точным и достоверным.

Параметр (значение) в Заключении № 17/5497: допущена ошибка при определении возраста ТС который принят равным 9,4 года. Амортизация ТС ошибочно принята как 43, 82 %.

Параметр (значение) в Заключении № 4365/п: Фактический возраст ТС с 1 января 2010 года и до даты ДТП составляет 11,16 лет. Амортизация ТС фактически составляет 60,41 %.

Обоснование необходимости пересмотра параметра представленного в Заключении № 17/5497: Также расчет амортизации производится по разным методикам, расчет по формуле предусмотренной в «Положении о единой методике…» более сложен, но по мнению эксперта ФИО11 дает более точный и достоверный результат. (Расчет износа с подробным описанием приводится в заключениях 4365/п на отдельном листе).

Параметр (значение) в Заключении № 17/5497: Среднерыночная стоимость нормо часа ремонтных работ приводится как 1000 рублей, согласно «Приказа №- о от 18 ноября 2016 года..».

Параметр (значение) в Заключении № 4365/п: Среднерыночная стоимость нормо часа ремонтных работ приводится как 940 рублей, согласно сведений с сайта https://prices.autoins. ru/priceAutoParts/nor mo hour.html, являющимся законодательно определенным источником актуальных среднерыночных сведений по регионам РФ, используемых для возмещения по ОСАГО.

Обоснование необходимости пересмотра параметра представленного в Заключении № 17/5497: Эксперту представляется очевидным, что необходимо отдать предпочтение постоянно обновляемому источнику информации в сравнении с нормой, содержащейся в регламенте, изданном на 5 лет раньше события рассматриваемого ДТП.

Параметр (значение) в Заключении № 17/5497: В заключении отсутствуют сведения о количестве и необходимых лакокрасочных материалов. Сведения о их рыночной стоимости так же никак не подтверждены.

Параметр (значение) в Заключении № 4365/п: Количество краски определено в количестве 1000 грамм. Сведения о их среднерыночной стоимости подтверждено посредством выведения средней цены по трем источникам в <адрес> (по устному экспертному запросу), таблица с полученными данными приложена к расчетам в заключениях № 4365/п.

Обоснование необходимости пересмотра параметра представленного в Заключении № 17/5497: Проводимый в Заключении № 17/5497 расчет стоимости ЛКП не достоверен т.к. отсутствуют обязательные сведения о количестве материалов и их подтвержденной рыночной стоимости, что не позволяет считать его обоснованным и произвести какую-либо проверку утверждений специалиста.

1) Приводимые в экспертном Заключении № 17/5497 наклейки двери (позиции с каталожными номерами 83928-65J10-0CB, 83916-65J10-0CB, 83918-65J10- ОСВ) фактически являются деталями разового монтажа, их фактическое наличие не было зафиксировано экспертами в Актах осмотра, также используемый программный продукт «Audatex» при идентификации ТС не указал на необходимость их учета, в связи с чем, а также принимая во внимание их невысокую стоимость, в случае их фактического наличия и необходимости замены (при замене двери задней левой) эксперт считает, что именно для данного случая принимается нормативно предусмотренный, обязательный резерв средств на мелкие запчасти в размере 2%, уже учтенный в калькуляциях. На основании всего вышесказанного, указанные позиции исключены из расчетов как отдельные позиции.

2) Указанный в Акте от 24.08.2021 под пунктом № 8 пыльник (фактически отсутствующий на 24.08.2021), исключен из расчетов в виду отсутствия достоверных сведений о его фактическом состоянии и на основании отсутствия указанной детали в Акте первичного осмотра.

3) В калькуляции приложенной к Заключению № 17/5497 содержится операция «Проверка и регулировка углов установки колес, 1,2 часа». Фактически же, со слов присутствовавшего на осмотре собственника ТС, что зафиксировано экспертом в Акте от 24.08.2021г. п. №7 «регулировка не потребовалась», в связи с чем указанная операция приводится в калькуляции как «Т/С сзади- замерить перед ремонтом, 0,4 часа».

4) Несовпадение отдельных названий одних и тех же элементов ТС в различных программных продуктах и при описании повреждений разными специалистами является распространенной практикой, обусловленной сложностями перевода технических терминов на русский язык, отличающимися в разных версиях программ, чем и обусловлено частое несовпадение названий элементов имеющееся в Актах и калькуляциях, что как правило не вызывает затруднений у опытных специалистов, работающих в данном направлении экспертных исследований/л.д.135-160 том №/.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз ФИО11, подробно обосновавшего составленное им заключение.

В связи с этим оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов и выводов эксперта ФИО11 у суда не имеется. Эксперт ФИО11 имеет надлежащую квалификацию, стаж работы в области экспертной деятельности с 2008 года (более 13 лет), какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, принимая во внимание, что эксперт ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные им в заключении выводы подробно мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца в присутствии лиц, участвующих в деле, по результатам которого составлен акт №4365-п, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП.

Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, перечень повреждений, указанных экспертом, совпадает с перечнем повреждений, отмеченных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и берется судом в основу при вынесении решения по делу.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что в заключении в нарушение «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации экспертом указываются стоимость деталей без привязки к Интернет-ресурсу, поскольку согласно п. 2.7 Методических рекомендаций данные требования носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Также не могут быть приняты во внимания доводы стороны истца о том, что экспертом при определении стоимости ремонта в отсутствие спора в рамках страхового случая (ответственность причинения вреда не была застрахована), не могут применяться Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № МР/СЭ Москва 2005, поскольку не свидетельствуют о недостоверности изложенных в нем выводов, сделанных с учетом всего перечня нормативно-правовых актов и иных источников информации, использованных при проведении оценки.

Также суд принимает во внимание, что экспертом ФИО11 количество краски определено в количестве 1000 грамм. Сведения о её среднерыночной стоимости подтверждено посредством выведения средней цены по трем источникам в <адрес>, доказательств того, что при расчете экспертом была применена краска низкого качества стороной истца не представлено.

Автомобиль истца имеет амортизационный износ, который исчисляется с даты выпуска транспортного средства, при этом стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что транспортное средство не эксплуатировалось до октября 2011 года ( момента приобретения его истцом).

Доводы истца о том, что экспертом была использована программа «АУДАТЕКС», которая на сегодняшний день исключена из списка программных комплексов, используемых в расчетах восстановительного также не опровергают выводы экспертизы, не свидетельствуют об их ошибочности, поскольку истцом не представлено доказательств того, что по результатам проведенного исследования с использованием компьютерного лицензированного программного комплекса AUDATEX (АУДАТЕКС) выводы эксперта были бы иные.

Таким образом, при даче заключения эксперт основывается на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, в связи с чем, свободен в выборе экспертных методик для достижения задачи государственной судебно-экспертной деятельности.

В целом вышеприведенные доводы стороны истца, касающиеся несогласия с выводами эксперта ФИО11 не свидетельствует о недостоверности представленных им заключений в указанной части. Стоимость запасных частей и материалов взята по средствам выведения текущих средних цен по трем аналогам, сведения о которых приводятся в приложении к Заключению, что является предусмотренным методическим приёмом сравнительного метода оценки.

Вместе с тем, суд не находит оснований при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться экспертным заключением № 17/5497 от 09.03.2021, составленное экспертом-техником ООО «Росоценка» ФИО9, поскольку, как уже указано судом, заключение эксперта ФИО11 №4365/п-р от 10.09.2021 является наиболее достоверным и соответствующим собранным по делу доказательствам. При этом суд определяет размер материального ущерба на дату проведения экспертного исследования (10.09.2021), а не на дату ДТП, о чем ходатайствовала сторона ответчика.

Исходя из положений ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, также учитывая, что на сегодняшний день автомобиль истца не восставлен, стоимость запасных частей и ремонтных работ изменилась –увеличилась с момента ДТП на 18 500 рублей ( с 124 300 рублей до 142 800 рублей).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Паянок В.И. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 142 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушений личных неимущественных прав Паянок В.И. в результате ДТП суду не предоставлено, учитывая, что непосредственным участником ДТП истец не являлся.

Суд полагает, что нравственные страдания, которые истец переносит в результате причинения вреда его имуществу, вытекают из имущественных правоотношений, однако, в законе отсутствует специальное указание о возможности взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества, а также при причинении материальных убытков. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что истцом Паянок В.И. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Михеева Д.Е. по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией договора № 10/21 на оказание консультационных юридических услуг от 10.03.2021, копией расписки от 15.03.2021 на сумму 10 000 рублей, согласно которой Михеев Д.Е. получил от Паянок В.И. указанную сумму/л.д.52, 53 том №/.

Согласно вышеуказанным документам стоимость услуг определена сторонами в 10 000 рублей, юридическая помощь состоит из юридической консультации, составления и подачи искового заявления, участия в суде представителя по представлению интересов Паянок В.И.

Из материалов дела следует, что представителем истца Михеевым Д.Е., действующим на основании доверенности № № от 23.03.2021, составлено и подано в суд исковое заявление, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в пяти судебных заседаниях: 15.06.2021, 29.06.2021, 05.07.2021, 13.10.2021 и 20.10.2021, Михеев Д.Е. был допущен к участию в деле на основании доверенности № № от 23.03.2021 сроком действия три года со всеми правами/л.д.54 том №/.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленной распиской /л.д.53/, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя истца не заявлено. Судом также не установлено, что данные расходы явно превышают разумные пределы.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, полагая, что данное дело не относится к категории сложных с точки зрения применения как материального, так и процессуального права, и учитывая объем проделанной представителем работы, не усматривает несоответствие заявленной суммы судебных расходов критерию разумности. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения суммы судебных расходов по мотиву ее явной чрезмерности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования истца Паянок В.И. были удовлетворены в размере 92,06 % от заявленной суммы иска/ 142 800 х 100: 155 100 руб.=92,06 %/, то подлежащая компенсации за счет ответчика сумма расходов истца Паянок В.И. на представителя составит 9206 рублей (10 000 рублей х 92,06 % =9206 рублей).

Как было установлено судом, исковые требования, предъявленные к собственнику автомобиля Прутковой Л.А., удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с Пруткова Е.А. в пользу Паянок В.И.. подлежат взысканию судебные расходы в размере 9206 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В силу абзацев 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Факт несения Паянок В.И. данных расходов подтверждается кассовым чеком от 05.03.2021 на сумму 2500 рублей/л.д. 18а/. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 2301 руб. 50 коп./2500 руб. х 92,06 % = 2301 руб. 50 коп./.

Разрешая требования Паянок В.И.. о взыскании расходов, понесенных на составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности № №, выданная Паянок В.И. на имя Михеева Д.Е../л.д. 54 том №/, при этом данная доверенность содержит широкий круг полномочий, выдана представителю не для участия в конкретном (настоящем гражданском) деле, а на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях, что нельзя признать судебными издержками по данному делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 30.04.2021 на указанную сумму/ л.д.4 том №/.

Поскольку истцом исковые требования были заявлены на сумму 155 100 рублей, то размер государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4302 рубля, при этом с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3960 руб. 42 коп./4302 руб. х 92,06 % = 3960 руб. 42 коп./.

Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер госпошлины по которым составит 300 рублей (абз.2 пп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3960 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2301 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 9206 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>