Решение по делу № 33-9705/2024 от 23.09.2024

Судья: Сандракова Е.И.                                           Дело №33-9705/2024 (2-265/2024)

Докладчик: Макарова Е.В.                                      УИД 42RS0031-01-2024-000103-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                                                                                         г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чувашова С.Б.

    на решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25 апреля 2024 года

    по иску Чувашова С.Б. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Чувашов С.Б. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 35 минут, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением П. и автомобиля истца <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Чувашова С.Б. был повреждён. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом возмещении. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере 49700 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 283900 руб., а также возместить расходы за услуги независимой оценки в размере 15000 руб. В связи с отказом в удовлетворении требований истец обратиться в суд.

Решением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28.04.2022 исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чувашова С.Б. страховое возмещение в размере 214200 руб., штраф в размере 107100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 339,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу сумму в размере 339639,34 руб.

Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в полном объёме должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по возмещению вреда составила 214200 руб., количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения) – 1208 дней, следовательно, размер неустойки составляет 2587536 руб. (214200 руб. : 100 х 1 х 1208 дней).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 171360 руб. Таким образом, размер недоплаченной неустойки составляет 228640 руб.

(400000 руб. – 171360 руб.).

Чувашов С.Б. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере 228640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25.04.2024 с учётом определения суда от 27.08.2024 об исправлении описки с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чувашова С.Б. взыскана неустойка в размере 150000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.

В апелляционной жалобе Чувашов С.Б. просит решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25.04.2024 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением П., принадлежащего Б., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан П., гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявление о страховом возмещении. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49700 руб.

    Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

    Решением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28.04.2022 исковые требования Чувашова С.Б. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Чувашова С.Б. взыскана доплата страхового возмещения в размере 296082 руб., штраф в размере 148041 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 339,34 руб.

    Также с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6460,82 руб., в пользу ООО «НЭО-Партнер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28.04.2022 в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, распределения расходов на судебную экспертизу изменено. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Чувашова С.Б. взыскано страховое возмещение в размере 214200 руб., штраф в размере 107100 руб.

    Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате оценки отменено, в отменённой части принято новое решение.

    В удовлетворении требования Чувашова С.Б. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов за проведение оценки в размере 15000 руб. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «АльфаСтрахование» – истцу перечислено 339639,34 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требований Чувашова С.Б.

    Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чувашова С.Б. взыскана неустойка в размере 171360 руб.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу, что требования Чувашова С.Б. о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованы. При этом, с учётом ранее взысканной финансовым уполномоченным неустойки в досудебном порядке в размере 171360 руб., исходя из того, что неустойка в размере 228640 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учётом размера взысканного страхового возмещения (214200 руб.), периода просрочки и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 150000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, Чувашов С.Б. ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки, однако полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

    В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

    Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Законом.

    Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а её предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №78-КГ20-75-К3. Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате истцу, не может превышать 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что страховая компания не исполнила свои обязательства перед потерпевшим, при этом страховщик не привёл конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

    Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ему 339639,34 руб., из которых 214200 руб. – страховое возмещение.

    Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чувашова С.Б. взыскана неустойка в размере 171360 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения страховщиком решения суда) из расчёта: 214200 руб. х 1% х 80 дней.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 2587536 руб., из расчёта: 214200 руб. х 1% х 1208 дней. При этом истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 228640 руб. (400000 руб. - 171360 руб.).

С учётом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, длительности периода просрочки, поведения ответчика, всех заслуживающих внимания обстоятельств, учитывая, что максимальный размер неустойки составляет 400000 руб. судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, следовательно, решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25.04.2024 подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

    Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как усматривается из материалов гражданского дела, Чувашов С.Ю. понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с Ш., как исполнителем, согласно разделу 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по урегулированию спора между заказчиком и АО «АльфаСтрахование» в связи с несогласием заказчика с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, субъектный состав спора, а также объём и качество реально оказанной представителем истца правовой помощи, полагает, что поскольку решение суда отменено, а исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы на представителя по настоящему делу в размере 30000 руб. являются разумными.

С учётом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5486 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25 апреля 2024 года с учётом определения от 27 августа 2024 года об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Чувашова С.Б., <данные изъяты> неустойку в размере 228640 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5486 рублей.

    Председательствующий:                                                                              Н.А. Савинцева

    Судьи:                                                                                                              Е.В. Макарова

                                                                                                                               Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.11.2024.