Решение по делу № 8Г-10308/2021 от 17.06.2021

                                                                                          Дело № 88-11101/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                         04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Митрофановой О.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4500/2017 по иску Кузьминых Андрея Витальевича к Маккински Игорю Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» о разделе лицевого счета,

по кассационной жалобе Маккински Игоря Витальевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминых А.В. обратился в суд с иском к Маккински И.В., ООО УК «Ремжилзаказчик» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании квартиры по адресу: <данные изъяты> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты - по 1/2 доле каждому; возложении на ООО УК «Ремжилзаказчик» обязанности заключить отдельные соглашения с Кузьминых А.В. и Маккински И.В., и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг за данное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру является Маккински И.В. Соглашение об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчиком Маккински И.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о его извещении и до возвращения извещения с его последнего известного места жительства. Полагает, что суд должен был назначить адвоката для представления его интересов в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ. В материалах дела не имеется доказательств, что истец не мог достигнуть с ответчиком соглашения о порядке участия в расходах по содержанию жилья. На день вынесения обжалуемого решения он не являлся собственником спорного жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поступившего 03 августа 2021 года, об отложении разбирательства дела и назначении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании. Представленная ответчиком справка медицинского учреждения без даты доводы ответчика о невозможности явки в судебное заседание не подтверждает.

    В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность № <данные изъяты> от 07 июля 1992 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 30 сентября 1998 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 09 марта 2007 года Кузьминых А.В. и Маккински И.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в равных долях, по 1/2 доли в праве собственности каждый. 10 марта 2015 года между ФИО1 действующей в интересах Кузьминых А.В. и Маккински И.В. на основании доверенностей, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кузьминых А.В. и Маккински И.В. продали ФИО3 указанное жилое помещение. С 17 марта 2015 года собственником указанной квартиры являлся ФИО4

    Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2016 года, вынесенным по иску Кузьминых А.В., признана недействительной (ничтожной) доверенность, выданная нотариусом ФИО5 13 февраля 2015 года ФИО6 от его имени, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, заключенный 10 марта 2015 года между ФИО7., действующей на основании вышеуказанной доверенности от имени Кузьминых А.В., и ФИО8, прекращено право собственности ФИО9 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу, запись в ЕГРП о праве собственности ФИО10 на данное имущество погашена.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2016 года вышеуказанное решение суда изменено в части применения последствий недействительности сделки, в собственность Кузьминых А.В. возвращена 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, восстановлена запись в ЕГРН о его праве собственности на данное имущество.

    Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2016 года, вынесенным по иску Маккински И.В., признана недействительной (ничтожной) доверенность, выданная нотариусом <данные изъяты> 27 января 2015 года ФИО11 от его имени, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, заключенный 10 марта 2015 года между ФИО12, действующей на основании вышеуказанной доверенности от имени Маккински И.В., и ФИО13 прекращено право собственности ФИО14 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу, запись в ЕГРП о праве собственности ФИО15 на данное имущество погашена.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2019 года вышеуказанное решение суда изменено в части применения последствий недействительности сделки, в собственность Маккински И.В. возвращена 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, восстановлена запись в ЕГРП о его праве собственности на данное имущество.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 210, 244, 249, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что истец и ответчик являются участниками долевой собственности в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты> и, соответственно, обязаны соразмерно своей доле участвовать в оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласился, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы Маккински И.В. о том, что на день вынесения обжалуемого решения он не являлся собственником спорного жилого помещения, поскольку решение суда в части прекращения права собственности ФИО16 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру исполнено только 16 августа 2018 года, и данная доля возвращена в его собственность только на основании апелляционного определения от 12 марта 2019 года, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, право собственности ответчика на спорную квартиру на момент вынесения обжалуемого решения суда нельзя считать отсутствующим, поскольку оно было прекращено на основании сделки, признанной судом недействительной, которая в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Указывая на незаконность постановленных по делу судебных актов, ответчик также ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств, что истец не мог достигнуть с ним соглашения о порядке участия в расходах по содержанию жилья. Данные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств достижения между сособственниками соглашения о порядке участия в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом в отсутствии сведений о его надлежащем извещении, а также необоснованном не назначении ему адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, Маккински И.В. был извещен судом о слушании дела по адресу его регистрации, извещение не было получено ответчиком и возвращено в суд 19 декабря 2017 года, что обоснованно, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, признано судом надлежащим извещением. При указанных обстоятельствах, оснований для назначения ответчику адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

Ходатайство Маккински И.В. о приобщении к материалам дополнительных доказательств не может быть удовлетворено судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию дополнительных доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маккински Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи