Решение по делу № 2-2-8133/2018 от 06.08.2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1, ФИО3, ООО «Тольятти-Автокомпонент» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 25.12.2013г. между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 3 459 300 руб. на срок по 25.12.2023г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых.

В обеспечение исполнений обязательств ответчика по кредитному договору ООО«ТАК» и ФИО3 заключили с банком договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, ФИО3 заключили с банком договор залога ТС, а именно: автомобиль модель AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN № №, цвет: черный, залоговой стоимостью 597000 руб. Залог зарегистрирован в реестре залогов.

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 3459300 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, а ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 5 450 784 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 3 459 300 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 991 484 руб. 38 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013г. в размере 5450784,38 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 35 454 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль: модель AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN № №, цвет: черный; взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ПАО «СКБ-банк» (л.д.3).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменные возражения (л.д.117), согласно которого просил применить сроки исковой давности, ссылаясь п. 24 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывая на то, что ФИО1 прекратил исполнение обязательств по выплате кредитной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд поступило 06.08.2018г., следовательно, платежи, начиная с 26.01.2015г. по 27.07.2015г. не подлежат взысканию за данный период в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Судом установлено, что 25.12.2013г. между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 3459300 руб., сроком по 25.12.2023г. под 29,9 % годовых (л.д. 10-15).

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

Ответчик же неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес ответчика и выписками по лицевому счету.

В порядке, предусмотренным кредитным договором заемщику и поручителю было направлено требование от 05.09.2016г. о досрочном погашении задолженности перед банком (л.д. 50-55). Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 5 450 784 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 3 459 300 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 991 484 руб. 38 коп.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ЧалдранянД.Р. по кредитному договору с ответчиками ООО «Тольятти-Автокомпонент» заключен договор поручительства № от 25.12.2013г. (л.д. 20-22), с ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № от 25.12.2013г.(л.д. 17-19)

В соответствии с п.п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1.1 договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д.18).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

С условиями указанных договоров ответчики согласились, договора подписали.

Поскольку, ответчик ЧалдранянД.Р. свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, то суд считает возможным взыскать с ФИО3, ООО «Тольятти-Автокомпонент» солидарно сумму задолженности по кредитному договору.

Между тем, заслушивают своего внимания доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредит был выдан ЧалдранянД.Р. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 120 месяцев.

Кредит Заемщику выдан Банком на условиях, согласно которым стороны кредитного договора могут согласовать отсрочку и рассрочку исполнения обязательства в первый год пользования кредитом. При этом представленная рассрочка/отсрочка исполнения обязательства предполагает его исполнение в полном объеме в течение последующих лет пользования кредитом.

Кредитный договор заключен Банком и Заемщиком на условии отсрочки платежа по основному долгу на один год (п. 4.1 Кредитного договора, «Обязательство Заемщика»). Условиями заключенного кредитного договора также определено, что в первый год пользования кредитом Заемщику предоставлена отсрочка в части оплаты основного долга и рассрочка в части оплаты процентов. Указанное условие не исключает пользование кредитом в течение указанного срока.

Сумма ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитом в период отсрочки согласована сторонами в меньшем размере, чем сумма оплаты процентов после окончания отсрочки, что следует из графика Кредитного договора.

Таким образом, в соответствии с графиком («Обязательство Заемщика») в период действия отсрочки оплаты основного долга, Заемщик обязана ежемесячно платить Банку 1000 рублей в качестве процентов за пользование кредитом (л.д.13).

Таким образом, кредитный договор заключен на максимально выгодных для Заемщика условиях с отсрочкой платежа по кредиту на один год.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из материалов дела следует, что задолженность ЧалдранянД.Р. сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты очередного платежа, учитывая, что после указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал по данному платежу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в адрес суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, и взыскивает задолженность по кредитному договору только в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил менее чем за три года до обращения банка в суд, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ года

Расчеты судом проверены и признаны правильными (л.д.8,9), выполненными в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. В свою очередь, задолженность за период с 26.01.2015г. по 27.07.2015г. (включительно) удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, задолженность по кредиту (основной долг) составит – 3412494,78 руб. (3 459 300 руб. – 46805,22 руб.), задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1322 813,85 руб. (1 991 484 руб. 38 коп. – 668 670 руб. 53 коп.)

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме договоров поручительства, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору поручитель ФИО3 так же предоставил кредитору залог транспортного средства: автомобиль модель AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN № №, цвет: черный (л.д. 23-28). Залог зарегистрирован в реестре залогов (л.д.29).

Согласно заключению управления по работе с залоговым обеспечением ПАО «СКБ-Банк» от 25.05.2018г., рыночная стоимость залогового имущества составляет 600000 руб.(л.д.32-39).

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что за последние 12 месяцев, ответчиком было допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза, что является существенным нарушением обязательств, суд считает обоснованными заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на остальное залоговое имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, в связи с чем, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Юридически значимым обстоятельством по указанному гражданскому делу является стоимость имущества, являющегося предметом залога.

Представителем ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, для определения стоимости залогового имущества, поскольку ФИО3 считает, что заявленная истцом рыночная стоимость автомобиля AUDI Q7, 2007 года выпуска значительно выше (л.д.116).

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что назначение оценочной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения, нарушит права истца.

Учитывая, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена залогодержателем (л.д.32-39), суд считает возможным установить начальную продажную цену имущества транспортного средства – автомобиля марки AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN № №, цвет: черный, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 600 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 454 руб. С ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 руб.(л.д. 4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1, ФИО3, ООО «Тольятти-Автокомпонент» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ООО «Тольятти-Автокомпонент» в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4735 308 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 3412494,78 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1322 813,85 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ООО «Тольятти-Автокомпонент» в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по оплате госпошлины в размере 35 454 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиля марки AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN № №, цвет: черный, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1, ФИО3, ООО «Тольятти-Автокомпонент» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1, ФИО3, ООО «Тольятти-Автокомпонент» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ООО «Тольятти-Автокомпонент» в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4735 308 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 3412494,78 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1322 813,85 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ООО «Тольятти-Автокомпонент» в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по оплате госпошлины в размере 35 454 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиля марки AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN № №, цвет: черный, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья А.М. Азязов