Решение по делу № 2-5381/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-5381/2021

УИД: 21RS0023-01-2021-008456-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности в другой суд

21 декабря 2021 года                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., с участием истца Баженовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Натальи Сергеевны к АО «Тинькофф Банк» о признании договора займа ничтожным,

установил:

Баженова Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании договора займа ----- от дата ничтожным и о применении последствий ничтожности сделки в виде аннулирования долга, процентов, штрафных санкций.

В судебном заседании истица данный иск поддержала, пояснив суду, что за вознаграждение в размере 4 000 руб. согласилась на предложение ФИО3 оформить на свое имя в банке договор займа на приобретение сотового телефона, который после покупки был передан ФИО3, который должен был погашать кредит. Однако при наступлении даты первого платежа деньги от ФИО3 не поступили и он ей сказал, что платить кредит должен был ФИО4, о котором она раньше не знала. После этого она обратилась в полицию, где возбудили уголовное дело по факту хищения чужого имущества, а ее в этом деле признали потерпевшей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О). Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения.

По общим правилам о подсудности, закрепленным в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации подается в суд по адресу организации.

Как следует из содержания иска и установлено судом, истица оспаривает договор займа на общих основаниях, ссылаясь на положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывая, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, обмана со стороны третьих лиц, т.е. не как потребитель финансовых услуг, которые носили индивидуальный характер, и, соответственно, при обращении в суд не была наделена правом воспользоваться установленным положениями статьи 29 ГПК РФ и статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» порядком определения подсудности потребителем по месту своего жительства.

Таким образом, заявленные требования о признании сделки недействительной в связи с нарушением волеизъявления путем воздействия со стороны третьих лиц, не относятся к искам о защите прав потребителей и указанный иск должен был быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика, в данном случае юридического лица.

Согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из сведений о государственной регистрации юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет" (https://egrul.nalog.ru), следует, что местом нахождения юридического лица АО «Тинькофф Банк» является адрес: адрес филиал данного банка на территории Ленинского района г. Чебоксары не зарегистрирован, что также исключает возможность применения правил об альтернативной подсудности, установленных п. 2 ст. 29 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Чебоксары с нарушением правил о подсудности.

По правилам пункта 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску Баженовой Натальи Сергеевны к АО «Тинькофф Банк» о признании договора займа ничтожным и о применении последствий недействительности сделки передать в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т. П. Ермолаева