Решение по делу № 2-603/2015 от 20.07.2015

Дело № 2- 603-15          КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                                                              17 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировали тем, что ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), как владельца автомобиля Мазда, госномер Х №, полис <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда госномер <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля Форд госномер <данные изъяты>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> копеек. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то истец вправе требовать от него возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» ущерб в порядке регресса в размере № 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере № копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с требованиями истца не согласен и поддерживает направленный в суд отзыв на исковые требования. Согласно представленного отзыва указал, что с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, вину в ДТП сразу признал, спора по вине не было. После столкновения он со вторым участником ДТП - ФИО4 на месте составили и подписали схему, далее направились в ближайшее отделение ГИБДД для оформления ДТП, при этом каждый поехал на своем автомобиле, но до отделения он не доехал, так как в процессе движения упустил из виду автомобиль под управлением ФИО4 и не знал где территориально находится отделение ГИБДД. Понимая, что у второго участника ДТП имеются все контактные данные и при необходимости его вызовут в отдел ГИБДД, он уехал по своим делам. Считает, что им был нарушен п.2.6 ПДД (не явился в ГИБДД для оформления происшествия), за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, соответственно за оставление места ДТП по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ его к административной ответственности не привлекали. Просит в исковых требованиях отказать.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 31.03. 2014 года в 17 часов 20 минут в г.<адрес>Космонавтов, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда Титан регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 и автомобилем Форд Куга регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4… ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также после столкновения не прибыл в ГИБДД для оформления ДТП (л.д. 12, 13).

Согласно постановления инспектора по розыску 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что 31.03. 2014 года в 17 часов 20 минут в г.<адрес>Космонавтов, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда Титан регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем Форд Куга регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4. Автомашины получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснением водителей. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Мазда Титан, ФИО1 был опрошен и на него был составлен административный протокол <данные изъяты> за нарушение п.п.2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Причиной ДТП явилось не выполнение пункта правил 10.1 ПДД со стороны ФИО1, ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусматривает. Административное производство по факту ДТП прекращено (л.д.14).

Факт привлечения ФИО1     по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ за нарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 88-90).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Мазда Титан     на момент ДТП была застрахована страховщиком ООО «<данные изъяты>» по страховому полису <данные изъяты>, со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля Форд Куга на момент ДТП была застрахована страховщиком ОСАО «<данные изъяты>» по страховому полису <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, страховым полисом и актом о страховом случае (л..д. 9, 11,12).

Согласно акта осмотра Росоценки от ДД.ММ.ГГГГ года, был осмотрен автомобиль Форд Куга, в котором указаны повреждения автомобиля (л.д.15).

Согласно заказа -наряда СК «<данные изъяты> К» стоимость выполненных работ по автомобилю Форд Куга регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 составила № коп. (л.д.21).

Согласно     Независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» акта разногласий к претензии № заявитель Ингосстрах, стоимость восстановительного ремонта составляет № коп., стоимость ремонта с учетом износа составляет № коп. (л.д.22-23)     

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> коп. в возмещение автокаско автомобиль Форд Куга <данные изъяты> (л.д. 86).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило ОСАО «<данные изъяты>» сумму в размере № коп. по ОСАГО, возмещение по претензии (л.д. 10).

Согласно неоднократного запроса в адрес МВД РФ УВД России по <адрес> 7 рота полка ДПС ГИБДД     о предоставлении административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, административный материал предоставлен не был.

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Куга госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Ответчик ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Автомобиль Форд Куга получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которая в свою очередь выплатила ОСАО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере № 50 коп. за причиненные убытки, вызванные повреждением автомобиля второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4.

Истец ООО «<данные изъяты>» просит взыскать указанную сумму с причинителя вреда в регрессном порядке, мотивируя тем, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В подтверждение факта оставления водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия истцом в материалы дела представлены копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует ФИО1 нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки Форд Куга регистрационный знак №, после столкновения не прибыл в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, хотя имел такую возможность, то есть фактически скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, судом установлено, что ответчик скрылся с места ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют законные основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку он не был привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, а был привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что он не покидал место происшествия, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, кроме того действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ, само по себе отсутствие постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 доказательств того, что он с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался суду не представил.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он в процессе движения в отделение ГИБДД упустил из виду автомобиль под управлением второго участника ДТП и не доехал, поскольку не знал, где территориально находится отделение ГИБДД, не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке регресса с ФИО1 в сумме № рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «<данные изъяты>» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2592 рубля 79 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.7)

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592 рубля 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму ущерба в порядке регресса размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись                                  С.Ю. Савченко                                                                                       

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-603/2015