Решение по делу № 12-377/2019 от 13.09.2019

мировой судья Носко И.В. дело № 12-377/2019

РЕШЕНИЕ

«07» октября 2019 года                 города Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Светличного Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Светличного А. А.ича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.09.2019 по делу № 5-1-291/2019 Светличного А. А.ича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Светличный А. А.ич (далее – заявитель, Светличный А.А.) обратился в суд жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, отсутствием состава и события вменяемого административного правонарушения, недоказанностью субъекта административного правонарушения, его вины, поскольку управляла транспортным средством гражданка Светличная Н.Г., понятые были привлечены на момент проведения медицинского освидетельствования непосредственно в МУЗ ЦРБ Аксайского района, в момент задержания, отказа от освидетельствования и согласия пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, понятых не было, в судебном заседании они не допрошены.

Заявитель, защитник Шабанова Е.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявителем направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с болезнью, связанной с невозможностью временно самостоятельно передвигаться, отказом от услуг защитника, ввиду финансовых трудностей. Суд, рассмотрев данное ходатайство, признает его подлежащим отказу в удовлетворении, ввиду отсутствия оснований для отложения слушания дела. Из материалов дела следует заблаговременное уведомление о рассмотрении дела заявителя и его защитника, тем самым судом созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на его участие в рассмотрении дела, а также его защитника. Доказательств отказа от услуг защитника, заявитель не представил. Нахождение Светличного А.А. на обследовании и лечении в МБУЗ Мясниковского района «Центральная районная больница» с ... г. по ... г., не подтверждает невозможность участия в судебном заседании, в связи с чем, суд данное обстоятельство не относит к уважительным причинам невозможности участия в судебном заседании. Более того, суд ставит под сомнение утверждение Светличного А.А., основанное на копии справки о нахождении на обследовании и лечении в лечебном учреждении Мясниковского района Ростовской области, принимая во внимание адрес регистрации и проживания Светличного А.А. в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, надлежащих доказательств нахождения Светличного А.А. на лечении, в том числе стационарном, суду не представлено.

Таким образом, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что ... г. заявитель находится в состоянии, лишающим его возможности участвовать лично или с привлечением защитника, которого он уполномочил на представление своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении, не имеется, руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 25.5, 25.12 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя, его защитника.

Заинтересованное лицо ПДПС УМВД ГИБДД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание обеспечило явку инспекторов, извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 25.5, 25.12 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель Светличный А.А., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, регион №, ... г. в 21 час. 30 мин., в районе <...> в <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Светличный А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Согласно п.п. «а» п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил, должностным лицом ГИБДД Светличный А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался, равно как и от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).

Из материалов дела следует, что заявитель был доставлен в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении отказался проходить медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... г. № № (л.д. 5), нашло своё подтверждение письменными объяснениями врача МУЗ ЦРБ Аксайского района Шаповаловой Е.П., понятых Ефимченко Ю.Б., Куликова А.С. (л.д. 8-10). Доводы Светличного А.А. об отсутствии полномочий у врача на проведение медицинского освидетельствования судом отклоняются, как не влияющие на квалификацию вменяемого административного правонарушения. При этом доводы заявителя об отсутствии понятых суд признает надуманными, и не опровергнутыми надлежащими доказательствами. Подписи понятых Ефимченко Ю.Б., Куликова А.С., имеются во всех процессуальных документах, помимо этого, данные лица оставили письменные объяснения, будучи предупрежденными об ответственности, подтвердили, как факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и отказа от медицинского освидетельствования (л.д. 8, 9), положениями КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Более того, из материалов дела не усматривается заявление со стороны защиты письменного ходатайства о допросе данных лиц мировым судьей, в связи с чем, довод о том, что мировым судьей они не были допрошены, суд отклоняет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, отказ Светличного А.А. от прохождения медицинского освидетельствования правомерно зафиксирован в вышеуказанном протоколе.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС ГИБДД в отношении заявителя процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения Светличным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на затягивание судебного разбирательства, доводы о не принятии мировым судьей мер к вызову и допросу понятых, о неправомерности составления протоколов в отношении него, поскольку управляла транспортным средством Светличная Н.Г.

Заявляя о нарушении прав, управлении транспортным средством иным лицом, доказательств оговора должностными лицами, понятыми, врачом, Светличный А.А. суду не представил, в ходе судебного разбирательства таких не установлено. При этом, о версии управления транспортным средством иным лицом в ходе составления процессуальных документов Светличный А.А. не заявлял, соответствующие объяснения в протоколе об административном правонарушении не оставлял. Суд расценивает данный довод направленным на избежание от административной ответственности, признает верным вывод мирового судьи, который дал надлежащую оценку свидетельским показаниям Светличной Н.Г.

Более того, версия управления транспортным средством гражданкой Светличной Н.Г. опровергается и тем, что после отстранения Светличного А.А. от управления транспортным средством (л.д. 3), данное транспортное средство было задержано и передано для помещения на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом задержания от ... г. №, актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ... г. (л.д. 6, 7).

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ).

Исходя из ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами, что задержание транспортного средства не было прекращено непосредственно на месте задержания транспортного средства, а то обстоятельство, что водительские документы, как указывает заявитель, передавались сотруднику ГИБДД Светличной Н.Г., не свидетельствует о её управлении транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД.

Доводы заявителя об отсутствии самого факта управления транспортным средством при отказе от освидетельствовании, суд находит не состоятельными, основанным на неверном толковании норм КоАП РФ в свою пользу, поскольку основанием для отстранения от управления транспортными средствами явилось установление наличия достаточных признаков полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с последующим принятием мер к прохождению процедуры освидетельствования в установленном порядке.

Следует отметить, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оконченным данный состав правонарушения считается с момента заявленного инспектору отказа от прохождения указанного вида освидетельствования, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения. Сам факт заявления Светличным А.А. данного отказа не в момент управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии признаков вменяемого административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Светличному А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу Светличного А.А., материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат. По существу доводы заявителя сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность вынесенного постановления, а потому судом не принимаются.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Светличного А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Светличного А. А.ича, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                        подпись

Копия верна:

Судья         К.Н. Чернякова