Решение по делу № 33-7153/2021 от 14.07.2021

Судья Рудая Г.П.                                   Дело № 33-7153/2021 (2-258/2021)

Докладчик: Сучкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    Председательствующего: Проценко Е.П.

    судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.

    при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бастрыгина Сергея Валентиновича

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» к Бастрыгину Сергею Валентиновичу о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» обратилось в суд с иском к Бастрыгину С.В. о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что между собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> и ООО «С-Порт» заключен договор управления МКД.

Бастрыгину С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРПН, которое используется под размещение магазина «Щедрый стол».

Фасад многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений в доме. Однако, в нарушение требований законодательства РФ ответчиком используется часть общего имущества в многоквартирном доме № № по <адрес> без согласования с другими собственниками помещений в указанном доме, поскольку на фасаде МКД размещен вентиляционный канал со стороны двора дома между четвертым и пятым подъездами, который выходит из помещения, принадлежащего Бастрыгину С.В.

Управляющей компанией ООО «С-Порт» в адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже самовольно установленного оборудования. До настоящего времени ответчиком мер по демонтажу или согласованию системы вентиляции с собственниками помещений в МКД, не принято. Таким образом, ответчик самовольно, в нарушение установленного законом порядка, осуществил установку дополнительного оборудования, что нарушает права других собственников помещений.

Просит обязать Бастрыгина Сергея Валентиновича произвести демонтаж вентиляционного канала на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны двора между четвертым и пятым подъездами в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Представитель истца Аглиуллина Р.П. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Бастрыгин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Замуленко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «С-Порт».

Ответчик ИП Фукалова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» к Бастрыгину Сергею Валентиновичу о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать Бастрыгина Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> произвести демонтаж вентиляционного канала на фасаде здания, расположенного по адресу <адрес>, со стороны двора между четвертым и пятым подъездами в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Бастрыгина Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Бастрыгин С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что из заключения ООО «Экспертиза-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № и экспертного заключения ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» следует, что уровень запахов, звуков давления, вибрации вентиляционного канала на фасаде дома не превышают предельно допустимые нормы и его конструкция пригодна для эксплуатации.

Вентиляции на фасаде здания была смонтирована в ДД.ММ.ГГГГ арендатором ИП ФИО20., без согласия арендодателя ФИО21 и была согласована с ТСЖ «Сталинка», которое осуществляло управление многоквартирным домом в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем между ИП ФИО22. и ТСЖ «Сталинка» был заключен договор, следовательно размещение вентиляции было согласовано с собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>

Считает, что судом необоснованно именно на него возложена обязанность по демонтажу оборудования, а не на ИП ФИО23 которая устанавливала данное оборудование. Не рассмотрен вопрос о совместной ответственности за демонтаж вентиляции Бастрыгиным С.В. и ИП Фукаловой С.А.

Также указывает, что истец не обращался ни к нему, ни к нынешнему арендатору помещения ИП Бортниковой, которой используется вентиляция, для заключения договора на аренду фасада многоквартирного дома.

Считает, что к участию в деле ИП Бортникова должна быть привлечена в качестве 3-го лица, поскольку решение о демонтаже вентиляции напрямую нарушает ее права и законные интересы, так как демонтаж вентиляции сделает невозможным работу ее магазина, помещение под который она арендует у ответчика Бастрыгина С.В.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «С-Порт» поданы письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.8-10), собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> общей площадью 104,5 кв.м, расположенного на 1 этаже, с кадастровым номером №№, является ответчик Бастрыгин С.В.

Согласно протоколу №№ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18-19), проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «С-Порт» выбрано в качестве управляющей организации, с которой заключен договор управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-17).

Между ООО «С-Порт» и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, Бастрыгиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ управления многоквартирного дома (л.д.20-22)

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бастрыгиным С.В. и ИП Фукаловой С.А. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель сдает в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> на 1 этаже, для организации розничной торговли. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем пролонгировался (л.д.48-51).

01.05.2015 между ТСЖ «Сталинка» и ИП Фукаловой С.А. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель передал арендатору в возмездное срочное пользование по целевому назначению под размещение мотор-компрессора на водяном охлаждении для холодильного оборудования магазина, нежилое помещение общей площадью 10 кв.м, расположенное в подвале МКД по <адрес> (л.д.147-150).

15.03.2015 ООО «НОРД» по заказу ИП Фукаловой С.А. произведен монтаж вентиляционного вытяжного оборудования по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

22.07.2020 договор аренды нежилого помещения, заключенный между Бастрыгиным С.В. и ИП Фукаловой С.А. был досрочно расторгнут (л.д.53).

21.08.2020 между Бастрыгиным С.В. и ИП Бортниковой Н.А. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес> на 1 этаже, для организации розничной торговли, договор заключен сроком на 11 месяцев (л.д.54-55).

07.10.2020 ИП Бортникова Н.А. обратилась к председателю Совета дома по адресу: <адрес> с просьбой рассмотреть на Совете дома вопрос об использовании стены дома для размещения воздуховода наружной вентиляции (л.д.158-163).

Комиссией, в составе старшей дома, членов совета дома и жителей дома, составлен акт о наличии незаконно установленной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23), что также подтверждается фотоматериалом, согласно которого на фасаде МКД размещен вентиляционный канал со стороны двора дома между 4 и 5 подъездами (л.д.24,25).

22.10.2020 в УК ОО «С-Порт» поступило заявление старшей дома по адресу: <адрес>, с просьбой выставить претензию и обратиться в суд по вопросу демонтажа самовольно установленного вентиляционного оборудования (л.д.60).

Управляющей компанией ООО «С-Порт» в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже самовольно установленного вентиляционного оборудования на фасаде МКД между подъездами №№№ и №, в срок до 10.11.2020, которое было оставлено ответчиком Бастрыгиным С.В. без исполнения (л.д.26,27).

Согласно протокола №№ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решено демонтировать вентиляционное оборудование, установленное на фасаде МКД между подъездами №№ и №, установленного без согласования собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п.3), (л.д.56-59).

14.01.2021 в УК ООО «С-Порт» повторно поступило заявление старшей дома по <адрес> с просьбой выставить претензию и обратиться в суд по вопросу демонтажа самовольно установленного ответчиком оборудования (л.д.61).

До настоящего времени ответчиком Бастрыгиным С.В. мер по демонтажу или согласованию системы вентиляции с собственниками помещений в доме, не принято.

Как следует из заключения ООО «Экспертиза-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№: работы по устройству двух автономных жестких воздуховодов круглого сечения из оцинкованной стали с теплоизоляцией, для естественной вентиляции, установленных на жилом доме по адресу: <адрес>, не привели к нарушению прочности и (или) разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, соответствуют эксплуатационным требованиям, согласно [4]. Визуально видимых дефектов (разрушений, появления трещин, выколов, нарушения геометрии) не выявлено. Оценка технического состояния конструкций в рассматриваемом случае оценивается как работоспособное, соответствует (прочность, деформативность, долговечность и т.п.) требованиям соответствующих норм (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 1,6; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» п.4,5; ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния и т.п..).

Конструкции двух автономных жестких воздуховодов круглого сечения из оцинкованной стали с теплоизоляцией, для естественной вентиляции находятся в нормальном работоспособном состоянии, угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей отсутствуют. Отсутствуют видимые разрушения конструкций или его частей. Отсутствуют деформации недопустимой величины конструкций. Отсутствуют повреждения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Обследуемые конструкции двух автономных жестких воздуховодов круглого сечения из оцинкованной стали с теплоизоляцией, для естественной вентиляции пригодны для дальнейшей эксплуатации. В ходе эксплуатации собственник обязан следить за внешним состоянием конструкций. (л.д.78-109).

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» о соответствии мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, проводимых на объекте, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, установлено:

Общественные здания и сооружения, помещения, в том числе технологические процессы в предприятии торговли ИП Боротниковой Н.А. в части организации и проведения мероприятий по дератизации и дезинсекции соответствуют требованиям:

- СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» п.10.8;

- СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» п.3.5, п.3.8, п.3.11;

- СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», п.2.2, п.3.22, п.4.2, п.4.3, п.4.4;

- СП 3.3.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» п.3.8, п.3.9 (л.д.120-129).

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обращение жильца дома по <адрес> Бессонова Д.В., размещение магазина во встроенном к жилому дому помещении не противоречит требованиям санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668 - 20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (далее - СП 2.3.6.3668-20). Согласно п.2.1 данных санитарных правил размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому, должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Доказательством ухудшения условий проживания от работы предприятия торговли могут являться проведенные измерения параметров шума, вибрации, санитарно-химические исследования воздуха в жилых помещениях.

Из материалов дела следует, что по фактам наличия запахов, шума, вибрации, указанных в обращении, филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе проведены замеры параметров шума, вибрации, санитарно-химические исследования воздуха в жилых помещениях квартиры Бессонова Д.В. при осуществлении деятельности предприятия ИП Бортниковой Н.А., расположенного во встроенном помещении в жилом доме по адресу: <адрес>

По результатам измерений физических факторов в жилом помещении квартиры Бессонова Д.В., проведенных ДД.ММ.ГГГГ, уровни звукового давления, вибрации не превышают предельно допустимые, протокол лабораторных испытаний (измерений) № № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам исследования воздуха содержание азота диоксида, проп-2-ен-1-аль, углерода оксида в жилом помещении квартиры Бессонова Д.В. не превышают предельно допустимые концентрации, протокол лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № №

По вопросу демонтажа вентиляционного оборудования, установленного на фасаде жилого дома, Бессонову Д.В. рекомендовано обращаться в суд. (л.д.130-132).

Разрешая заявленные требования, установив, что на торцевой части фасада спорного многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, размещен воздуховод системы вентиляции, выходящий из принадлежащего ответчику помещения, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика Бастрыгина С.В., как собственника нежилого помещения, обязанности по демонтажу вентиляционного канала на фасаде здания, расположенного по адресу<адрес>, со стороны двора между четвертым и пятыми подъездами.

Кроме того показаниям допрошенных в процессе рассмотрения спора свидетелей ФИО24., ФИО25., ФИО26 ФИО27., ФИО28 ФИО29. суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ, а также учитывая, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести значительный объем работ, суд первой инстанции обоснованно определил срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взыскан размер оплаченной при подаче иска государственной пошлины 6000 руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением ООО «Экспертиза-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» уровни звукового давления, вибрации вентиляционного канала на фасаде дома не превышают предельно допустимые нормы, его конструкция пригодна к эксплуатации, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку правового значения указанные ответчиком обстоятельства для разрешения данного спора не имеют.

Как верно указал суд первой инстанции, права истца при установке вентиляционного оборудования нарушены в связи с отсутствием согласия на использование общего имущества - фасада жилого дома.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по демонтажу вентиляционного оборудования, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу прямого указания закона, именно Бастрыгин С.В., как собственник нежилого помещения обязан демонтировать самовольно установленное вентиляционное оборудование.

Из заключенного между Бастрыгиным С.В. и ИП Фукаловой С.А. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51) следует, что все работы по перепланировке и переоборудованию помещения ИП Фукалова С.А. производит с письменного разрешения собственника помещения (п. 4.2.8). Доказательств нарушений условий договора аренды со стороны ИП Фукаловой С.А. не представлено и судом не установлено, в связи с чем правовых оснований для возложения на арендатора ИП Фукалову С.А. ответственности за произведенные работы, в данном случае не имеется.

Ссылка в жалобе на согласование размещения вентиляционного оборудования с собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, поскольку имелось согласие между ИП Фукаловой С.А. и ТСЖ «Сталинка» в ДД.ММ.ГГГГ, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из решения собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-146), принято решение о предоставлении в аренду ИП Фукаловой С.А. части подвального помещения (подъезд №№) для размещения оборудования. Однако исковые требования ООО «С-Порт» заявлены по демонтажу вентиляции на фасаде многоквартирного дома <адрес> со стороны двора между № и № подъездами исходя из оснований отсутствия согласия собственников многоквартирного дома на установление вентиляции.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле ИП Бортниковой, в качестве третьего лица, отклоняются, поскольку ИП Бортникова пользуется нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности ответчику Бастрыгину С.В., на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который носит временный характер. Срок заключения договора – <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бастрыгина Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Е.П. Проценко

Судьи:                                                                                        И.А. Сучкова

                                                                                                    А.В. Сорокин