Решение по делу № 2-1557/2021 (2-7779/2020;) от 05.10.2020

УИД 78RS0015-01-2020-008267-68

Дело № 2-1557/2021                            29 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

с участием прокурора Войтюк Е.И.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А. А.овича к ООО «Жемчужная улыбка» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №, в соответствии с которым истец проходил стоматологическое лечение в ООО «Жемчужная улыбка». В результате указанного лечения истцу был причинен значительный вред здоровью в виде невропатии левого троичного нерва (нижняя челюсть). Оказание медицинской помощи сопровождалось рядом дефектов, а именно: дефект ведения медицинской документации (не подписано врачом информационное согласие на выполнение местной анестезии и удаление зуба от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено обоснование клинического диагноза в медицинской карте, не сформирован план обследования и лечения); дефект сбора информации (анамнез собран неполноценно, не уточнено объективное состояние зубов); дефект диагностики (выполнены не все мероприятия с частотой предоставления «1» в соответствии с клиническими рекомендациями при диагнозе болезни периапикальных тканей); дефект диагноза (установленный диагноз не отражал рентгенологических данных, установленных ДД.ММ.ГГГГ); дефект лечения (отсутствие показания для удаления зуба 38); дефект преемственности лечения (отсутствуют указания на ЛПУ, в которое направлен пациент).

Истец, ссылаясь на то, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также расходы на медицинское заключение специалиста в размере 17 500 руб. (л.д. 3-5, 96 том 1).

Представитель истца Иванов А.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика Пилюгина В.В., Попов Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали (л.д. 73-74, 102-105 том 1), сослались на заключение судебной экспертизы, которым подтверждено отсутствие со стороны ответчика вины, отсутствие причинения вреда здоровью истца, а также морального вреда (л.д. 37-38 том 2).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приняв во внимание заключение по делу прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №, в соответствии с которым истец проходил стоматологическое лечение в ООО «Жемчужная улыбка» (л.д. 18-19, 109-117 том 1).

Как следует из медицинской карты истца №, пациент обратился в стоматологическую клинику ООО «Жемчужная улыбка» с жалобами на боли во время еды при накусывании; в процессе лечения истцу был поставлен диагноз: дистопия и хронический периодонтит 38 зуба, при котором показано удаление зуба; ДД.ММ.ГГГГ проведено удаление 38 зуба, операция не была завершена в связи с переломом корня зуба, назначена консультация специалиста хирургического профиля и удаление ДД.ММ.ГГГГ, однако операция по удалению корня зуба не была проведена в связи с отказом пациента от ее проведения (л.д. 7-9, 107-108 том 1).

В соответствии с заключением специалиста №-ми ООО «Экспертный центр «Академический» оказание истцу медицинской помощи сопровождалось рядом дефектов, а именно: дефект ведения медицинской документации (не подписано врачом информационное согласие на выполнение местной анестезии и удаление зуба от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено обоснование клинического диагноза в медицинской карте, не сформирован план обследования и лечения); дефект сбора информации (анамнез собран неполноценно, не уточнено объективное состояние зубов); дефект диагностики (выполнены не все мероприятия с частотой предоставления «1» в соответствии с клиническими рекомендациями при диагнозе болезни периапикальных тканей); дефект диагноза (установленный диагноз не отражал рентгенологических данных, установленных ДД.ММ.ГГГГ); дефект лечения (отсутствие показания для удаления зуба 38); дефект преемственности лечения (отсутствуют указания на ЛПУ, в которое направлен пациент) (л.д. 27-58 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Международный медицинский центр СОГАЗ» по поводу удаления корня 38 зуба (л.д. 90-94 том 1).

Из консультативного заключения врача-невролога ООО «Международный медицинский центр СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу поставлен диагноз: невропатии левого троичного нерва (нижняя челюсть) от февраля 2019 года (144-146, 154-157 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. (л.д. 21-24 том 1).

Как указывает истец, в результате указанного лечения истцу был причинен значительный вред здоровью в виде невропатии левого троичного нерва (нижняя челюсть).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что из консультативного заключения врача-невролога ООО «Международный медицинский центр СОГАЗ» не следует, что невропатия у истца возникла вследствие удаления зуба специалистом ООО «Жемчужная улыбка»; не установлена причинно-следственная связь между попыткой удаления зуба ответчиком и невропатией троичного нерва, возникшей у истца; указал на отсутствие у ООО «Экспертный центр «Академический» лицензии на осуществление медицинской деятельности на выполнение работ по производству экспертизы медицинской помощи по адресу местонахождения и осуществления деятельности, в связи с чем, представленное истцом заключение специалиста №-ми является ничтожным (л.д. 102-105 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 236-237 том 1).

Из заключения №/вр СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в процессе оказания медицинской помощи ответчиком истцу были выявлены следующие дефекты: заполнены не все разделы медицинской карты №; при обращении ДД.ММ.ГГГГ неполно проведен объективный осмотр: не оценено состояние коронки зуба и слизистой оболочки вокруг него, степень открывания рта, не проведена пальпация жевательных мышц, височно-нижнечелюстного сустава, периферических лимфатических узлов, термодиагностика, зондирование причинного зуба, не отражены результаты рентгенологического исследования зуба; диагноз «хронический периодонтит 38 зуба» установлен неполно (полным являлся диагноз: обострение хронического периодонтита 38 зуба. Дистопия зуба; имел место выбор неверной врачебной тактики после незавершенного удаления 38 зуба в виде назначения явки на следующий день в ту же клинику с целью попытки удаления корня зуба (правильным являлось направление пациента в стационар к челюстно-лицевому хирургу, что было выполнено только на следующий день).

Также из указанного заключения следует, что имеется причинно-следственная связь между медицинской помощью, оказанной истцу ответчиком – удалением зуба 38, осложнившегося переломом корня и проведенным ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ММЦ «СОГАЗ» лечением – удалением корня зуба. Однако указанные выше дефекты медицинской помощи, оказанной ответчиком, не могли являться ни причиной, ни условием для развития осложнения, послужившего причиной обращения и лечения пациента в ООО «ММЦ «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не находятся в причинно-следственной связи с ним.

При этом, при обращениях истца к ответчику и в ООО «ММЦ «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ жалобы на локальное онемение в проекции левой половины нижней губы и подбородка, усиливающееся на холоде, при контакте с одеждой и при бритье, появившееся после удаления 38 зуба ДД.ММ.ГГГГ, снижение чувствительности, отсутствовали; объективных медицинских данных о наблюдении и лечении пациента по поводу вышеперечисленных жалоб на протяжении года после удаления 38 зуба экспертам не представлено.

Как указывают эксперты, установленные дефекты медицинской помощи (диагностического и тактического характера, дефекты ведения медицинской документации), оказанной Куликову А.А. в ООО «Жемчужная улыбка», не находятся в причинно-следственной связи с осложнением, вред здоровью указанными дефектами не причинен (л.д. 16-19 том 2).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперты, выполнившее экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 4 том 2).

Суд принимает во внимание, что данное экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда, наряду с иными представленными доказательствами, также данное заключение судебной экспертизы.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В отношении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд полагает, что сам факт наличия у истца моральных страданий, связанных с фактом отсутствия желаемого эффекта от лечения зубов, не может являться основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, тем более, что от продолжения лечения, назначенного ответчиком, истец отказался, обратившись в другую стоматологическую клинику.

Вместе с тем, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов препятствует удовлетворению требования о возмещении вреда, в том числе, морального.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, вина, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между выявленными в ходе проведенной судебной экспертизы и возникшими у истца негативными последствиями (диагностированной через год после удаления зуба невропатией левого троичного нерва (нижняя челюсть), отсутствуют.

Таким образом, исходя из выводов, сделанных экспертами в заключении судебной медицинской экспертизы, каких-либо нарушений оказания медицинской помощи истцу, которые привели к причинению вреда здоровью истца, со стороны ООО «Жемчужная улыбка» не установлено.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца негативными последствиями совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждены, принимая во внимания положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, требования истца о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ходатайством СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении судебных расходов стоимость проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы составила 123 600 руб. (л.д. 20-24 том 2).

С учетом положений статей 85, 94, 98 ГПК РФ указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с истца Куликова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Куликова А. А.овича отказать.

Взыскать с Куликова А. А.овича в пользу СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 21.02.2022