Решение по делу № 22-3848/2018 от 11.12.2018

Судья: Лазарева Т.А.                                                     Дело № 22-3848/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года                                     г. Иркутск

          Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при секретаре Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденных Коновалова Е.А., Бергольца С.А. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Коновалова Е.А. по назначению – адвоката Мальцева А.В., защитника осужденного Бергольца С.А. – адвоката Готовской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Коновалова Е.А., апелляционной жалобе осужденного Бергольца С.А. на приговор ... городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 года, которым

Коновалов Е.А., (данные изъяты) судимый:

18.01.2011 г. ... городским судом ..., с учетом кассационного определения ... областного суда от 21.03.2011 г., постановления ... городского суда ... от 17.03.2014 г., по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.07.2011 г. ... городским судом ..., с учетом постановления ... городского суда ... от 17.03.2014 г., по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением ... городского суда ... от 22.01.2015 г. установлен административный надзор сроком на 6 лет;

17.09.2015 г. ... городским судом ... по ч.2 ст.159.6 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 13.02.2015 г. Решением ... городского суда ... от 19.09.2016 г. установлен административный надзор сроком на 2 года. Решением ... городского суда ... от 08.09.2017 г. установлен административный надзор сроком на 2 года;

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бергольц С.А., (данные изъяты) судимый:

07.02.2006 г. ... судом по ч.1 ст.30 – ч.4 ст.166, ч.2 ст.167, п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12.04.2010 г. ... городским судом ... по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 16 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден Дата изъята по постановлению ... городского суда ... условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 3 дня;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 1 года присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... городского суда ... от 12.04.2010 г., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коновалову Е.А., Бергольцу С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания Коновалову Е.А., Бергольцу С.А. исчислен с Дата изъята Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденных Коновалова Е.А., Бергольца С.А. и их защитников – адвокатов Мальцева А.В., Готовскую В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калининой Л.В. о законности приговора суда первой инстанции и необоснованности доводов поданных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Коновалов Е.А. и Бергольц С.А. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также Бергольц С.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коновалов Е.А. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение или изменить, применить ст.64 УК РФ. п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, снизить срок наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение требований ч.7 ст.316 УПК РФ, не убедился, что обвинение подтверждено собранными доказательствами.

Суд не рассмотрел вариант стационарного лечения ...

При наличии оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не рассмотрел такую возможность. Имеет ряд хронических заболеваний: ..., состоит на учете врача-... Кроме того, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, суд не применил п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бергольц С.А. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение или изменить.

В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание.

Также выражает несогласие с квалификацией его действий по преступлению от Дата изъята по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку преступление совершил один, был открытый доступ, хищение совершил из бани, а не из самой дачи, материальный ущерб составляет 3600 руб. Суд неправильно квалифицировал его действия, что повлияло на срок наказания, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить размер наказания.

Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о стационарном лечении ...

При наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и хронических заболеваний, суд не рассмотрел возможность применения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Коновалова Е.А., Бергольца С.А., и.о. прокурора ... Бабунов Д.А., прокурор ... Исаканова Л.Е. просят оставить их без удовлетворения, приговор суда как законный и обоснованный – без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Коновалова Е.А., Бергольца С.А. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, ст.ст.315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Требования и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Коновалов Е.А. в присутствии защитника Возных Т.Ю. (л.д. ...), Бергольц С.А. в присутствии защитника Смирновой А.К. (л.д....) заявили о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства, согласно Главе 40 УПК РФ о принятии судебного решения в связи с согласием с предъявленным им обвинением. Данное ходатайство Коновалов Е.А. и Бергольц С.А. поддержали в судебном заседании в присутствии адвокатов, прокурора, которые не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что потерпевший А. был согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренные законом права, Коновалову Е.А., Бергольцу С.А. судом разъяснялись, они поддержали свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ими принято после консультации с адвокатами. С обвинением Коновалов Е.А. и Бергольц С.А. были согласны, вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявили добровольно. Положения Главы 40 УПК РФ, в т.ч. невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, Коновалову Е.А. и Бергольцу С.А. были разъяснены. Они настаивали на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознают.

Доводы Коновалова Е.А. и Бергольца С.А. об обратном материалам дела не соответствуют.

Рассмотрев дело в особом порядке судопроизводства, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Коновалову Е.А. и Бергольц С.А. обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и верно квалифицировал действия Коновалова Е.А. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; Бергольца С.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от Дата изъята ), по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от Дата изъята ). Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Коновалова Е.А., Бергольца С.А. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, Бергольцу С.А. по преступлению от Дата изъята квалифицирующий признак п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору, не вменялся.

Наказание Коновалову Е.А., Бергольцу С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, данных о личности осужденных, соразмерно содеянному ими, влияния назначенного наказания на их исправление, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (по преступлению от Дата изъята ), мнение потерпевшего, об отсутствии претензий к подсудимым и примирении с ними, кроме того Бергольцу С.А. – наличие несовершеннолетнего ребенка; обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание осужденным обстоятельств не является «исключительной», связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающей основание для назначения им более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения Коновалову Е.А. и Бергольцу С.А. именно реального лишения свободы с учетом того, что Бергольц С.А. совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору ... городского суда ... от 12.04.2010 г.; Коновалов Е.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей, в том числе тяжких преступлений, находящийся под административным надзором, назначил наказание с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Из заключения судебно-психиатрических экспертиз Номер изъят от Дата изъята в отношении Коновалова Е.А., Номер изъят от Дата изъята в отношении Бергольца С.А. следует, что они, как страдающие (данные изъяты) нуждаются в лечении (данные изъяты) (л.д. ...).

Согласно ч.1 ст.82.1 УК РФ осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

При этом, в случае совершения лицом иного преступления, помимо преступления, указанного в части 1 статьи 82.1 УК РФ, отсрочка не предоставляется.

При таких обстоятельствах, положения ч.1 ст.82.1 УК РФ в отношении Коновалова Е.А., Бергольца С.А. не применимы.

Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В приговоре суда указано место рождения Бергольц С.А. .... Однако из пояснений самого Бергольца С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что родился он в ... Из всех материалов дела, в том числе ксерокопии паспорта и Формы № 1 (л.д....) следует, что место рождения Бергольца С.А. - ... Указание в приговоре место рождения Бергольца С.А. ... суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которая не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности Бергольца С.А., родившегося Дата изъята в ..., и на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 года в отношении Коновалова Е.А., Бергольца С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Коновалова Е.А., апелляционную жалобу осужденного Бергольца С.А. - без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий                                   М.К. Царёва