Решение по делу № 33-5595/2020 от 09.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-724/2020 Председательствующий в суде первой инстанции Заболотная Н.Н.

№ 33-5595/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,

судей - Любобратцевой Н.И.,

- Егоровой Е.С.,

при секретаре - Гамуровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ОАА к Министерству внутренней политики, информации и связи Республики Крым, Акционерному обществу «Крымтехнологии», (третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым) о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАА на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

02.12.2019 года ОАА обратился в суд с иском к Министерству внутренней политики, информации и связи Республики Крым, ГУП РК «Крымтехнологии» в котором, ссылаясь на незаконное увольнение с работы, с учетом поданных уточнений, просил суд: признать незаконными и отменить приказ Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-лк «О досрочном прекращении трудового договора» и приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ОАА»; восстановить его на работе в должности генерального директора Акционерного общества «Крымтехнологии»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и в возмещение морального вреда компенсацию в размере 208530,84 рублей.

Размер компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела был увеличен представителем истца до 300000 рублей.

Увольнение с работы на основании пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с нарушением правил заключения трудового договора истец считает незаконным, поскольку в день увольнения он находился в отпуске без сохранения заработной платы сроком на 1 календарный день в связи с плохим самочувствием.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2020 года ответчик Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтехнологии» заменено правопреемником - Акционерным обществом «Крымтехнологии».

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2020 года в удовлетворении иска ОАА отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, истцом ОзадовскимА.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального закона, неправильному применению положений материального закона.

Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым подало возражения на иск, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило жалобу отклонить, решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым своего представителя не направило. Истец в судебное заседание также не явился, повторно направив через своего представителя в электронной форме заявление об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, не усмотрев оснований для повторного отложения рассмотрения дела ввиду непредставления доказательств наличия уважительных причин, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым – ДАВ и Акционерного общества «Крымтехнологии» - РАА и УЕА возражали против доводов апелляционной жалобы.

Согласно заключению прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ИМВ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, требования истца – безосновательны.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327¹ ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей ответчиков и заключение прокурора, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Озадовским А.А. и Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым был заключен трудовой договор № (сроком на 1 год), на основании которого истец был принят на работу в должности генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии» (т.2 л.д.28), преобразованного впоследствии в АО «Крымтехнологии».

Согласно приказу ГУП Республики Крым «Крымтехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ № Озадовский А.А. приступил к исполнению обязанностей в должности генерального директора ГУП Республики Крым «Крымтехнологии» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156).

Приказом Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О досрочном прекращении трудового договора с Озадовским А.А.» истец освобожден от занимаемой должности генерального директора ГУП Республики Крым «Крымтехнологии» и уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу.

Основанием прекращения трудовых отношений явилась информация Межрайонной Инспекции ФНС России № о причине отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о ГУП Республики Крым «Крымтехнологии»: лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, Озадовский А.А., согласно сведениям ЕГРЮЛ имел право действовать без доверенности от имени юридического лица - ООО «Группа компаний АНТ», ЗАО СНПО «Информатика», - исключенного из ЕГРЮЛ, имело на момент исключения задолженность перед бюджетом, бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Увольнение истца согласовано Председателем Совета министров Республики Крым.

На основании приказа Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с издан приказ ГУП Республики Крым «Крымтехнологии» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ОАА с должности генерального директора предприятия по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ, выплате ему компенсации за дни неиспользованного отпуска и расчета.

Проверяя законность увольнения истца с работы, суд первой инстанции, приняв во внимание положения п.п. «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающие временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении уже существующими юридическими лицами для граждан, которые проявили недобросовестность, выразившуюся в уклонении от совершения предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, связанных с деятельностью и прекращением юридических лиц с их участием, исследовав сообщение УФНС по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-Зг о том, что по состоянию на указанную дату, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Озадовский А.А. является участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО СНПО «Информатика», которое находится в процессе реорганизации в форме преобразования, участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Группа компаний АНТ» (действующее юридическое лицо), в отношении которого в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие, что Озадовский А.А. является учредителем (участником) указанных обществ и лицом, имеющем право без доверенности действовать от их имени; применив положения п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" пришел к выводу о правомерном прекращении трудового договора, заключенного с истцом, поскольку действующее законодательство исключает возможность продолжения им работы в указанной должности.

Довод истца о нарушении его трудовых прав вследствие увольнения в день, когда он находился в отпуске без сохранения заработной платы, суд признал несостоятельным, так как издание истцом в отношении себя самого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска противоречит Порядку взаимодействия Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым с отнесёнными к его ведению предприятиями, организациями, учреждениями, утверждённому приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого отпуск подлежал согласованию с работодателем, каковым для ОАА являлось указанное министерство. А, кроме того, увольнение по п. 11 ст. 77 ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено и запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренный ст. 81 ТК РФ, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Обжалуя принятое по делу решение, Озадовский А.А. ссылается на недоказанность ответчиком факта нарушения им ограничений, установленных федеральным законом, препятствующих ему занимать должность директора ГУП РК «Крымтехнологии», соблюдения ответчиком процедуры его увольнения; указывает на то, что трудовой договор подлежал расторжению в соответствии с п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку, как правильно указал суд и это следует из материалов дела, истец, не мог не знать при поступлении на работу о наличии ограничений, препятствующих ему занимать руководящую должность в государственном унитарном предприятии, в том числе и о том, что он является учредителем юридических лиц, поскольку согласно сведениям, опубликованным в Вестнике государственной регистрации часть 2 №(701) от ДД.ММ.ГГГГ /5371, часть 2 №(700) от ДД.ММ.ГГГГ /13255, задолго до заключения трудового договора с Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым были опубликованы извещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о решениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по предстоящему исключению из ЕГРЮЛ ООО «Группа компаний АНТ» и ЗАО СНПО «Информатика». Он же, предоставляя работодателю анкету ДД.ММ.ГГГГ, в графе о работе с начала трудовой деятельности (включая работу по совместительству, предпринимательскую деятельность и др.) указал, что с должности генерального директора ООО «Группа компаний АНТ» уволился в августе 2011 года, из ЗАО СНПО «Информатика» - уволился в декабре 2012 года, однако сведений о том, что он является учредителем (участником) указанных юридических лиц и имеет право без доверенности действовать от имени этих юрлиц – не указал.

Между тем, соблюдение правил заключения трудового договора является обязанностью как работодателя, так и лица, поступающего на работу. К числу таких правил относится предоставление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства и осуществления трудовой деятельности, перечень которых определен статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Предоставление таких документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему как будущему работнику в соответствии с предстоящим характером работы и трудовой функции требованиям.

Нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, закрепленная в пункте 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации норма является отсылочной к нормам статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 этого же кодекса. При этом данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

При этом в силу положений ч.3 ст. 84 ТК РФ если нарушение указанных правил заключения трудового договора допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу.

Не свидетельствует о неправильности принятого судом решения и довод ОАА о том, что суд не конкретизировал какие конкретно положения п.п. «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" нарушены его действиями, поскольку данные обстоятельства приведены в информации органов налоговой службы, которой судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами.

Ссылки автора жалобы на внесении в ЕГРЮЛ записей о прекращении юридических лиц не имеет правового значения, поскольку указанные им записи признаны недействительными.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: