Решение по делу № 2-206/2023 (2-6506/2022;) от 07.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: представителя ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 323 км + 750 м ФАД Астрахань- Махачкала, столкнулись: В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкнулись и получили повреждения ТС:

-    ХЕНДЭ АКЦЕНТ г/н №№, полис ООО ”СК"Согласие" ЕЕЕ-№ виновник);

-    ВАЗ-217030 г/н №№, (потерпевший)

Собственник ТС ХЕНДЭ АКЦЕНТ г/н №У14QTK161 - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, рассмотрев данное заявление, отказал Потерпевшему в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением Страховщика, Потерпевший подал претензию, в удовлетворении претензии было отказано.

Для защиты своих прав Потерпевший обратился в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Потерпевшего были удовлетворены, в пользу Потерпевшего было взыскано 155 063,00 руб., в том числе страховое возмещение в размере 112 063,00 руб.

Страховое возмещение было выплачено Страховщиком лишь по решению суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении Страховщиком срока выплаты страхового размещения, влекущем обязанность по уплате неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата тактической выплаты) просрочка страховой выплаты составила 555 дней.

В соответствии со ст.12 Закона №40-ФЗ за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщик должен уплатить неустойку в размере 621 950 рублей Н=0,01*112063руб. *555дн.= 6 219 650руб.).

В соответствии с законом об ОСАГО размер неустойки не может превышать максимальной страховой суммы – 400 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, которую страховщик оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования потерпевшего были удовлетворены частично - с ООО "СК"Согласие" в пользу истца взыскана неустойка в размере 154 646,94 руб.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 245 353руб. (400 000-154 646,94 =245 353).

Просит суд взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1:

-    неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 245 353руб.,

-    компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении в случае неявки просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поясниф, что Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда, произведя выплату страхового возмещения в размере 155 063 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Факт наступления страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения были установлены лишь в суде, соответственно, до вступления в силу решения суда у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для произведения страхового возмещения.

При этом дата исполнения решения суда зависела исключительно от волеизъявления Заявителя, т.к. исполнительный лист был получен им только ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии злоупотребляя правом предъявил его в ФССП только в ноябре 2019 г., после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-85545 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 заявление частично удовлетворено. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 154 646 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 94 копейки.

Заявил о применении сроков исковой давности. В случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent государственный регистрационный номер №У140ГК 161, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер №№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратился в Финансовую opганизацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № УБ уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховой выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологичекого исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Представителя истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 74 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/УБ уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

Не согласившись с позицией Финансовой организации, истец обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по Гражданскому делу № исковые требования истца удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 112 063 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 00 рублей 00 копеек

Решением Суда требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСДГО не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией исполнено Решение Суда в размере 155 063 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ.2022 в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг - (далее - Закон 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/УБ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ требования потерпевшего были удовлетворены частично - с ООО "СК"Согласие" в пользу истца взыскана неустойка в размере 154646,94 руб.

В решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ООО «СК «Согласие» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В обоснование своих доводов, приведенных в возражениях на иск, ответчик также ссылается на то, что обязанность по выплате страхового возмещения за причиненный ущерб исполнена им своевременно, соответственно неустойка начислению не подлежит.

С такой позицией ответчика суд не может согласиться, исходя из того, что она противоречит действующим нормам материального права.

Так, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таком положении, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО и Закона о Финансовом уполномоченном.

При таких обстоятельствах, доводы истца о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании, в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойки, следует признать обоснованными.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки судом проверен, и находит его арифметически верным.

Неустойка за заявленный истцом период, с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 154 646,94 руб. составляет 245 353 руб.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен, поскольку о взыскании с ответчика неустойки истец первоначально обратился к финансовому уполномоченному 30.05.2022, и о неполном возмещении неустойки истец узнал из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки – до 100 000 рублей.

Иное, еще меньшее снижение суммы неустойки, суд считает недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения в полной мере, истец был лишен возможности восстановить и пользоваться своим транспортным средством в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является несвоевременная выплата ответчиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» госпошлины в размере 3200 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Мукаилова В.И.