Решение по делу № 33-3-1036/2024 от 11.01.2024

дело № 33-3-1036/2024

Судья Старовойтова Н.Г. ГД № 2-2682/2023

УИД: 26RS0001-01-2014-016002-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу с дополнениями Турьева А.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.11.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Турьеву А.В., Турьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (далее – ООО «НИКА»).

Суд взыскал с Турьева А.В. в пользу ООО «НИКА» задолженность по кредитному договору № 01/0391-12/26-лб от 12.03.2012, образовавшуюся по состоянию на 20.10.2014, в размере 2 795 838 рублей 87 копеек; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 2 513 927 рублей 19 копеек, начиная с 21.10.2014 в размере 17 % годовых по день полного возврата суммы кредита, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 513 927 рублей 19 копеек, начиная с 21.10.2014 и по день фактического исполнения решения суда.

Суд обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Турьеву А.В. и Турьевой Т.А., - квартиру, расположенную по адресу: <…>. Определил способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов с начальной стоимостью недвижимости в размере 3 936000 рублей. Из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, уплатить суммы долга ответчика Турьева А.В. перед истцом.

Суд взыскал с Турьева А.В. в пользу ООО «НИКА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 179 рублей 19 копеек.

Решение не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением в полном объеме (т. 3 л.д. 119-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.07.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2021 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 177-185).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.07.2021 оставлены без изменения (т. 3 л.д. 209-215).

13.10.2023 Турьев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л.д. 1-3).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.11.2023 отказано в удовлетворении заявления Турьева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2021 (т. 4 л.д. 50-51).

В частной жалобе с дополнениями Турьев А.В. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд принял решение по бумагам, предоставленным ООО «НИКА», проигнорировав тот факт, что они изготавливались мошенниками. Доказательств того, что КБ «<…>» (АО) выкупил закладную (вексель) у ЦБ истцом ООО «НИКА» не представлено. ООО «НИКА» владеет закладной незаконно. Ссылается на присланный Агентством страхования вкладов акт сверки взаимных расчетов с ООО «<…>», который полностью опровергает предыдущие рассуждения суда о представленных им доказательствах и незаконности решения. Лишение инвалида и ветерана боевых действий единственного жилья недопустимо (т. 4 л.д. 55-57, 73-74).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Представитель ООО «НИКА», ответчик Турьева Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, возражениях относительно жалобы

Выслушав ответчика Турьева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы с дополнениями, просившего отменить обжалуемое определение суда. Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе с дополнениями, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Турьев А.В. ссылался на то, что конкурсный управляющий КБ «<…>» (АО) - ГК «<…>» представил ему акт сверки взаимных расчетов ООО «<…>» (генеральным директором которого он является) с КБ «<…>» за период от 26.09.2011 по 26.09.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления Турьева А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Турьев А.В., не являются теми обстоятельствами, с которыми ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку они являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Рассматривая заявление Турьева А.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов между ООО «<…>» с КБ «<…>» (АО) за период от 26.09.2011 по 26.09.2015 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку взаимные расчеты между указанными организациями существовали на момент рассмотрения дела и вынесения решения от 13.04.2021.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком Турьевым А.В. в материалы дела представлялся договор об оказании услуг № 011 от 26.09.2011, заключенный между КБ «<…>» (ОАО) и ООО «<…>», а также акт зачета взаимных требований № 1 от 20.12.2013 (т. 2 л.д. 210-211, 213).

Данным документам, как и доводам ответчика о существовании взаимных расчетов между КБ «<…>» (ОАО) и ООО «<…>», дана надлежащая оценка в решении суда от 13.04.2021.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы с дополнениями, предоставление конкурсным управляющим КБ «<…>» (АО) – ГК «<…>» еще одного акта сверки взаимных расчетов между указанными выше лицами не является вновь открывшимся обстоятельством, не способно повлиять на существо принятого по делу решения, а, следовательно, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с разъяснениями Пленума ВС РФ, которые даны в п.п. 8, 9 постановления от 11.12.2012 № 31, доводами частной жалобы не опровергаются.

Доводы частной жалобы с дополнениями о том, что ООО «НИКА» - это коллекторская фирма, которое не является банком, не имеет лицензии и не имеет права начислять проценты и пени за пользование кредитом, также не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не знал и не мог знать Турьев А.В., а также суд первой инстанции при вынесении решения. Сведения о юридических лицах являются общедоступными и размещены в ЕГРЮЛ на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет».

Вопреки доводам частной жалобы с дополнениями, обстоятельства, на которые ссылается Турьев А.В., не могут рассматриваться в пределах действия ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы с дополнениями не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, следовательно, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик Турьев А.В. воспользовался своим правом на обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.202, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.07.2021, в кассационном порядке. Вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы с дополнениями являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024.

Председательствующий:

Судьи: