Решение по делу № 2-701/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-701/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016 года                                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

с участием представителя истца Федосеевой А.В.,

представителя третьего лица ООО «АльянсТеплоЭнерго» Горенкова И.А.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ф. обратилась в суд с указанным иском к МУП «Строитель», обосновав заявленное требование тем, что 10 января 2016 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, произошел залив квартиры истца, расположенной в <адрес> муниципального района <адрес> в <адрес>. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 30907 рублей, расходы на экспертизу стоимости восстановительного ремонта 9532 рубля 50 копеек, расходы по приобретению радиатора и необходимых материалов 4998 рублей, убытки 2554 рубля 25 копеек, неустойку 2298 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Истец Ф. о времени и месте предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя Федосееву А.В., которая пояснила, что расходы на экспертизу стоимости восстановительного ремонта 9532 рубля 50 копеек понесены в целях обращения за взысканием с ответчика понесенных от залива убытков. В то же время настаивала на необходимости включения указанной суммы в состав убытков и цены иска по делу, ссылаясь на право истца определять предмет и цену иска. С учетом включения данной суммы в цену иска возражала против передачи дела по подсудности мировому судье.

Представитель третьего лица ООО «АльянсТеплоЭнерго» Горенков И.А. оставил разрешение вопроса о подсудности спора на усмотрение суда.

Ответчик МУП «Строитель» о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья.

Требование о взыскании убытков, причиненных заливом, и неустойки является имущественным спором, подлежащим оценке. Цена иска истцом указана равной 50290 рублям 57 копейкам, при этом в цену иска включены расходы на экспертизу стоимости восстановительного ремонта 9532 рубля 50 копеек.

Ст. 91 ГПК РФ устанавливает порядок определения цены иска и наделяет суд правом самостоятельно определить ее в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости истребуемого имущества

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.Расходы на экспертизу стоимости восстановительного ремонта 9532 рубля 50 копеек, понесенные исключительно в целях обращения в суд, имеют единую правовую природу с понесенными в этих же целях и заявленными ко взысканию расходами на оплату услуг представителя (по заявлению истца составившими 15000 рублей), являются судебными издержками и не включаются в цену иска. Цена иска при этом составит 40758 рублей 07 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Таким образом, право истца определять предмет и цену иска не является абсолютным и ограничено предусмотренными законом способами защиты права. Иное позволяло бы истцу по своему усмотрению произвольно искажать правовую природу заявленных требований в целях искусственного изменения родовой и территориальной подсудности, что недопустимо с учетом требований ст. 47 Конституции РФ.

Требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей является производным от имущественного требования, обосновано нарушением имущественных прав истца как потребителя, посягательств со стороны ответчика на личные неимущественные права, иные нематериальные блага истца не установлено.

Как разъяснено, в частности, в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 №20, в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье.

Иных требований, которые бы относились к подсудности районного суда, Ф. не заявляет. В этой связи настоящее дело было принято Исакогорским районным судом г.Архангельска к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что истец избрал подсудность по месту своего жительства, дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

дело по иску Ф. к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                      Р.В. Уткин