Решение по делу № 2-1850/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-1850/2024

64RS0045-01-2024-002531-95

Решение

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Воронкова В.В., представителя ответчика Митиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пронина ФИО97 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» в защиту прав и законных интересов группы лиц – собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО84 о возложении обязанности аннулировать начисления за содержание и текущий ремонт,

установил:

ФИО76 обратился с коллективным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (далее – ООО «УК «Добрый дом» в защиту прав и законных интересов группы лиц – собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО84 о возложении обязанности аннулировать начисления за содержание и текущий ремонт.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежат жилое помещение <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО84 В данном доме собственниками было проведено общее собрание, на котором была выбрана управляющая организация акционерное общество «Инновационные технологические коммунальные решения» (далее - АО «Интекор») (Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ). С ней же собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, заключили договор управления. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец и другие собственники оплачивают оказываемые услуги в АО «Интекор». Начиная ДД.ММ.ГГГГ АО «Интекор», в рамках исполнения обязательств перед собственниками, были составлены договоры на выполнение работ и оказание услуг с подрядными организациями, выполняется полный перечень мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества, о чем составлены соответствующие акты. Также в этот период была произведена реконструкция двух контейнерных площадок для складирования ТБО, заменены пластины на теплообменном оборудовании центрального отопления, произведена покраска стен, уложена плитка. При этом ООО «УК «Добрый дом» в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также выставило собственникам квитанции. Рассылает претензии и требует произвести оплату им. Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищные кооператив или иной специализированный потребительский кооператив управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов. Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действовал добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ЖК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ. Поскольку истец и другие собственники в спорном периоде уже оплатили другой управляющей организации денежные средства, то требование ответчика о проведении оплаты в его адрес незаконны. Незаконность требования двойной оплаты подтверждается сложившейся судебной практикой Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-23326 по делу № А68- 11364/2016 указано, что ненадлежащее исполнение хозяйствующими субъектами (предыдущей и действующей управляющими организациями) обязательств по надлежащему учету образовавшейся переплаты у физического лица и передаче соответствующей информации, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате коммунальных услуг. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № установление Факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги имеет права на управление домом и получение указанной оплаты, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника повторно оплачивать потребленные ресурсы в пользу лица, чье право управления таким домом установлено. Поскольку ответчик при оплате коммунальных услуг иной организации не проявил недобросовестности, оснований для удовлетворения заявленных к нему требований н усматривается. ООО «УК «Добрый дом» при требовании оплаты с собственников в свой адрес ссылается на то, что было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что собственниками помещений в доме якобы принято решение о смене способа управления, выборе новой управляющей организации ООО «УК «Добрый дом», отказе от услуг управляющей организации ООО «Стандарт ЖКХ», изменении тарифа на содержание и ремонт жилья, условий договора управления и прочее. Однако, решения общего собрания, принятые при отсутствии необходимого кворума недействительно вне зависимости от признания их таковыми судом. В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением, и случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники; соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Решения указанного собрания были предметом рассмотрения в Кировском районном суде <адрес>. Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2485/2023 удовлетворены исковые требования соистцов - части собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им ФИО84, <адрес>, признаны недействительными. Правоохранительными органами в рамках проверки был произведен опрос ряда жителей многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им ФИО84, которые пояснили, что в общем собрании, в рамках которого выбиралась управляющая организация ООО «УК «Добрый дом», они не участвовали и свои подписи в бюллетенях для голосования не ставили. Прокуратурой Кировского района г. Саратова генеральному директору ООО «УК «Добрый дом» вынесено предостережение о недопустимости нарушений норм действующего законодательства (ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023/2063 0005/0н2919-23). Фактически способ управления - управление управляющей организацией ООО «УК «Добрый дом» не был реализован. При этом на основании ничтожного протокола, вопреки волеизъявления собственников, Государственная жилищная инспекция <адрес> включила указанный дом в реестр лицензий к ООО «УК «Добрый дом». Однако, ООО «УК «Добрый дом» никаких действий в отношении указанного дома не осуществляет, лишь выставляет квитанции. То есть за те услуги, которые фактически этим лицом не оказываются. С Пронина ФИО98 ООО «УК «Добрый дом», исходя из квитанции за декабрь 2023 года, требует сумму к оплате в размере 4178,35 руб. Аналогично ответчиком выставлены квитанциями за октябрь и последующие месяцы иным собственникам помещений в данном доме. Указанными действиями ООО «УК «Добрый дом» нарушены права и интересы группы лиц - собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО84

С учетом уточнения исковых требований истец просит возложить обязанность на ООО «УК «Добрый дом» (ИНН №) стонировать (аннулировать) начисления за содержание и текущий ремонт, содержащиеся в квитанциях по многоквартирному дому № №, расположенному по адресу: <адрес> за период с октября 2023 по май 2024 года в отношении: Пронина ФИО102 (жилое помещение № №) в размере 10 497,60 руб.; Куприяновой ФИО103 (жилое помещение № 30) в размере 10713, 60 руб.; Митичевой ФИО104 (жилое помещение № 49) в размере 5 947,20 руб.; Муравлёва ФИО105 (жилое помещение № № в размере 10 670,40 руб.; Резковой ФИО106 (жилое помещение № №) в размере 9316,80 руб.; Богаевской ФИО107 (жилое помещение № №) в размере 10 814,40 руб.; Нижегородцева ФИО108 (жилое помещение № №) в размере 11 260,80 руб.; Смагина ФИО109 (жилое помещение № №) в размере 8 784,0 руб.; Крячко ФИО110 (жилое помещение № №) в размере 8 755,20 руб.; Кабасиной ФИО111 (жилое помещение № №) в размере 5 702,40 руб.; Спиренкова ФИО112 (жилое помещение № №) в размере 3 114,13 руб.; Демакиной ФИО113 (жилое помещение № №) в размере 5803,20 руб.; Золотухиной ФИО114 (жилое помещение № № в размере 7 833,60 руб.; Соковикова ФИО115 (жилое помещение № №) в размере 8 323,20 руб.; Галкина ФИО118 (жилое помещение № №) в размере 7 654,50 руб.; Ткачук ФИО116 (жилое помещение № №) в размере 8 654,40 руб.; Исаковой ФИО117 (жилое помещение № №) в размере 7 977,60 руб.; Аллелуевой ФИО119 (жилое помещение № №) в размере 4679,27 руб.; Барыкина ФИО120 (жилое помещение № №) в размере 10 641,60 руб.; Глушкова ФИО121 (жилое помещение № №) в размере 10 540,80 руб.; Трейбал ФИО122 (жилое помещение № №) в размере 10 627,20 руб.; Кузнецовой ФИО123 (жилое помещение № №) в размере 8 596,80 руб.; Ярошовца Сергея Викторовича (жилое помещение № №) в размере 11 059,20 руб.; Чуева ФИО124 (жилое помещение № №) в размере 8366,40 руб.; Яцука ФИО125 (жилое помещение № №) в размере 8366,40 руб.; Моториной ФИО126 (жилое помещение № №) в размере 8 409,60 руб.; Савинова ФИО127 (жилое помещение № №) в размере 6 664,73 руб.; Дмитрийчука ФИО128 (жилое помещение № 322) в размере 5 688,00 руб.; Серафинович ФИО129 (жилое помещение № 328) в размере 10 497,60 руб.; Дорохина ФИО130 (жилое помещение № 334) в размере 10 713,60 руб.; Кравченко ФИО131 (жилое помещение № №) в размере 10 728,00 руб.; Брюхановой ФИО132 (жилое помещение № №) в размере 5 280,54 руб.; Нефедова ФИО133 (жилое помещение № №) в размере 5788,80 руб.; Фокиной ФИО134 (жилое помещение № №) в размере 5659,20 руб.; Лапчук ФИО135 (жилое помещение № №) в размере 6 969,94 руб.; Зарубы ФИО136 (жилое помещение № №) в размере 5760,00 руб.; Карпунина ФИО137 (жилое помещение № №) в размере 3 996,00 руб.; Масенковой ФИО138 (жилое помещение № №) в размере 5 803,20 руб.; Белоусова ФИО139 (жилое помещение № №) в размере 10 656,00 руб.; Бондаревой ФИО140 (жилое помещение № №) в размере 10 512,00 руб.; Челышева ФИО141 (жилое помещение № №) в размере 5 601,60 руб.; Журкиной ФИО142 (жилое помещение № №) в размере 5630,40 руб.; Бельчикова ФИО143 (жилое помещение № №) в размере 10512,00 руб.; Экерт ФИО144 (жилое помещение № №) в размере 5 860,80 руб.; Романова ФИО145 (жилое помещение № №) в размере 5860,80 руб.; Хамзиной ФИО146 (жилое помещение № №) в размере 5846,40 руб.; Юскаева ФИО147 (жилое помещение № №) в размере 5875,20 руб.; Диланян ФИО148 (жилое помещение № №) в размере 11 131,20 руб.; Эрфурт ФИО149 (жилое помещение № №) в размере 5788,80 руб.; Стельмах ФИО150 (жилое помещение № №) в размере 8 913,60 руб.; Коньшина ФИО151 (жилое помещение № №) в размере 10 800,00 руб.; Жукова ФИО152 (жилое помещение № №) в размере 8 817,60 руб.; Власкиной ФИО153 (жилое помещение № № в размере 5 803,20 руб.; Пинтицкой ФИО154 (жилое помещение № №) в размере 5 774.40 руб.; Трофимова ФИО155 (жилое помещение № 711) в размере 5 860,80 руб.; Дмитриева ФИО156 (жилое помещение № №) в размере 8 510,40 руб.; Литвиновой ФИО157 (жилое помещение № 107) в размере 5 788,80 руб.; Урядова ФИО158 (жилое помещение № 663) в размере 8 726,40 руб.; Шлыкова ФИО159 (жилое помещение № 603) в размере 8913,60 руб.; Какулиной ФИО160 (жилое помещение № 24) в размере 5 889,60 руб.; Пухова ФИО161 (жилое помещение № № в размере 5184,00 руб.; Мульковой ФИО162 (жилое помещение № №) в размере 5 947,20 руб.; Хабаровой ФИО163 (жилое помещение № №) в размере 8 697,60 руб.; Потехина ФИО164 (жилое помещение № №) в размере 10 512,00 руб.; Строгоновой ФИО165 (жилое помещение № №) в размере 8 683,20 руб.; Тимошиной ФИО166 (жилое помещение № №) в размере 7 076,25 руб.; Чолокяна ФИО167 (жилое помещение № №) в размере 10728,00 руб.; Кузько ФИО168 (жилое помещение № №) в размере 5 430,60 руб.; Белоусовой ФИО169 (жилое помещение ФИО172 Романа Александровича (жилое помещение № №) в размере 10 512,00 руб.; Фетисовой ФИО173 (жилое помещение № 521) в размере 10 512,00 руб.; Русанова ФИО174 (жилое помещение № №) в размере 5 702,40 руб.; Садыкова ФИО175 (жилое помещение № №) в размере 10 728 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО85 исковые требования поддержал с учетом уточнения. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> включен в реестр лицензий <адрес> за АО «Интекор». Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании ООО «УК Жилой квартал», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Поскольку истцы в спорный период оплачивали услуги за содержание и ремонт жилья в АО «Интекор», квитанции, выставленные ответчиком подлежат аннулированию, так как двойная оплата недопустима в силу закона, истцы, действуя добросовестно, оплачивали услуги в АО «Интекор», в управляющую компанию, которую они избрали, решение об избрании ООО «УК «Добрый дом» истцы не признавали и оно было признано недействительным решением суда.

Представитель ответчика ФИО86 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях согласно которым: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников по дому № по ул. им. ФИО84 <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сообщение (уведомление) о проведении собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ на дверях подъездов МКД. Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. им. ФИО84 в <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, избрание ООО «УК « «Добрый дом», ИНН №, в качестве организации, управляющей многоквартирным домом 12, расположенным по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО84, утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Добрый дом», утверждении тарифов на содержание многоквартирного дома в размере 15,00 руб., текущий ремонт - 3,00 руб. с 1 м.кв, принадлежащего собственнику помещения, СОИ исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти <адрес>, утверждении членов Совета многоквартирного дома, избрании членов Совета многоквартирного дома, наделении председателя Совета многоквартирного дома полномочиями, установленными п. 4.3 ст. 44 ЖК РФ, а также полномочиями подписания договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Добрый дом» ИНН №, от лица всех собственников МКД. По вопросу определения ООО «УК «Добрый дом» лицом, уполномоченным на заключение договоров по использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целях установки и эксплуатации рекламных конструкции. Распределении средств, полученных по таким договорам, на статью расходов «Текущий ремонт» решение не принято. По вопросу определение ООО «УК «Добрый дом» лицом, уполномоченным на заключение договоров со всеми операторами связи на размещение оборудования (телекоммуникационный шкаф) в местах общего пользования, и на право предоставления поставщику транзита, распределение средств, полученных по таким договорам, на статью расходов «Текущий ремонт» решение не принято. Определении способа направления сообщения о созыве общего собрания собственников помещений в МКД - размещение сообщения на обратной стороне Единого платежного документа за жилищные и коммунальные услуги или размещение на лестничной клетке первого этажа каждого из подъездов дома. Определении местом размещения уведомлений о решениях, принятых на общих собраниях собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО84 - лестничную клетку первого этажа каждого из подъездов дома или обратную сторону Единого платежного документа за жилищные и коммунальные услуги, доска информации. Определении местом хранения документов, в том числе протоколов общих собраний: 1-й экз. - Государственная жилищная инспекция <адрес>, 2-й экз. <адрес>, ул. им. ФИО87, <адрес> (офис ООО «УК «Добрый дом»). В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско- правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Данный протокол был оспорен и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления и решение общего собрания собственников о выборе УК могут быть признаны недействительными (ч. 1 ст. 431.1 и ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ). Однако это не освобождает собственников от обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей деятельность по управлению домом (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-9061). Согласно положениям определения ВС РФ «Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с августа 2023 г. по май 2024 г. в реестр лицензий внесен ООО «Добрый дом», который осуществляет деятельность в рамках предусмотренных действующим законодательством РФ, заключены договора с ресурсоснабжающими организациями. В материалах дела содержится копия лицензии на ООО УК «Добрый дом» и ответ ГЖИ по <адрес> о том, что именно ООО УК «Добрый дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением такого договора (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ). За выставление платежных документов управляющей организацией в период, когда дом находился в управлении другой УК, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Информация об осуществлении деятельности по многоквартирному дому, наличие лицензии была размещена общедоступным способом на официальном сайте - ГИС ЖКХ <адрес>. Соистцы - являлись участниками процесса по оспариванию протокола в рамках дела № и обладали информацией о том что решение Кировского районного суда <адрес> не вступило в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ - с какой целью заявители осуществляли перечисление денежных средств в ООО «Интекор» - с целью причинить имущественный вред ООО «Добрый дом»? Были предоставлены документы о якобы выполненных работах со стороны ООО «Интекор» - данные документы не являются относимыми допустимыми доказательствами и не могут применяться при рассмотрении данного спора - часть документов (акты выполненных работ) не подписаны либо подписаны неустановленными лицами (не ясно кто их уполномочил осуществлять подписание данных документов, отсутствуют доверенности, правоустанавливающие документы). Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного Кодекса РФ. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Согласно п. 36 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155. части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья И) и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ. В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставления услуг в полном объеме. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 17,18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 244.20 ГПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

2. Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

3. В защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц.

4. В установленных федеральными законами случаях в защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться орган, организация и гражданин, не являющиеся членами этой группы лиц.

5. Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц.

6. Присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части третьей или четвертой настоящей статьи, либо непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое заявление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу ст. 307 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство (пп.10 и 11 ч.4 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, Пронин О.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО84, <адрес> (л.д. 66-67, том 1).

Лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 12 по ул. им. Батавина П.Ф. в г. Саратове: Куприянова ФИО176 (л.д. 68-70, том 1); Митичева ФИО177 (л.д. 71-72, том 1); Муравлёв ФИО178 (л.д. 73-74, том 1); Резкова ФИО179 (л.д. 75-78, том 1); Богаевская ФИО180 (л.д. 79-81); Нижегородцев ФИО181 (л.д. 82-83, том 1); Смагин ФИО182 (л.д. 84-85, том 1); Крячко ФИО183 (л.д. 86-87, том 1); Кабасина ФИО184 (л.д. 88-89, том 1); Спиренков ФИО185 (л.д. 90-91, том 1); Демакина ФИО186 (л.д. 92-93, том 1); Золотухина ФИО187 (л.д. 94-95, том 1); Соковиков ФИО188 (л.д. 96-97, том 1); Галкин ФИО189 (л.д. 98-99, том 1); Ткачук ФИО190 (л.д. 100-101,том 1); Исакова ФИО191 (л.д. 102-103, том 1); Аллелуева ФИО192 (л.д. 104-105, том 1); Барыкин ФИО193 (л.д. 106-107); Глушков ФИО194 (л.д. 108-109); Трейбал ФИО195 (л.д. 110-112, том 1); Кузнецова ФИО196 (л.д. 113-114, том 1) в размере 8 596,80 руб.; Ярошовец Сергей Викторович – кв. 298 (л.д. 115-117, том 1); Чуев ФИО197 (л.д. 118-119, том 1); Яцук ФИО198 (л.д. 120-121, том 1); Моторина ФИО199 (л.д. 122-123, том 1); Савинов ФИО200 (л.д. 124-125, том 1); Дмитрийчук ФИО201 (л.д. 126-127, том 1); Серафинович ФИО202 (л.д. 128-129, том 1); Дорохин ФИО203 (л.д. 130-132, том 1); Кравченко ФИО204 (л.д. 133-135, том 1); Брюханова ФИО205 (л.д. 136-137, том 1); Нефедов ФИО206 (л.д. 138-139, том 1); Фокина ФИО207 (л.д. 140-141); Лапчук ФИО208 (л.д. 142-143, том 1); Заруба Светлана ФИО209 (л.д. 144-145, том 1); Карпунин ФИО210 (л.д. 146-147, том 1); Масенкова ФИО211 (л.д. 148-149); Белоусов ФИО212 (л.д. 150-151, том 1); Бондарева ФИО213 (л.д. 152-153, том 1); Челышев ФИО214 (л.д. 154-155, том 1); Журкина ФИО215 (л.д. 156-157, том 1); Бельчиков ФИО216 (л.д. 158-159, том 1); Экерт ФИО217 (л.д. 160-161); Романов ФИО218 (л.д. 162-163, том 1); Хамзина ФИО219 (л.д. 164-165, том 1); Юскаев ФИО220 (л.д. 166-167, том 1); Диланян ФИО221 (л.д. 168-170, том 1); Эрфурт ФИО222 (л.д. 171-172, том 1); Стельмах ФИО223 (л.д. 173-174, том 1); Коньшин ФИО224 (л.д. 175-176, том 1); Жуков ФИО225 (л.д. 177-178, том 1); Власкина ФИО226 (л.д. 170-180, том 1); Пинтицкая ФИО227.д. 181-182, том 1); Трофимов ФИО228 (л.д. 183-184, том 1); Какулина ФИО229 (л.д. 155-156, том 15); Пухов ФИО230 (л.д. 157-158, том 15); Литвинова ФИО231 (л.д. 159-160); Мулькова ФИО232 (л.д. 161-162, том 15); Хахулин ФИО233 (л.д. 163-164, том 15); Чолокян ФИО234 (л.д. 165-166, том 15); Белоусова ФИО235 (л.д. 167-168, том 15); Дмитриев ФИО236 (л.д. 183-184, том 15); Фетисова ФИО237 (л.д. 169-170, том 15); Кузько ФИО238 (л.д. 171-172, том 15); Шлыков ФИО239 (л.д. 173-174, том 15); Тимошина ФИО240 (л.д. 175-176, том 15); Высоцкая ФИО241 (л.д. 177-178, том 15); Хабарова ФИО242 (л.д. 179-180); Строгонова ФИО243 (л.д. 181-182, том 15); Урядов ФИО244 (л.д. 185-186, том 15); Потехин ФИО245 (л.д. 187-188, том 15); Ольховский ФИО246 (л.д. 189-191, том 15) Русанов ФИО247 (л.д. 247-248, том 19); Садыков ФИО248 (л.д. 246, том 19).

Как следует из ответа ГЖИ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> включен в реестр лицензий <адрес> за ООО «УК «Добрый дом». АО «Интекор» было отказано во внесении изменений (включении) в реестр лицензий <адрес> в отношении многоквартирного <адрес>, поскольку решение об утверждении условий договора управления с АО «Интекор» в установленном законом порядке собственниками не было принято (согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «за» проголосовало менее 50 % собственников от общего числа голосов в доме). Арбитражным судом <адрес> в исковых требованиях АО «Интекор» о признании решения инспекции об отказе во внесении изменений и о включении рассматриваемого многоквартирного дома за ООО УК «Добрый дом» незаконными отказано (л.д. 222, том 1).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО84, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленных протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-212, том 15).

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. им. ФИО84 в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, на указанном собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Избрание ООО «УК « «Добрый дом», ИНН 6452146415, в качестве организации, управляющей многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, им. ФИО84 (вопрос 4).

Признавая данный протокол недействительным суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Батавина, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного жилищным законодательством, а именно в отсутствие кворума, вследствие чего решения, принятые на этих собраниях, являются недействительными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки собрания № и №.

Как установлено судом по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО88 собственника <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО84 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО84, <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания № в повестку дня были включены следующие вопросы: выбор председателя, секретаря, лиц, уполномоченных на подсчет голосов при проведении итогов общего собрания собственников и наделения их правом подписи протокола общего собрания; принятие решения о расторжении договора управления с управляющей организацией с ООО «Стандарт ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ; выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией АО «Интекор», проект договора определить обязательным приложением к протоколу общего собрания; утверждение условия договора управления между собственниками и управляющей организацией АО «Интекор», проект договора определить обязательным приложением к протоколу общего собрания; утверждение размера платы собственников помещений за содержание и текущий ремонт жилого помещения на год с момента заключения договора управления с вновь выбранной управляющей организацией; определение размеров расходов собственников помещений, в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; в соответствии с п. 1 статьи 161.1 ЖК РФ выбор членов Совета многоквартирного дома и наделение его полномочием на принятие решения о текущем ремонте общего имущества; в соответствии с п. 6 статьи 161.1 ЖК РФ, выбор председателя Совета многоквартирного дома и в соответствии с п.8 статьи 161.1 ЖК РФ и п. 4.3 статьи 44 ЖК РФ, наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями; утверждение информационной системы «Домсканер», Правил доступа и использования информационной системы «Домсканер» при проведении онлайн общих собраний собственников (ОСС) помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47.1 Жилищного Кодекса РФ, публичной оферты с ООО «Домсканер» (ОГРН 1152468019186) и поручение управляющей организации исполнить ее условия в течении 14 (четырнадцати) дней с момента получения Протокола общего собрания, утверждение размера и источника платы за использование системы «Домсканер»; утвердить перечень работ по капитальному ремонту ИТП (ввод №, №, №, №); утвердить перечень работ по капитальному ремонту кровли (1-16 подъезды); утвердить перечень работ по капитальному ремонту: замена общедомовых приборов учета холодного водоснабжения (ввод №, №, №, №); утвердить перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определить источник финансирования из тарифа «Текущий ремонт» утвержденный общим собранием.

По третьему вопросу было предложено выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрать управляющей организацией АО «ИНТЕКОР» (ИНН 6452148250) и заключить с ней договор управления с ДД.ММ.ГГГГ. Результаты голосования: «за» - 52,71 %; «против» - 1,79 %; «воздержались» - 1,21 %.

В результате голосования принято выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрать управляющей организацией АО «Интекор» (ИНН 6452148250) и заключить с ней договор управления с ДД.ММ.ГГГГ.

По четвертому вопросу было предложено утвердить условия договора управления между собственниками и управляющей организацией АО «Интекор» (ИНН 6452148250), проект договора определить обязательным приложением к протоколу общего собрания. Результаты голосования: «за» - 87,66 %; «против» - 3,10 %; «воздержались» - 9,24 %.

В результате голосования принято утвердить условия договора управления между собственниками и управляющей организацией АО «Интекор» (ИНН 6452148250), проект договора определить обязательным приложением к протоколу общего собрания (л.д. 249-251, том 19).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО84, <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УК « «Добрый дом».

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> включен в реестр лицензий <адрес> за ООО «УК «Добрый дом».

ДД.ММ.ГГГГ часть собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Добрый Дом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО84, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленных протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений выбрали управляющей организацией АО «Интекор», однако данное решение было обжаловано в суд и решением суда были признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки собрания № и №. Решение не вступило в законную силу.

Решением ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> включен в реестр лицензий <адрес> за АО «Интекор» и исключен из реестра лицензий <адрес> от ООО УК «Добрый дом» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27, том 15).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцы оплачивали услуги по содержанию и ремонт жилья в АО «Интекор», поскольку были не согласны с избранием управляющей компанией ООО УК «Добрый дом» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО84, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленных протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано недействительным в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ответ из прокуратуры <адрес> на обращение генерального директора АО «Интекор» от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023/2063 0005/0н2919-23, согласно которому генеральному директору ООО «УК «Добрый дом» вынесено предостережение о недопустимости нарушений норм действующего законодательства, а также необходимости проведения пересчета платы за жилищно-коммунальные услуги жителям многоквартирного дома в случае установления судебным органами фактов неправомерности управления ООО «УК «Добрый Дом». Поскольку ряд опрошенных жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО84, <адрес> пояснили, что не участвовали в общем собрании по вопросу избрания ООО «УК «Добрый Дом» и свои подписи в бюллетенях не ставили, начальнику ОП № в составе УМВД России по <адрес> направлена информация для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 185, том 1).

С октября 2023 года по май 2024 года ООО «УК «Добрый дом» выставляло истцам платежные документы за содержание и ремонт жилого помещения, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копиями квитанций имеющихся в материалах дела (том 1 – л.д. 225-230, 235,243, 248, том 2 – л.д 8, 40, 55, 60-64, 70-72, 76, 86-88, 187-240; том 15 – л.д. 8,13-18, 21-23, 105, 128-134, 140, 146-151).

В указанный период истцы оплачивали услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в АО «Интекор», что подтверждается квитанциями и платежными документами (Квартплата 24) – (л.д. 214-250 том 3, 192-205, л.д. 1-250, том 4, л.д. 1-250, том 5, л.д. 1-250, том 6, л.д. 1-33, 192-206, том 15, том 16 л.д. 42-250; том 17 л.д.1-250; том 18 л.д. 1-250; том 19 л.д. 1-196)

Согласно акта приема – передачи технической документации и иных, связанных с управлением документов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО84, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт ЖКХ» передало АО «Интекор»: технический паспорт на МКД, паспорт на ОДПУ ХВС, акт проверки прибора учета электрической энергии, акты периодического технического освидетельствования лифтов, акты на выполнение технического обслуживания ВДГО, акты обследования дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов, акты наладки автоматики, акты весеннего осмотра общего имущества 2023, акт подготовки к отопительному сезону 2023 – 2024 г.г (л.д. 98, том 3).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-26591/2023 отказано в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Добрый дом» к ООО «Стандарт ЖКХ» о возложении обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, в день прекращения договора управления, ООО «Стандарт ЖКХ» передало всю имевшуюся техническую документацию на многоквартирный дом по акту приема-передачи АО «Интекор», как вновь выбранной управляющей организации. С учетом того, что собственниками <адрес> по ул.им. ФИО84 <адрес> в качестве управляющей организации была избрана АО «Интекор», суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для истребования технической документации как ООО «Стандарт ЖКХ», так и у АО «Интекор». Отклоняя доводы истца относительно включения спорного многоквартирного дома в их реестр лицензий Решением Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № суд указал, что само по себе внесение изменений в реестр лицензий носит уведомительный характер и не предоставляет управляющей организации права на проведение каких-либо работ, оказание услуг в отсутствие заключенного договора управления и действительного решения общего собрания (том 19, л.д. 197-203).

В подтверждение оказания истцам услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в спорный период АО «Интекор» предоставило: копии договоров с подрядными организациями: на обслуживание дымовых и вентиляционных каналов с ООО «Евромонтаж», на техническое освидетельствование лифтов ООО Инженерный центр «Тест Лифт», счета на оплату, акты приема-сдачи выполненных работ (л.д 1-34, 71-87, том 3), соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что залив квартиры произошел из-за ненадлежащего содержания крыши (л.д. 35-41, том 3); договора с ИП ФИО89 на уборку снега от ДД.ММ.ГГГГ и счетов с декабря 2023 по март 2024 ИП ФИО89 на оплату услуг погрузчика на базе Bobcat (уборка снега) (л.д. 88-96, том 3); таблицы с видами работ по содержанию общего имущества дома (л.д.104-126, том 3); акты осеннего (2023) и весеннего (2024) осмотра здания; договора на техническое обслуживание лифтов с ООО «Техлифтсервис+», счетов на оплату (л.д. 135-147, том 3); договора с ИП ФИО90 на замену уплотнительных резин и пластин на теплообменниках центрального отопления с актами выполненных работ и договора с ИП ФИО90 на контроль и исполнения заявок, поданных через аварийно-диспетчерскую службу (л.д. 148-165, том 3); договора подряда с ИП ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт фасадов входных крылечек, договора подряда с ИП ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ на прочие работы по благоустройству придомовой территории, договоры подряда с ИП ФИО91 на реконструкцию мусорной контейнерной площадки (л.д. 170-192, том 3); договора абонентского технического обслуживания средств учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Вектр-С» (л.д. 193-206, том 3); договора на охрану с помощью кнопки тревожной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» (л.д. 207-211, том 3).

Также АО «Интекор» предоставило копии актов контроля уборки подъездов многоквартирного дом, подписанные собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО84, <адрес>, за период с сентября 2023 года по май 2024 года, согласно которым в подъездах проводилась уборка, однако в части представленных актов не указан исполнитель, часть актов не подписана, отсутствует договор на оказание услуг по уборке подъездов и документы, подтверждающие оплату, а потому суд приходит к выводу, что данные акты не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств и сами по себе, не подтверждают проведение работ по уборке и оплату данных услуг (тома с 7 по 14)

Ответчиком в подтверждение оказания истцам услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в спорный период предоставлены договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «СПГЭС», договор холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КВС», договор с ИП ФИО92 на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО84, <адрес>; финансовый отчет о расходовании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты по статье «содержание жилья» составили 1890855 руб.; агентский договор №/УК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Первый расчетный центр»; акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные генеральным директором ООО «УК Добрый дом» и собственником <адрес> ФИО93; договор на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК «Форум»; договор подряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Евромонтаж» на проверку дымовых и вентиляционных каналов; акты выполненных работ на уборку придомовой территории, уборку подъездов, ремонт кровли, подписанные собственниками квартир, расположенных в <адрес> в <адрес> (л.д. 28-98, том 15).

Представленные ответчиком акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ на уборку придомовой территории, уборку подъездов, ремонт кровли, подписанные собственниками квартир, расположенных в <адрес> в <адрес>, как и представленные истцом аналогичные акты, безусловно не подтверждают проведение работ и оплату данных услуг.

Таким образом, как сторона истца, так и ответчика не предоставила в суд достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в спорный период, а потому предполагается, что работы могло проводить как ООО «УК «Добрый дом», так и АО «Интекор».

Вместе с тем по данному гражданскому делу фактический объем выполненных работ и их оплата, как подтверждение обоснованности выставленных платежных документов, не входит в предмет доказывания, поскольку истцы просят аннулировать начисления в связи с тем, что оплатили расходы за содержание и текущий ремонт в АО «Интекор». Данные документы были истребованы судом в целях установления организации, оказывающей истцам услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в спорный период. При этом истцами в данном гражданском процессе не оспаривается размер начислений, выставленных им в платежных документах АО «Интекор» в спорный период.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцы – собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО84, <адрес>, действуя добросовестно, оплачивали услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в АО «Интекор», то есть в ту организацию, которая, по их мнению, была избрана ими в установленном законом порядке и непосредственно оказывала им услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку решение общего собрания о выборе управляющей компании ООО УК «Добрый дом» признано недействительным и, кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обязанности по оплате квитанций, выставленных ООО УК «Добрый дом» за период с октября 2023 года по май 2024 года, у истцов не имеется и данные начисления подлежат аннулированию в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что ООО «УК «Добрый Дом» в спорный период осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, который был включен в реестр лицензий на основании решения ГЖИ <адрес>, а в действиях АО «Интекор» имеются признаки административного правонарушения, поскольку оно незаконно оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома не свидетельствуют о наличии основания для отказа в удовлетворении иска, ввиду следующего.

Действительно, в ст. 198 ЖК РФ определены порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра. В свою очередь, такая государственная услуга, как внесение изменений в реестр лицензий многоквартирных домов по заявлению лицензиата, выбранного в качестве управляющей организацией, в установленном ч. 3 ст. 161 ЖК РФ порядке, является следствием реализации волеизъявления собственников многоквартирного дома, наделенных жилищным законодательством правом в любой момент сменить способ управления либо выбрать другую управляющую организацию.

Государственная жилищная инспекция <адрес> не наделена полномочиями по вмешательству в гражданско-правовые отношения между АО «Интекор» и собственниками помещений в многоквартирном доме, не в праве подменять своими ненормативными актами решения общего собрания по вопросам выбора управляющей организации, прекращению и началу действий условий договора управления. Решающее значение для законности деятельности по управлению многоквартирным домом имеет волеизъявление собственников (при наличии у управляющей компании лицензии).

Протоколом внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> по ул. им. ФИО84 были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией АО «Интекор» и заключении с ней договора управления, а также об утверждении условий договора управления между собственниками и управляющей организацией АО «Интекор». На основании данного протокола решением ГЖИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорный МКД по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО84, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр лицензий за АО «Интекор».

Кроме того, судом учитывается правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-23326 по делу № А68-11364/2016 о том, что ненадлежащее исполнение хозяйствующими субъектами (предыдущей и действующей управляющими организациями) обязательств по надлежащему учету образовавшейся переплаты у физического лица и передаче соответствующей информации не могло служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате коммунальных услуг.

Суд приходит к выводу о том, что истцы действовали добросовестно и оплачивали услуги в ту управляющую компанию, которую они избрали, и которая оказывала им соответствующие услуги. Сама по себе оплата квитанций АО «Интекор» подтверждает, что истцов устраивало качество оказываемых услуг и они не оспаривали законность управления домом АО «Интекор». Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает со стороны истцов злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Согласно представленным истцом таблицам начислений и оплат услуг за содержание и текущий ремонт по многоквартирному дому № 12, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Батавина П.Ф. за период с октября 2023 по май 2024 года ответчиком выставлены истцам квитанции: Какулиной Г.Н. 5 889,60 руб.; Садыкову Р.А. 10 728 руб.; Куприяновой Л.А. 10713,60 руб.; Митичевой Н.А. 5 947,20 руб., Муравлёву В.В. 10 670,40 руб.; Резковой О.С. 9 316.80 руб.; Богаевской Е.В. 10 814,40 руб.; Нижегородцеву С.В. 11 260,80 руб., Смагину С.Н. 8 784,0 руб., Крячко Р.И. 8 755,20 руб., Кабасиной С.А. 5 702,40 руб.; Литвиновой М.П. 5 788,80 руб.; Пронину О.Г. 10 497,60 руб., Спиренкову Ю.В. 5860,80 руб.; Демакиной Т.В. 5 803.20 руб.; Золотухиной Н.С. 7 833,60 руб.; Соковикову А.Л. 8 323,20 руб. Пухову С.Н. 5 184 руб.; Мульковой В.Т. 5 947,20 руб.; Хахулина Н.И. 8 467,20 руб.; Галкин С.А. 7 876,80 руб.; Ткачук В.Г. 8 654,40 руб.; Исаковой А.И. 7 977,60 руб.; Аллелуевой Н.В. 4 679.27 руб.; Барыкину А.В. 10 641,60 руб., Глушкову Д.С. 10 540,80 руб.; Трейбал М.В. 10 627,20 руб.; Кузнецовой Т.А. 8 596,80 руб.; Ярошовец С.В. 11 059,20 руб.; Чуеву П.А. 8366,40 руб.; Яцук А.В. 8 366.40 руб.; Моториной Т.Н. 8 409,60 руб.; Савинову М.Ф. 8380,80 руб.; Дмитрийчуку М.В. 5 688,00 руб.; Серафинович В.В. 10 497,60 руб.; Дорохину А.А. 10 713,60 руб.; Кравченко В.А. 10 728,00 руб.; Брюхановой М.П. 5745,60 руб.; Чолокяну Р.Р. 10 728 руб.; Нефедова Р.В. 5 788.80 руб.; Фокиной Н.С. 5 659.20 руб.; Лапчук Е.Р. 10 512 руб.; Зарубы С.В. 5 760.00 руб.; Карпунин А.А. 3 996,00 руб.; Русанова В.П. 5 702,40 руб.; Масенковой Н.М. 5 803,20 руб.; Белоусову А.Г. 10 656,00 руб.; Бондаревой А.С. 10 512,00 руб.; Челышеву А.А. 5 601,60 руб.; Журкиной О.Ю. 5630,40 руб.; Белоусовой Н.В. 5 587,20 руб.; Бельчикову С.А. 10 512.00 руб.; Фетисовой Т.С. 10 512,00 руб.; Экерт Ю.Ю. 5 860,80 руб.; Романова Н.П. 5 860.80 руб.; Кузько Д.А. 5 430,60 руб.; Хамзиной Ф.Н. 5846,40 руб.; Юскаева Х.Н. 5 875.20 руб.; Диланян А.С. 11 131,20 руб.; Эрфурт Л.С. 5 788.80 руб.; Стельмах В.С. 8 913,60 руб.; Шлыкову К.В. 8 913 руб. 60 коп.; Тимошиной В.Д. 8884, 80 руб.; Коньшина Д.С. 10 800,0 руб.; Высоцкой О.П. 8 668,80 руб.; Жукову В.Н. 8 817,60 руб.; Хабаровой Н.А. 8 697,60 руб.; Строгоновой М.В. 8 683,20 руб.; Дмитриеву В.В. 8 510,40 руб.; 58 Урядову В.В. 8 726,40 руб.; Власкиной В.А. 5 803,20 руб.; Потехину А.В. 10 512,00 руб.; Пинтицкой Н.А. 5 774.40 руб.; Ольховского Р.А. 10 512,00 руб.; Трофимову С.А. 5 860,80 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО76, поданных в защиту прав и законных интересов группы лиц – собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО84 о возложении обязанности аннулировать начисления за содержание и текущий ремонт с учетом уточнения и в рамках заявленных исковых требований, выйти за которые суд не вправе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 244.28 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Пронина ФИО249 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» в защиту прав и законных интересов группы лиц – собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО84 о возложении обязанности аннулировать начисления за содержание и текущий ремонт,- удовлетворить.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (ИНН 6452146415) аннулировать начисления за содержание и текущий ремонт, содержащиеся в квитанциях по многоквартирному дому №, расположенному по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО84 за период с октября 2023 по май 2024 года в отношении:

1. Пронина ФИО300) в размере 10 497,60 руб.

2. Куприяновой ФИО301) в размере 10713,60 руб.

3. Митичевой ФИО302) в размере 5 947,20 руб.

4. Муравлёва ФИО303) в размере 10 670,40 руб.

5. Резковой ФИО304 51) в размере 9 316.80 руб.

6. Богаевской ФИО305) в размере 10 814,40 руб.

7. Нижегородцева ФИО306) в размере 11 260,80 руб.

8. Смагина ФИО307 в размере 8 784,00 руб.

9. Крячко ФИО308) в размере 8 755,20 руб.

10. Кабасиной ФИО309) в размере 5 702,40 руб.

11. Спиренкова ФИО310) в размере 3 114,13 руб.

12. Демакиной ФИО311) в размере 5 803,20 руб.

13. Золотухиной ФИО312) в размере 7 833,60 руб.

14. Соковикова ФИО313) в размере 8 323,20 руб.

15. Галкина Сергея ФИО314) в размере 7 654,50 руб.

16. Ткачук ФИО315) в размере 8 654,40 руб.

17. Исаковой ФИО316) в размере 7 977,60 руб.

18. Аллелуевой ФИО317) в размере 4679,27 руб.

19. Барыкина ФИО318 261) в размере 10 641,60 руб.

20. Глушкова ФИО319) в размере 10 540,80 руб.

21. Трейбал ФИО320) в размере 10 627,20 руб.

22. Кузнецовой ФИО321) в размере 8 596,80 руб.

23. Ярошовца ФИО322) в размере 11 059,20 руб.

24. Чуева ФИО323) в размере 8 366,40 руб.

25. Яцука ФИО324 в размере 8 366,40 руб.

26. Моториной ФИО325) в размере 8 409,60 руб.

27. Савинова ФИО326) в размере 6 664,73 руб.

28. Дмитрийчука ФИО299) в размере 5 688,00 руб.

29. Серафинович ФИО298) в размере 10 497,60 руб.

30. Дорохина ФИО296 ФИО295) в размере 10 713,60 руб.

31. Кравченко ФИО294) в размере 10 728,00 руб.

32. Брюхановой ФИО297 ФИО293 в размере 5 280,54 руб.

33. Нефедова ФИО292) в размере 5 788,80 руб.

34. Фокиной ФИО291) в размере 5 659,20 руб.

35. Лапчук ФИО290) в размере 6 969,94 руб.

36. Зарубы ФИО289) в размере 5 760,00 руб.

37. Карпунина ФИО288) в размере 3 996,00 руб.

38. Масенковой ФИО287) в размере 5 803,20 руб.

39. Белоусова ФИО286) в размере 10 656,00 руб.

40. Бондаревой ФИО285) в размере 10 512,00 руб.

41. Челышева ФИО284) в размере 5 601,60 руб.

42. Журкиной ФИО283 в размере 5 630,40 руб.

43. Бельчикова ФИО282) в размере 10 512,00 руб.

44. Экерт ФИО281 в размере 5 860,80 руб.

45. Романова ФИО280) в размере 5 860,80 руб.

46. Хамзиной ФИО279) в размере 5 846,40 руб.

47. Юскаева ФИО278) в размере 5875.20 руб.

48. Диланян ФИО277) в размере 11 131,20 руб.

49. Эрфурт ФИО276) в размере 5 788,80 руб.

50. Стельмах ФИО275) в размере 8 913,60 руб.

51. Коньшина ФИО274) в размере 10 800,00 руб.

52. Жукова ФИО273) в размере 8 817,60 руб.

53. Власкиной ФИО272) в размере 5 803,20 руб.

54. Пинтицкой ФИО271) в размере 5774,40 руб.

55. Трофимова ФИО270) в размере 5 860,80 руб.

56. Дмитриева ФИО269) в размере 8 510,40 руб.

57. Литвиновой ФИО268) в размере 5 788,80 руб.

58. Урядова ФИО267) в размере 8 726,40 руб.

59. Шлыкова ФИО266) в размере 8 913 руб. 60 коп.

60. Какулиной ФИО265) в размере 5 889,60 руб.

61. Пухова ФИО264) в размере 5 184,00 руб.

62. Мульковой ФИО263) в размере 5 947,20 руб.

63. Хабаровой ФИО262) в размере 8 697,60 руб.

64. Потехина ФИО261) в размере 10 512,00 руб.

65. Строгоновой ФИО260) в размере 8 683,20 руб.

66. Тимошиной ФИО259 в размере 7 076,25 руб.

67. Чолокяна ФИО258) в размере 10 728,00 руб.

68. Кузько ФИО257) в размере 5 430,60 руб.

69. Белоусовой ФИО256) в размере 5 187,10 руб.

70. Высоцкой ФИО255) в размере 8 668,80 руб.

71. Хахулина ФИО254 в размере 8 467,20 руб.

72.Ольховского ФИО253) в размере 10 512,00 руб.

73. Фетисовой ФИО252) в размере 10 512,00 руб.

74.Русанова ФИО251) в размере 5 702,40 руб.

75.Садыкова ФИО250) в размере 10 728,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.К. Лазарева