Решение по делу № 33-1245/2023 от 31.03.2023

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-1245/2023

№ 2-3551/2022

УИД 67RS0003-01-2022-005339-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Ермаковой Л.А., Родионова В.А.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Максимовой Ксении Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., возражения представителя Максимовой К.В. - Ватулиной А.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее по тексту – ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в суд с иском к Максимовой К.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки №№ 464536, 405509 - 20000 руб. (по 10000 руб. за каждый) и на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: рисунок: «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» и «Роза» из анимационного сериала «Барбоскины» в сумме 20000 руб. (по 10000 руб. за каждый), расходов по уплате государственной пошлины - 1400 руб., почтовых расходов – 124 руб., указав в обоснование требований на неправомерное использование ответчиком названных объектов интеллектуальной собственности, правообладателем исключительных прав на которые является истец, посредством размещения предложения об оказании услуг аниматоров в костюмах названных персонажей на сайте, администратором доменного имени которого является Максимова К.В. (т. 1, л.д. 5-8).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Студия анимационного кино «Мельница»Лялева Е.С., участвующая в рассмотрении деле посредством видео-конференц-связи на базе Арбитражного суда Нижегородской области, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Максимова К.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Ватулиной А.Ю., которая просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав письменный отзыв на иск, указав, что ответчик отрицает фактпредложения услуг аниматоров спорного обозначения (изображения) на сайте с доменным именем shalost67.ru, полагая, что на представленных истцом скриншотах зафиксированы пародии на персонажей, что свидетельствует о номинативном их использовании, а образы костюмированных людей, не являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца и имеют собственные приметы оригинальности (т. 1, л.д. 194-201).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказано (т. 1, л.д. 214-217).

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, принятии нового – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л.д. 2-4).

На апелляционную жалобу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» поступили письменные возражения от Максимовой К.В., содержащие просьбу оставить её без удовлетворения (т. 2, л.д. 30-32).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ватулина А.Ю. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Максимовой К.В. - Ватулиной А.Ю., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, а именно, от ООО «Студия анимационного кино «Мельница» поступили в соответствии со свидетельствами Российской Федерации, произведение изобразительного искусства — рисунки: «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» и «Роза» из анимационного сериала «Барбоскины» в виде цветных изображений.

Заслушав возражения представителя Максимовой - Ватулиной А.Ю., исследовав письменные материалы дела и новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2).

По общему правилу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница»является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства:

- рисунок «Лунтик»из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», что подтверждается договором визуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО8 от 30 марта 2005 г., и приложением к дополнительному соглашению № 2 к вышеуказанному договору от 15 июня 2005 г. (т. 1, л.д. 72-80);

- рисунок «Роза»из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором заказа с художником № 13/2009 от 16 ноября 2009 г. и актом приема-передачи от 30 ноября 2009 г. к данному договору (т. 1, л.д. 62-66).

Кроме того, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 464536, № 405509 в соответствии со свидетельствами на данные товарные знаки (т. 1, л.д. 67-71, 81-85).

29 декабря 2020 г. на интернет-сайте с доменным именем ФИО13 а также путем перехода по указанной на сайте ссылке ФИО14 установлен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения услуг аниматоров.

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» от 5 февраля 2021г. на адвокатский запрос, администратором доменного имени ФИО15 является Максимова К.В. (т. 1, л.д. 59-60).

Факт использования принадлежащих истцу товарных знаков и авторских прав подтверждается заверенными скриншотами интернет-сайта с доменным именем ФИО16 в сети «Интернет» от 29 декабря 2020 г. (т. 1, л.д. 16-58).

Ответчик факт принадлежности ей доменного имени ФИО17 не отрицала, однако, полагала, что на представленных истцом скриншотах скорее зафиксирован факт размещения пародии на персонажей и данное использование товарных знаков подпадает под номинативное (добросовестное) использование (предполагает упоминание товара; непосредственно обращение; ссылку на товар, маркированный товарным знаком в новостной статье; комментарии), поскольку отсутствует вероятность смешения.

При этом направленная в адрес ответчика претензия о выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов, осталась без удовлетворения со ссылкой на изображение на сайте костюмированных людей, а не соответствующих персонажей, а также добровольное удаление названных изображений и не осуществление с началом пандемии предпринимательской деятельности, следовательно, отсутствие нарушения прав ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и готовность урегулировать спор мировым соглашением (л.д. 9-10, 108).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница», суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и авторского права на произведения изобразительного искусства - рисунки со ссылкой на отсутствие сходства между размещенными на интернет-сайте персонажами и указанными в представленных истцом договорах заказа с художниками.

При этом суд первой инстанции, посчитал, что на скриншотах запечатлены образы костюмированных людей, которые не являются сходным до степени смешения с товарными знаками и рисунками, принадлежащими истцу, и имеют собственные приметы оригинальности.

Судебная коллегия с указанной позицией суда первой инстанции согласиться не может.

Статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (абзац десятый пункта 1).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи (пункт 7).

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзацы 2,3).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите интеллектуальной собственности входят отнесение спорного объекта к результатам интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, обладание истцом исключительными правами на данный объект, факт их нарушения ответчиком либо лицом, за которое ответчик несет ответственность в силу закона.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как было установлено интернет-сайт с доменным именем ФИО18 в сети Интернет принадлежал Максимовой К.В.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 5 октября 2011 г. № 2011-18/81, администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Таким образом, именно ответчик несет ответственность за содержание информации на сайте домена ФИО19, как лицо, разместившее фотографии.

Из представленных истцом скриншотов с сайта в сети Интернет с доменным именем ФИО20 агентство праздников «Шалость» следует, что на момент осмотра данного сайта (29 декабря 2020 г.) изображены люди в костюмах персонажей (т. 1, л.д. 7, 54-55, 58).

Судебной коллегией истцу предложено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно, в соответствии со свидетельствами Российской Федерации, произведение изобразительного искусства — рисунки: «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» и «Роза» из анимационного сериала «Барбоскины» в виде цветных изображений.

Во исполнение запроса суда истцом представлены в цветном изображении договор на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО8 от 30 марта 2005 г., с приложением к дополнительному соглашению № к договору от
15 июня 2005 г.; дополнительное соглашение № 2 от 15 июня 2005 г. к договору на создание аудиовизуального произведения от 30 марта 2005 г.; договор заказа заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО9 (художник) № 13/2009 от 16 ноября 2009 г. с актом приема-передачи; свидетельства на товарные знаки № 464536, № 405509 (т. 2, л.д. 76-130).

Данные действия совершены судом апелляционной инстанции с целью устранения нарушений действующего процессуального законодательства.

При сравнении изображений, размещенных на интернет-сайте с доменным ФИО21, с соответствующими товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их внешнем сходстве.

Так, при сравнительном анализе представленного на сайте ответчика костюмированного персонажа и оригинального рисунка «Лунтик» следует, что оба образа имеют одинаковую удлиненную форму туловища, характерные круглые по форме пятна на лбу и на животе, а также четыре уха, что наряду с характерной цветовой гаммой в космических голубовато-сиреневых тонах позволяет обоих идентифицировать как легко узнаваемого и популярного главного героя анимационного сериала «Лунтик и его друзья» «Лунтика» - четырехухого инопланетного существа, попавшего на Землю с Луны, автором которого является художник-мультипликатор ФИО8, а правообладателем произведения изобразительного искусства и товарного знака – ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (т. 2, л.д. 88).

В свою очередь, в соответствии с договором заказа № 13/2009 персонаж «Роза» (старшая сестра) из анимационного сериала «Барбоскины», повествующего о весёлой собачьей семье, живущей в собачьем мире (похожим на современный мир людей), характеризуется как миловидная девочка, которая любит наряды, бантики, украшения. Модница. Часто крутится у зеркала, не блещет эрудицией, часто кокетничает с мальчиками, при этом, наивная и добрая, любит танцевать, и это у неё хорошо получается (т. 2, л.д. 94).

Для раскрытия названного образа, художник ФИО9 использует неповторимые и оригинальные характерные исключительно для «Розы» черты: прическу с двумя, длинными светлыми, похожими на ушки хвостиками на резинках, игривую, зачесанную на одну сторону челку, розовый с характерным отпечатком собачьей лапы на груди свитер с короткими рукавами, из под которых видна белая водолазка, а также короткую синюю в розовую клетку юбочку с белой оборкой по краю и белые колготки с синими гетрами. Завершает образ «Розы» сине-белые кеды (т. 2, л.д. 101).

При этом представленный на спорном сайте костюмированный персонаж аниматора в полном объеме повторяет не только перечисленные выше и характерные для «Розы» особенности: два хвостика, свитер с изображением собачьей лапы, с короткими рукавами и водолазкой под ним, короткой клетчатой юбкой с оборкой, колготками и гетрами, но и передает в целом цветовую гамму, в которой выдержан названный рисунок персонажа анимационного сериала «Барбоскины» (т. 1, л.д. 43, т. 2, л.д. 101).

Таким образом, путем сравнения изображений на интернет-сайте с доменным именем ФИО22 с персонажами, отраженными в приведенных выше соглашениях между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и авторами рисунков «Лунтик» и «Роза», судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии между ними внешнего сходства до степени смешения.

Поскольку разрешение на использование названных объектов интеллектуальной деятельности путем заключения соответствующих договоров с правообладателем произведений изобразительного искусства и соответствующих товарных знаков ответчик не получала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их использование при оказании услуг аниматоров, в предложениях об оказании услуг в сети Интернет, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

Судебная коллегия находит надуманными доводы представителя ответчика Ватулиной А.Ю. о том, что Максимова К.В. размещала на сайте лишь фотоотчеты о проведенных мероприятиях и не знает аниматоров в костюмах спорных персонажей, с указанием на то, что в них могли быть гости названных праздников, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в допущенном нарушении авторских прав истца, несмотря на неоднократное разъяснение, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик, неправомерно использовала вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, сходных с указанными объектами интеллектуальной собственности, а также предложения к оказанию услуг аниматоров.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт незаконного использования ответчиком произведений изобразительного искусства (рисунков), персонажей из аудиовизуального произведения анимационного сериала «Лунтик и его друзья» и «Барбоскины» путем размещения на интернет-сайте переработанных изображений в виде фотографий аниматоров в костюмах названных персонажей без соответствующих разрешений, что является нарушением исключительных прав.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, а также установив соразмерность компенсации последствиям нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 40000 руб. (20000 руб. + 20000 руб.) за нарушение исключительных авторских прав на 2 товарных знака и 2 объекта авторского права на произведение изобразительного искусства.

Довод возражений ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении Максимовой К.В. завершена процедура реализации имущества, подлежит отклонению, а ответчик в свою очередь не подлежит освобождению от обязательств ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2021 г. по делу № А62-7332/2021 Максимова К.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества (т. 2, л.д. 166 оборот-169).

18 мая 2022 г. определением Арбитражного суда Смоленской области процедура реализации имущества в отношении Максимовой К.В. завершена (т. 1, л.д. 169 оборот-171).

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Установленное нарушение исключительных авторских прав истца на товарный знак и на объекты авторского права на произведение изобразительного искусства, - рисунок, допущено ответчиком – 29 декабря 2020 г., в период осуществления деятельности ответчиком, в суд истец обратился 22 сентября 2022 г., после попыток разрешить возникший спор в досудебном порядке.

Таким образом, применительно к сложившимся правоотношениям в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования о нарушении исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства и соответствующие товарные знаки могут быть предъявлены в суд общей юрисдикции и после завершения в отношении Максимовой К.В. процедуры реализации имущества.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1400 руб. (т. 1, л.д. 15).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления – 124 руб. Указанные расходы судебная коллегия считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения - об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2022 г. отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворить.

Взыскать с Максимовой Ксении Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию в размере 40000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки и объекты авторского права на произведения изобразительного искусства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей, а также почтовые расходы в размере 124 рубля.

Председательствующий

Судьи