Решение по делу № 33-47/2019 от 04.12.2018

Дело № 33-47/2019 (33-5141/2018)            Докладчик Никулин П.Н.

                                    Судья Петрова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Лепёшина Д.А.,

судей                        Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,

при секретаре                        Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 16.01.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика Гриня В. В.ча на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.09.2018, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технолюк» удовлетворить.

Взыскать с Гриня В. В.ча и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «ЛогистикАвто» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолюк» стоимость утраченного груза в размере 1 240 659 рублей 40 копеек.

Взыскать с Гриня В. В.ча и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «ЛогистикАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолюк», расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по 7 201 рубль 50 копеек с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований Гриня В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Технолюк», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «ЛогистикАвто» о признании незаключенным договора грузоперевозки от 15.09.2017, отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Гриня В.В., его представителя Турнаевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Технолюк» Великова О.В., возражавшего в её удовлетворении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    По договору аренды автомобиля № 7 от 01.04.2016 Гринь В.В. получил от А. в аренду автомобиль ИВЕКО, госзнак **** принадлежащий последнему на праве собственности.

Следуя счету на оплату № 395 от 14.09.2017 ООО «Технолюк» оплатило на счет ИП Охалкова Д.Е. по основному договору за транспортные услуги по маршруту Иваново-Рязань 19 000 рублей (том 1 л.д. 242).

Из договора-заявки № 171-К от 15.09.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации следует, что экспедитором является ООО «ТК «ЛогистикАвто», заказчиком – ООО «Технолюк».

В договоре-заявке № 171-К от 15.09.2017 указан маршрут перевозки: Иваново-Рязань; наименование груза: аккумуляторы (далее АКБ) валом, 20 тонн; грузоотправитель: ООО «Технолюк»; грузополучатель: по товарно-транспортной накладной (ЗАО «Рязцветмет»); стоимость услуг 19 000 рублей; форма и сроки оплаты: безналичный расчет по факту загрузки, до выгрузки, оплатить по реквизитам ИП Охалков Д.Е.; автомобильный транспорт: ИВЕКО ****, полуприцеп **** водитель: Гринь В. В.ч, с указанием паспортных данных и реквизитов водительского удостоверения (том 1 л.д. 241).

Согласно договору-заявке № 171-К от 15.09.2017 экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика на условиях настоящего договора-заявки организовать транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке груза по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора и возместить понесенные им в интересах заказчика расходы.

15.09.2017 между ООО «Технолюк» (заказчик) и ООО «ТК «ЛогистикАвто» (исполнитель) в лице Гриня В.В. был заключен договор на грузоперевозку, по которому исполнитель обязуется перевезти товар (лом АКБ) из г. Иваново в г. Рязань в количестве 20 000 кг; для перевозки предоставляется автомобиль ИВЕКО с государственным номером ****

Пунктом 3 указанного договора предусмотрена обязанность исполнителя доставить товар в целости и сохранности в течение двух дней со дня погрузки (п.2). Договор подписан сторонами: заказчиком – директором ООО «Технолюк» Б. и исполнителем – Гринём В.В. (том 1 л.д. 6, 239).

Во исполнение договора на грузоперевозку составлена транспортная накладная от 15.09.2017, в графе грузоотправитель указано ООО «Технолюк» (г. Иваново, Складской переулок, д.4а), в графе грузополучатель – ООО «Рязцветмет» (г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 31), в графе перевозчик – Гринь В. В.ч, транспортное средство – ИВЕКО, гос. рег. номер ****. Согласно данной накладной прием груза осуществлялся в 09 час. 00 мин. 15.09.2017 по адресу г.Иваново, Складской переулок, д.4а, какие либо отметки грузополучателя в графе сдача груза отсутствуют (том 1 л.д. 7, 240).

Получение Гринем В.В. груза по указанной товарно-транспортной накладной подтверждается его личной подписью.

Груз не был доставлен грузополучателю по указанному в товарно-транспортной накладной адресу, в связи с чем ООО «Технолюк» направило в адрес Гриня В.В. претензию о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1 240 659 рублей 40 копеек в добровольном порядке (том 1 л.д. 10-11).

27.12.2017 Гринь В.В. получил данную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия была оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.12).

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от 20.10.2017 возбуждено уголовное дело №11701460033001611 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путём обмана 15.09.2017 в 10 метрах от дома № 12 пос. ГЗСМ Раменского района Московской области имущества ООО «Технолюк», а именно аккумуляторных батарей, массой 20 тонн, на общую сумму 900 000 рублей.

20.12.2017 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.

12.04.2018 ООО «Технолюк» обратилось в суд с иском к Гриню В.В. о взыскании возмещения стоимости утраченного груза в размере 1 240 659 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 403 руб.

Гринь В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Технолюк» о признании незаключенным подписанного ими договора грузоперевозки от 15.09.2017 и взыскании с последнего возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску и по встречному иску привлечено ООО «Транспортная компания «ЛогистикАвто» (далее ООО «ТК «ЛогистикАвто»), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Охалков Д.Е.

    В обоснование первоначальных исковых требований указано, что Гринь В.В. получив груз, в пункт назначения его не доставил, объяснив это тем, что по указанию неизвестных лиц произвел перегрузку лома АКБ в Раменском районе Московской области, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей по заключенному между сторонами договора на грузоперевозку. Следуя оформленным с Гринём В.В. документам местом доставки груза был город Рязань, и для проезда к месту разгрузки не требовалось въезжать на территорию Раменского района Московской области. При этом ООО «Технолюк» не давало никаких указаний по передаче груза кому-либо вне пункта доставки груза. Полагало, что Гринём В.В. были нарушены условия заключенного договора, что привело к утрате груза, стоимость которого составляет 1 240 659 руб. 40 коп.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор на грузоперевозку между ООО «Технолюк» и Гринём В.В. не заключался, поскольку из подписанного ими договора от 15.09.2017 усматривается, что заказчиком является ООО «Технолюк», а исполнителем (грузоперевозчиком) – ООО «ТК «ЛогистикАвто». Со стороны исполнителя договор подписан Гринём В.В., который не является законным представителем ООО «ТК «ЛогистикАвто» и не имеет соответствующих полномочий на подписание договора. В договоре на грузоперевозку от 15.09.2017, подписанного Гринём В.В., условия о предмете перевозки не согласованы (не указан конкретно вид груза, сумма, сроки, условия перевозки), а поэтому эти положения договора не свидетельствуют о наличии определенного соглашения по транспортировке груза. Утверждал, что договор на перевозку груза и транспортная накладная не отвечают требованиям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ. Существенными условиями договора перевозки груза, наличие которых в провозных документах, позволяет сделать вывод о наличии между сторонами признаков договорных отношений, являются в том числе: количество и наименование перевезенного груза, стоимость такой перевозки. ООО «Технолюк», заявляя о недоставке Гринём В.В. груза в пункт назначения, не представило доказательств, что Гринь В.В. выполнял доставку груза за определенную плату, которая была выплачена ответчику или должна была быть выплачена ему. Транспортная накладная не содержит обязательных к заполнению реквизитов (наименование перевезенного груза не позволяет его индивидуализировать, не указан перевозчик груза, указан только водитель и транспортное средство, не указана стоимость услуг перевозчика и реквизиты организации плательщика перевозной платы), что не позволяет сделать вывод о наличии между Гринём В.В. и ООО «Технолюк» договорных отношений. Справка о видах лома АКБ и стоимости груза, выданная истцом, не имеет отношения ни к договору, ни к накладной, поскольку не подписана перевозчиком ООО «ТК «ЛогистикАвто» и водителем Гринём В.В.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Технолюк» по доверенности адвокат Великов О.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований Гриню В.В. просил отказать, пояснив, что ООО «Технолюк» пользуется услугами транспортных компаний для перевозки грузов, находя их в сети Интернет. 15.09.2017 ООО «Технолюк» обратились за услугой по грузоперевозкам по объявлению в сети Интернет, по договору-заявке на счет ИП Охалков Д.Е. была произведена оплата, после чего было предоставлено транспортное средство – грузовой автомобиль ИВЕКО с водителем Гринь В.В. для перевозки груза. Гринь В.В. предоставил бланк договора на грузоперевозку, который подписали стороны. Подпись в данном договоре Гринём В.В. не оспорена. Также была составлена и выдана транспортная накладная, то есть Гринь В.В. принял на себя обязательства доставить груз в место назначения, которые не исполнил. Цена иска определена из себестоимости АКБ, которую просит взыскать с ответчика, как перевозчика, который несет ответственность за утрату груза.

    Ответчик (истец по встречному иску) Гринь В.В. и его представитель Турнаева Н.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Технолюк» не признали, указав, что между ООО «Технолюк» (заказчик) и ООО «ТК «ЛогистикАвто» (экспедитор) заключен договор-заявка № 171-К от 15.09.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов (аккумуляторы валом) автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, которым согласованы условия перевозки груза, а также отражены сведения о транспортном средстве и водителе – Гринь В.В. Для перевозки груза ООО «ТК «ЛогистикАвто» обратилось к водителю Гриню В.В., который размещает в сети Интернет объявление о предоставлении услуг по перевозке грузов, используя для этого арендованный автомобиль. По договору-заявке № 171-К от 15.09.2017 экспедитор ООО «ТК «ЛогистикАвто» обязался за вознаграждение от своего имени за счет заказчика – ООО «Технолюк» организовать транспортное экспедиционное обслуживание по перевозке груза, а заказчик обязался оплатить услуги экспедитора, стоимость которых составила 19 000 рублей. Таким образом Гринь В.В. в данной схеме не являлся ни экспедитором, ни лицом, получившим вознаграждение за перевозку. Полагают, что ответственность за сохранность груза в данном случае несет экспедитор, поскольку между сторонами ООО «Технолюк» и ООО «ТК «ЛогистикАвто» сложились правоотношения регулируемые нормами о договоре транспортно-экспедиционной деятельности. Груз выдан водителю Гриню В.В., привлеченному экспедитором ООО «ТК «ЛогистикАвто» для исполнения договора-заявки от 15.09.2017 №171-К. Возложение исполнение обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц (перевозчиков), в связи с чем полагают, что Гринь В.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того указывают, что ООО «Технолюк» не доказал требуемую им сумму ущерба, так как ни в договоре грузоперевозки, ни в договоре-заявке №171-К от 15.09.2017, ни в товарно-транспортной накладной не указаны тип, марка АКБ, стоимость груза. При этом в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела по факту хищения неизвестным лицом имущества, принадлежащего ООО «Технолюк», стоимость похищенного имущества указана в сумме 900 000 рублей. Данную сумму ущерба во всех объяснениях указывает директор ООО «Технолюк» - Б.

    Гринь В.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что он занимается грузоперевозками на автомобиле ИВЕКО, который использует по договору аренды, заключенному между ним и А. Для поиска клиентов, он размещает свой номер телефона в сети Интернет, часто с ним связываются диспетчеры транспортных компаний, которые предлагают ему заказы на грузоперевозки. Он не состоит с кем-либо в трудовых отношениях, действует от себя лично. Оплата за транспортировку груза производится либо безналичным расчетом на банковскую карту его знакомого, либо наличными при разгрузке. 14.09.2017 ему позвонил диспетчер по имени **** с которым он неоднократно сотрудничал, предложил перевозку груза 15.09.2017 из г. Иваново в г.Рязань. Он согласился, в означенное время встал на погрузку в г.Иваново, подписал транспортные накладные, где пункт доставки указан г.Рязань. Договор перевозки груза подписал случайно, в общей стопке документов. По пути следования в г.Рязань, ему позвонили по телефону и сообщили, что разгрузка будет в г. Ногинске, затем снова перезвонил диспетчер и сказал, что в г.Ногинск они не успевают и разгрузка будет в г. Гжель Раменского района Московской области. Он прибыл на стоянку в г.Гжель, груз был перегружен в автомобили марки Газель, он получил оплату за доставку груза в размере 42 000 рублей. После этого ему позвонили из транспортной компании и сообщили, что это были мошенники. Он вызвал полицию, приезжал также хозяин груза, у него были отобраны объяснения. В пути следования с хозяином груза (ООО «Технолюк») он не связывался, так как полагал, что это именно он звонит и меняет место разгрузки. Номер телефона звонящего и номер, указанный в транспортной накладной не сверял. Полагает, что его вина в хищении груза отсутствует. Просил признать договор грузоперевозки от 15.09.2017 незаключенным, поскольку он подписал его случайно.

    Представитель ответчика ООО «ТК «ЛогистикАвто», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленных в суд отзывах на первоначальное и встречное исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ТК «ЛогистикАвто» отказать, поскольку на ООО «ТК «ЛогистикАвто» как экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату груза перевозчиком, так как в силу договора-заявки № 171-К от 15.09.2017 экспедитор обязан выполнять только функцию агента грузоотправителя. Ручательство за исполнение договора перевозки перевозчиком ООО «ТК «ЛогистикАвто» на себя не принимало. Поскольку в настоящем деле условия договора-заявки № 171-К от 15.09.2017, то есть договора транспортной экспедиции, предусматривали только обязанность ООО «ТК «ЛогистикАвто» организовать транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке груза по территории Российской Федерации, но не обеспечить доставку груза и не гарантировать его сохранность, то экспедитор не является ответственным за утрату груза, поскольку перевозка груза исполнялась третьим лицом, за действия которого ООО «ТК «ЛогистикАвто» не отвечает и не принимало на себя ручательство за него и за исполнение им сделки (делькредере). Гринь В.В. не является и не являлся работником ООО «ТК «ЛогистикАвто». Автомобиль ИВЕКО **** и полуприцеп ****, на которых осуществлялась перевозка груза, не принадлежат и никогда не принадлежали ООО «ТК «ЛогистикАвто». ООО «ТК «ЛогистикАвто» не оформляло и не выдавало ООО «Технолюк» экспедиторский документ, подтверждающий факт приема груза к перевозке, который был бы основанием для материальной ответственности экспедитора. Кроме того, ООО «ТК «ЛогистикАвто» не поступала претензия в досудебном порядке от ООО «Технолюк». При этом ООО «Технолюк» самостоятельно не заявляло никаких исковых требований к ООО «ТК «ЛогистикАвто». Экспедитор привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика Гриня В.В. Считал, что требования к ООО «ТК «ЛогистикАвто» подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора из договора транспортной экспедиции. Напротив заключение между ООО «Технолюк» и Гринём В.В. договора перевозки подтверждается транспортной накладной от 15.09.2017 с подписью водителя Гриня В.В. в пункте 16 указанной транспортной накладной, а также договором на грузоперевозку от 15.09.2017. ООО «ТК «ЛогистикАвто» не выдавало Гриню В.В. доверенность на заключение договора перевозки от имени ООО «ТК «ЛогистикАвто» и не одобряло данную сделку впоследствии. Следовательно, договор на грузоперевозку от 15.09.2017 с ООО «Технолюк» заключен Гринём В.В. от своего лица и в собственных интересах. ООО «ТК «ЛогистикАвто» никакие права и обязанности по данной сделке не приобретало и не осуществляло. Полагают, что Гринь В.В. как перевозчик отвечает за утрату груза независимо от наличия или отсутствия его вины и несет ответственность за случай. Отсутствие в транспортной накладной от 15.09.2017 стоимости груза не может быть основанием для освобождения Гриня В.В. от возмещения стоимости утраченного груза. Инструкции по переадресовке груза или замене грузополучателя экспедитор ООО «ТК «ЛогистикАвто» Гриню В.В. не давало. Гринём В.В. не представлены в материалы дела достоверные и допустимые доказательства о поступлении ему именно от ООО «ТК «ЛогистикАвто» указаний о переадресовке. Считал требования Гриня В.В. о признании договора перевозки незаключенным незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Гринь В.В. не вправе требовать признания договора перевозки незаключенным в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, так как данное требование является недобросовестным действием с его стороны. Договор перевозки с ООО «Технолюк» был заключен Гринём В.В. от своего имени и в собственных интересах. Материалы уголовного дела о хищении груза не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела. Все существенные условия договора перевозки в договоре от 15.09.2017 и транспортной накладной от 15.09.2017, подтверждающей его заключение, согласованы.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Охалков Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гринь В.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств правомерности его позиции по рассмотренному делу при которой в удовлетворении предъявленного к нему иска надлежало отказать, а его иск удовлетворить. Полагал, что его вина в произошедшей утрате груза отсутствует и соответствующих этому доказательств в материалах дела не имеется. Указал, что он не должен нести материальную ответственность, так как утрата груза произошла вследствие обстоятельств, за которые он как водитель не отвечает, поскольку обязательства перед ООО «Технолюк» принял на себя экспедитор ООО «ТК «ЛогистикАвто», получившее за это соответствующее вознаграждение. Отметил, что никакого вознаграждения за работу от участников дела не получал, никаких обязательств на себя не брал, ничьим работником не является. Утверждал, что договор перевозки 15.09.2017 подписал случайно, при этом, как сам договор, так и накладная к нему не соответствуют требованиям закона. Оспаривал размер установленного судом ущерба, как не подтвержденные материалами настоящего гражданского дела и противоречащий материалам уголовного дела, следуя которым таковой составляет 900 000 руб.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о незаключенности договора на грузоперевозку от 15.09.2017 между ООО «Технолюк» (заказчик) и ООО «ТК «ЛогистикАвто» (исполнитель) в лице водителя Гриня В.В. являются несостоятельными.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур определяются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (п. 2 ст. 1).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" указано, что транспортная накладная есть перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Груз же, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчик не принимает (п.п. 1 и 3 ст. 8 Закона).

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами, на что указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Поскольку груз к перевозке принял непосредственно Гринь В.В. в отсутствие доверенности действовать от имени ООО «ТК «ЛогистикАвто», подписал договор и транспортную накладную, то договор перевозки фактически заключен непосредственно с ним, несмотря на отсутствие у него с последним самостоятельного соглашения (договора, заявки, заказа транспорта и т.п.).

Так как Гринь В.В. принял груз по имеющейся в материалах дела транспортной накладной, то его доводы о ненадлежащем оформлении этой накладной и договора, на основании которого она была выписана, приняты быть не могут. Приступив к перевозке груза, он по существу начал исполнять договор перевозки.

Тогда как, применительно к положениям п. 3 ст. 432 ГК РФ договор не может быть признан незаключенным, поскольку одной стороной договора совершены действия по исполнению договора, а другой стороной они приняты без каких-либо возражений, следовательно спорные условия договора признаются согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Полномочия водителя Гриня В.В., как перевозчика, по приёмке и доставке груза до грузополучателя, для истца явствовали из обстановки, в которой он действовал (ст. 182 ГК РФ), слаженных конклюдентных действий участников спорных отношений, в которых они выступали и позиционировали себя, как стороны взятых на себя друг перед другом обязательств, а также условий договора-заявки № 171-К от 15.09.2017, в котором он был указан.

Действительно, в соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Вместе с тем, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 23 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодексом об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что Гринь В.В., осуществляя перевозку груза на автомобиле, который находится у него в аренде, и, получая от этого доход, несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, фактически заключил договор о перевозке груза, где выступал перевозчиком, в связи с чем, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о применении к отношениям сторон в споре правил гл. 40 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что Гринь В.В. не являлся ничьим работником, правового значения не имеют, поскольку совокупностью представленных доказательств и приведенным анализом подтверждены правоотношения как между истцом и ответчиком, так и между ответчиками.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность перевозчика Гриня В.В. наряду с ответственностью экспедитора ООО «ТК «ЛогистикАвто» за несохранную перевозку также предусмотрена заключенными ими договорами, условиям которых судом первой инстанции дана правильная оценка.

Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт утраты перевозимого груза в период ответственности ответчиков за его сохранность, при этом последними не доказаны обстоятельства, освобождающие их от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза), судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке возмещения стоимости утраченного груза, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции основана на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в котором разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Хищение груза при перевозке, недоказанность причастности перевозчика и экспедитора к хищению, возбуждение уголовного дела по данному факту не являются теми основаниями, которые в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции освобождают перевозчика и экспедитора от ответственности за причинение в процессе перевозки ущерба в связи с утратой груза.

Кроме того, в силу абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 Устава).

В абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (ст. 323 ГК РФ).

В связи с этим суд обоснованно применил нормы закона о солидарной ответственности ответчиков.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно исходил из стоимости утраченного товара, указанной в справке ООО «Технолюк» о перечне и стоимости утраченного товара в размере 1 240 659 рублей 40 коп. (том 1 л.д. 9), которая подтверждена товарными накладными и приемо-сдаточными актами, представленными истцом за период с 06.09.2017 по 14.09.2017 (том 1 л.д. 91-213).

Доводы жалобы о меньшей стоимости утраченного груза, основанные на пояснениях следователю директора ООО «Технолюк» Б. о сумме ущерба в размере 900 000 рублей, которая также фигурирует в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.10.2017, не могут быть приняты, поскольку данные пояснения являлись личным предварительным мнением последнего о размере ущерба, которые на момент дачи пояснений не были подтверждены никакими документальными доказательствами.

Тогда как, представленные при рассмотрении настоящего дела приемосдаточные акты и товарные накладные позволили определить перечень утраченного товара и его стоимость.

Гринём В.В. сведения, содержащиеся в данных документах надлежащими доказательствами не опровергнуты. Соответствующих, достоверных доказательств иной стоимости перевозимого груза Гринём В.В. не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гриня В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи областного суда Д.В. Яковлева

                                         П.Н. Никулин