Решение по делу № 2-375/2019 от 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре:                Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску Золотарева В. Н. к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотарев В.Н. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, просит суд признать незаконным и необоснованным приказ о его увольнении из полиции, восстановить его на службе органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. он являлся заместителем начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>.

Приказом начальника Отдела МВДЛ России по <адрес> полковника полиции А.В. Попова от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен из ОВД на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает увольнение из полиции не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям: согласно пункту 1 части 1 статьи 73 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. сотрудник ОВД временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу – до отмены избранной меры пресечения, согласно части 11 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. контракт с сотрудником ОВД, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда, согласно пункту 2 части 3 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. при проведении служебной проверки в отношении сотрудника ОВД должны быть приняты все меры по объективному и всестороннему установлении вины сотрудника, что не было сделано лицом, проводившим проверку.

В судебном заседании истец Золотарев В.Н. и его представитель Бобылева Н.Н., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Кормщикова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля, заключение прокурора Труновой Н.А., полагавшей удовлетворить заявленные требования истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено.

Золотарев В.Н. проходил службу в Отделе МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения ( отделения по раскрытию преступлений против личности) отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника внутренней службы Малоземова О.В. поступил рапорт помощника начальника отдела - начальника ОРЛС подполковника внутренней службы Меркуловой А.В., в котором она сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Следственным отделом по <адрес> СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении заместителя начальника отдела уголовного розыска подполковника полиции Золотарева В.Н. по п.п. <данные изъяты> УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОУР отдела МВД России по <адрес> Золотарев В.Н., являясь должностным лицом, с целью имитации служебной деятельности по выявлению, раскрытию и пресечению преступлений, вступил в преступный сговор с должностным лицом - старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> Я. находящимся в его подчинении, на совершение действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, а именно на инсценировку выявления и раскрытия    преступления гражданином К. достоверно, зная о том, что К. не совершал указанного преступления, превысили свои должностные полномочия и путем уговоров и высказывания угроз с применением насилия, убедили К. оговорить себя – дать пояснения и показания, не соответствующие действительности, о якобы имевшем место совершении преступления, кроме того, в целях имитации выявления указанного преступления изготовили сфальсифицированные документы о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, свидетельствующих о совершении К. преступления. Просит назначить проведение служебной проверки по данному факту.

Приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» подполковник полиции Золотарев В.Н. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГг.

С ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции Золотарев В.Н. был заключен под стражу.

Как следует из заключения служебной проверки, проведенной помощником начальника Отдела МВД России по <адрес> -начальником отдела (отдел по работе с личным составом) Меркуловой А.В., Золотарев В.Н. был уволен в связи с тем, что являясь должностным лицом с целью имитации служебной деятельности по выявлению, раскрытию и пресечению преступлений, вступил в преступный сговор с должностным лицом – старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> Я. находящимся в его подчинении на совершение действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, а именно: на инсценировку выявления и раскрытия преступления гражданином К. достоверно зная о том, что К. не совершал указанного преступления, превысил свои должностные обязанности    и путем уговоров и высказывания угроз с применением насилия, убедили К. оговорить себя – дать пояснения и показания, не соответствующие действительности, о якобы имевшем место совершении преступления, кроме того, в целях имитации выявления указанного преступления изготовили сфальсифицированные документы о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, свидетельствующих о совершении К. преступления.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Золотаревым В.Н., заместителем начальника отдела - начальником отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> расторгнут контракт в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с Золотаревым В.Н. незаконным, необоснованным, при этом исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд считает, что увольнение истца произведено работодателем необоснованно, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие совершении Золотаревым В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Из заключения служебной проверки, пояснений представителя ответчика установлено, что Золотарев В.Н., замещая должность заместителя начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> уволен со службы в связи с тем, что Золотарев В.Н. вступил в преступный сговор со старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> Я. и путем уговоров и высказывания угроз с применением насилия убедили гр-на К, оговорить себя – дать пояснения о совершении им преступления, кроме того, в целях имитации изготовили сфальсифицированные документы о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, свидетельствующих о совершении К. преступления, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Золотарева В.Н. по п.п. <данные изъяты> УК РФ. Указанные обстоятельства расценены ответчиком как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника внутренних дел.

Между тем, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, в материалы дела представлен приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. в соответствии с которым К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в соответствии с ч.1 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путчем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 руб., в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа по 2000 руб. на срок 3 месяца, условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

Приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из приговора следует, что К. с предъявленным обвинением согласился полностью по каждому преступлению по ч.<данные изъяты> УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Также суду представлен приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении К. в соответствии с которым К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

Приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора суда следует, что К. совершил незаконное изготовление боеприпасов, с которым полностью согласился.

Из показаний свидетеля Я. следует, что с Золотаревым В.Н. он проходил службу в ОВД, Золотарев В.Н. был его руководителем, он старшим оперуполномоченным уголовного розыска, был уволен также, как и Золотарев. Отрицает инсценировку преступления К. совершил незаконное хранение и изготовление боеприпасов, была получена оперативная информация, проведены оперативно-розыскные мероприятия, все было изъято, оформлено, возбуждено уголовное дело. Его с Золотаревым обвинили, что они принудил К. дать неправдивые показания в совершении преступления, но К. собирал патроны для охотничьего    ружья и гладкоствольного ружья, в отношении него вынесены два обвинительных приговора, приговоры вступили в законную силу.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется, кроме того, в ходе проведения служебной проверки, Я. дал аналогичное объяснение.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения те обстоятельства, ставшие основанием для увольнения истца, на которые ссылается ответчик. Факт совершения К. преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ подтверждаются двумя приговорами Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Золотарева В. Н., постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого по делу, о применении к нему меры пресечения не свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. При этом в настоящее время следствие в отношении истца не закончено, приговор в отношении него не постановлен.

Других доказательств совершения истцом проступка, послуживших основанием для его увольнения со службы, ответчиком не представлено.

Увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах выводы заключения служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, основанными на обстоятельствах, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с указанным обстоятельством исковые требования Золотарева В.Н. к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел подполковника полиции Золотарева В. Н..

    Восстановить подполковника полиции Золотарева В. Н. на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделения по раскрытию преступлений против личности) отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья:                                Н.А. Путилова