Решение от 13.03.2024 по делу № 33-2662/2024 от 08.02.2024

Судья Ливенцева Е.В. дело № 33-2662/2024

УИД: 34RS0013-01-2023-000298-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2023 по иску Иощенко Д. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2023 года, которым исковое заявление удовлетворено частично. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Иощенко Д. С. убытки, связанные с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в размере 131 938 рублей, неустойка за период с12 мая 2023 года по 05 декабря 2023 года в размере 137 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 969 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 28 копеек, всего 361482 рубля 28 копеек. В остальной части заявленных Иощенко Д. С. исковых требований отказано. Со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 6189 рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Чугумбаевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Иощенко Д.С. Арояна О.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иощенко Д.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 13 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу:<адрес> участием водителя Науменко А.Н., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный № <...> а также водителя Иощенко Д.С., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный № <...>, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан Науменко А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» по полису ОСАГО серии ХХХ№ <...>.

В результате ДТП автомобилю <.......>, государственный регистрационный № <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ№ <...> в САО «ВСК».

18 апреля 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 21 апреля 2023 года транспортное средство было предоставлено на осмотр. 04 мая 2023 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 83450 рублей 91 копейка.

24 мая 2023 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков.

26 июня 2023 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 75990 рублей 86 копеек, общий размер страховой выплаты составил 135962 рубля.

Решением Финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам, поскольку у финансовой организации не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания в Волгоградской области, в связи с чем возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, верно осуществлено в форме страховой выплаты в сумме 135962 рубля.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 267 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 131 938 рублей, неустойку за период с 12 мая 2023 года по 19 сентября 2023 года в размере 172 838 рублей 78 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы за ксерокопирование в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 28 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить ввиду нарушения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный № <...> под управлением водителя Иощенко Д.С. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный № <...>, под управлением Науменко А.Н.

Виновником ДТП признан водитель Науменко А.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Иощенко Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № <...>.

18 апреля 2023 года Иощенко Д.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

21 апреля 2023 года был организован осмотр транспортного средства <.......>, государственный регистрационный № <...>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

04 мая 2023 года САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 83 450 рублей 91 копейка.

Ввиду несогласия истца с размером произведенной выплаты (с учетом износа), Иощенко Д.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков.

09 июня 2023 года по заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение№ <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> составляет 136 000 рублей, с учетом износа – 86 400 рублей.

26 июня 2023 года САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 75990 рублей 86 копеек.

Решением Финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам, поскольку у финансовой организации не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания в Волгоградской области, в связи с чем возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, верно осуществлено в форме страховой выплаты в сумме 135962 рубля.

Согласно выводам заключения, составленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный № <...>, без учета износа составляет 124 200 рублей, с учетом износа – 80 200 рублей.

Из отзыва на иск, а также из решения финансового уполномоченного следует, что у САО «ВСК» отсутствовали договоры со СТОА в г.Волгоград на которых можно было бы осуществить проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать Иощенко Д.С. направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Иощенко Д.С., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № <...> от 25 августа 2023 года, составленному экспертом Чеботарь Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный № <...>, по состоянию на 13 апреля 2023 года составляет без учета износа 267 900 рублей, с учетом износа - 166 700 рублей.

Указанное заключение эксперта суд признал объективными, обоснованным, допустимым доказательствовом по делу.

Таким образом, истец Иощенко Д.С. своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта по заключению № <...> от 25 августа 2023 года, составленному экспертом Чеботарь Ю.В., ввиду чего взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков доплату страхового возмещения в размере 131 938 рублей.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме Иощенко Д.С. выплачено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, размер которой снизил с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ до 137000 рублей.

На основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вследствие нарушения прав потребителя с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, не влечет за собой отмену или изменение решения суда.

Основанием для снижения размера неустойки может служить обстоятельство несоразмерности подлежащей уплате неустойки, разновидностью которой также является штраф, последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, существо допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств ответчиком, принцип разумности, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает. Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и суммой ущерба подлежит взысканию с виновника, поскольку он основан на неверном применении закона.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: