Решение по делу № 2-8/2024 (2-707/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-8/2024 (2-707/2023;)

                                                                          УИД65RS0011-01-2023-000083-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                                город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи                                                  Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания                                 Коробовой В.В.,

с участием ответчиков                                             Кострова Н.А., Костровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» к Кострову Николаю Александровичу, Костровой Елене Сергеевне, Шариповой Алене Альбертовне, Костровой Анне Николаевне, Шарипову Алексею Альбертовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» (далее МУП «ПКК-1») обратилось в суд с иском к *2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (водоснабжение) за период с дата по дата в размере 33544 рубля 94 копейки, пени за просрочку за период с дата по дата в размере 2 393 рубля 51 копейка, пени за просрочку за период с дата по дата в размере 16 088 рублей 33 копейки, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1760 рублей 81 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что Костров Н.А., являясь собственником жилого помещения *, расположенного по адресу: * нарушение требований ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не производит оплату за коммунальные услуги (водоснабжение), в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 33544 рубля 94 копейки.

В порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за период с дата по дата в размере 2 393 рубля 51 копейка, за период с дата по дата в размере 16 088 рублей 33 копейки.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика указанные выше суммы задолженности, а также расходы по уплате госпошлины.

Протокольным определением от 05.12.2023, 10.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кострова Е.С., Шарипов А.А., Кострова А.Н., Шарипова *10) А.А.

В судебное заседание представитель истца МУП «ПКК-1» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Костров Н.А. и Кострова Е.С. в судебном заседании иск не признали. Указали, что в жилом помещении по адресу: город * фактически проживают * – Костров Н.А. и Кострова Е.С. Имеющие по указанному адресу регистрацию Шарипова А.А., Кострова А.Н., Шарипов А.А. фактически в квартире не проживают. В связи с чем, начисление оплаты за услугу «водоснабжение» исходя из * человек не основано на законе; считают сумму задолженности и пени завышенными. Поскольку задолженность рассчитана неправильно, то начисление пени незаконно.

Соответчики Шарипова (*11) А.А., Кострова А.Н., Шарипов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

дата ответчик Шарипова (*12 А.А. представила в суд письменные возражения, в которых указала, что дата года не проживает по адресу: *, с дата имеет регистрацию по адресу: *, по этим основаниям возложение на нее обязанности по оплате коммунальных услуг не основано на законе.

дата ответчик Шарипов А.А. направил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что дата года в жилом помещении по адресу: *, не проживает, с дата года проживает с городе *, в настоящее время проживает по адресу: *.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Положения части 3 статьи 31 ЖК РФ предусматривают, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные законоположения, собственник, а также дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Как установлено судом, Костров Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: *.

В период с дата по дата (период заявленной ко взысканию задолженности) по указанному выше адресу имели регистрацию: Костров Н.А. (собственник), Кострова Е.С. (*), Шарипова (*13) А.А. *), Кострова А.Н. (* Шарипов А.А. * что подтверждается копией домовой книги и сведениями ОМВД по Поронайскому городскому округу.

В связи с наличием информации о регистрации по указанному выше адресу собственника и членов его семьи, истцом в заявленный период произведено начисление платы за услугу «водоснабжение» исходя из * человек.

Сведений о том, что в жилом помещении установлены индивидуальные прибора учета, в материалы дела не представлено.

Расчет взыскиваемых сумм в суде не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

Доводы ответчиков Шариповой *14) А.А. и Шарипова А.А. относительно фактического не проживания в жилом помещении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт временного не проживания в спорной квартире не освобождает ответчиков, как лиц, имеющих право пользования жилым помещением и регистрацию по месту жительства именно по адресу: *, от обязанности по оплате предоставленных в квартире коммунальных услуг, поскольку оставаясь зарегистрированными в квартире, они сохраняли свои права на нее, в частности право пользования.

Пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доказательств обращения в установленном законом порядке в МУП «ПКК-1» за перерасчетом платы за коммунальные услуги ответчиками не представлено.

Таким образом, собственник указанного выше жилого помещения и члены его семьи в силу приведенных норм права обязаны нести бремя содержания жилья в солидарном порядке.

Доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение) за период с дата по дата в размере 33544 рубля 94 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 2 393 рубля 51 копейка, пени за просрочку за период с дата по дата в размере 16 088 рублей 33 копейки, суд исходит из следующего.

В ч. 14 ст. 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку на день вынесения судом решения сумма основного долга составляет 33544, 94 руб., в то время как сумма неустойки 18481,84 руб. При этом задолженность образовалась с дата , обращение в суд последовало только в дата года (заявление о выдаче судебного приказа), что указывает на длительность бездействия по взысканию задолженности, в том числе самим истцом.

Также суд принимает во внимание имущественное положение ответчиков, поскольку Костров Н.А. и Кострова Е.С. являются получателями пенсии по старости; ответчик Шарипова (*) А.А. находится в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом изложенного, усматривая основания для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая степень нарушенного ответчиками обязательства, период образования задолженности, время обращения истца с исковым заявлением, суд приходит к выводу том, что заявленная сумма неустойки за период с дата по дата в размере 16 088 рублей 33 копейки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 760 рублей 81 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» к Кострову Николаю Александровичу, Костровой Елене Сергеевне, Шариповой Алене Альбертовне, Костровой Анне Николаевне, Шарипову Алексею Альбертовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кострова Николая Александровича (*), Костровой Елены Сергеевны * Шариповой Алены Альбертовны (* Костровой Анны Николаевны (*), Шарипова Алексея Альбертовича * в пользу муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» (ИНН 6507013791) задолженность за коммунальные услуги (водоснабжение) за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 33544 рубля 94 копейки, пени за просрочку за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 2 393 рубля 51 копейка, пени за просрочку за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1760 рублей 81 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области.

Судья:                                           Л.В.Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

2-8/2024 (2-707/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания-1"
Ответчики
Шарипова Алена Альбертовна
Шарипов Алексей Альбертович
Кострова Анна Николаевна
Костров Николай Александрович
Кострова Елена Сергеевна
Суд
Поронайский городской суд Сахалинской области
Судья
Лукьянова Людмила Викторовна
Дело на сайте суда
poronaiskiy.sah.sudrf.ru
13.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
13.10.2023Передача материалов судье
16.10.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.11.2023Судебное заседание
05.12.2023Судебное заседание
10.01.2024Судебное заседание
24.01.2024Судебное заседание
20.02.2024Судебное заседание
20.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее