Решение по делу № 2-462/2022 (2-3541/2021;) от 08.11.2021

25RS0004-01-2021-004724-11

№ 2-462/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2022года г. Артем Приморского края    

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при помощнике судьи Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева Д.Г. к АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» об индексации заработной платы, взыскании доплаты, взыскании компенсации за задержку выплат, признании недействительными условий соглашения, компенсации морального вреда,

установил:

Гоголев Д.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что работал в АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» с 13.06.2017 по 25.06.2021 в должности инженера по эксплуатации оборудования 2 категории в энергомеханическом отделе по трудовому договору <номер> от 13.06.2017 и по трудовому договору <номер> от 14.11.2020 по месту работы: производственный комплекс АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» в г. Владивосток. Возложенные на него трудовым договором и трудовым законодательством обязанности он исполнял должным образом. Ответчик же своих обязательств по выплате заработной платы в полном объеме не выполнил. Так, истцу не была выплачена годовая премия, индексация заработной платы с 2017 года по 2021 год.

Также истец не согласен с рядом условий дополнительного соглашения о расторжении трудового договора. Соглашение о расторжении трудового договора от 01.06.2021 вручено ему для подписания 25.06.2021, и он был вынужден подписать его в редакции ответчика. Однако, истец считает, что п. п. 3, 7, 10-14 данного соглашения недействительны в силу статей 29, 37, 45, 46, 47 Конституции РФ и статей 22, 130, 134, 136, 151, 237, 391 ТК РФ.

Кроме того, ответчик уклонился от подписания соглашения и доплаты за поручаемый и выполненный истцом по производственной необходимости дополнительный объем работ за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года за уволенного работника – начальника бюро планово-предупредительного ремонта.

С учетом уточненных в ходе производства по делу требований истец просит суд взыскать с ответчика годовую премию за 2017 - 2019 годы в размере 164 209,46 руб. за вычетом 13 % НДФЛ, индексацию заработной платы за период 2017 - 2021 годы - 202 599,73 руб. за вычетом 13 % НДФЛ, компенсацию за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы в размере 46 306,85 руб., доплату за дополнительный объем работ за период с 01.01.2019 по 25.11.2020 - 283 373,45 руб. за вычетом 13 % НДФЛ, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты доплаты за дополнительный объем работ - 62 057,31 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., признать недействительными условия в пунктах 3, 7, 10-14 соглашения от 01.06.2021 о расторжении трудового договора <номер> от 14.11.2020.

В судебном заседании Гоголев Д.Г. поддерживает уточненные исковые требования по основаниями доводам, изложенным в иске.

Представитель АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» Щербина А.С. возражает против удовлетворения исковых требований. Ссылается на то, что в течение всего спорного периода истец должность начальника бюро планово-предупредительного ремонта не замещал. Периодически на него возлагались дополнительные обязанности, о чем заключались соответствующие дополнительные соглашения, и за данные периоды он получал доплату. Пояснил, что годовые премии являются поощрительными выплатами. Порядок и условия их выплаты установлены внутренними документами общества, согласно которым выплата годовых премий осуществляется при достижении ключевых показателей эффективности за год и оформляется приказом. В 2017-2020 годах ключевые показатели эффективности ответчиком не были достигнуты, в связи с чем решения о выплате годовых премий не принимались, соответственно, обязательств по выплате годовых премий у ответчика не возникло. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании индексации за 2017-2019 годы. Требование же об индексации заработной платы за 2020 год не подлежит удовлетворению, поскольку индексация заработной платы в указанный период фактически была обеспечена ответчиком путем выплат истцу премий. Указывает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по соглашению сторон с выплатой истцу выходного пособия в размере 11 должностных окладов. Все вопросы, связанные с прекращением трудовых отношений, были урегулированы соглашением сторон. Требование о признании недействительными условий в п. п. 3, 7, 10-14 соглашения о расторжении трудового договора считает необоснованным, поскольку условия соглашения о расторжении трудового договора не могут быть изменены в одностороннем порядке. Кроме того, по сути, данные пункты воспроизводят содержание условий трудового договора, подписанного с истцом. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку истец не привел доказательств причинения ему морального вреда ответчиком.

Свидетель Евграфов А.В. поясняет, что знает Гоголева Д.Г., поскольку тот работал у него в подчинении, сам свидетель являлся начальником энерго-механического отдела. Показал, что Гоголев Д.Г. с января 2019 года по октябрь 2020 года совмещал должность начальника бюро планово-предупредительного ремонта. При этом пояснил, что после увольнения сотрудника, занимавшего указанную должность, он (свидетель) написал служебную записку на имя директора о необходимости возложения обязанностей начальника бюро планово-предупредительного ремонта на Гоголева Д.Г., однако, директор данную записку не завизировал. После этого обязанности начальника бюро планово-предупредительного Евграфов А.В. распределил между Гоголевым Д.Г. и остальными сотрудниками возглавляемого им отдела.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Гоголев Д.Г. работал в АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» с 13.06.2017 по 25.11.2021 в должности инженера по эксплуатации оборудования 2 категории в энергомеханическом отделе по трудовому договору <номер> от 13.06.2017 и трудовому договору <номер> от 14.11.2020. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании невыплаченной премии, Гоголев Д.Г. ссылается на то, что приказом ответчика № 355 от 19.05.2017 введено в действие Положение о годовом премировании работников. Приложением № 1 к Положению специалистам установлено 18 % годовой премии от годовой заработной платы. Однако, за все годы работы у ответчика ему ни разу годовая премия не выплачивалась.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 2.2 Положения о годовом премировании работников, утвержденного решением Совета директоров АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова», годовая премия выплачивается по результатам выполнения ключевых показателей эффективности за соответствующий отчетный год.

Таким образом, в силу условий локального нормативного акта (Положения о годовом премировании работников) премия по итогам года - это выплата, которая назначается при условии достижения ключевых показателей эффективности за год.

По своей правовой природе названная мера является мерой поощрения, а потому в силу положений ст. 191 ТК РФ у работника не возникает право на ее безусловное получение, ее выплата зависит от наступления условий, прописанных в локальном нормативном акте.

Как видно из материалов дела, решение не начислять и не выплачивать годовую премию по итогам работы за 2017 год оформлено протоколом Совета Директоров АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» № 12/2018 от 19.09.2018 и принято в связи с существенным невыполнением бюджетных показателей выручки и долга, а также ухудшением показателей.

Решение не начислять и не выплачивать годовую премию по итогам работы за 2018 год оформлено решением единственного акционера АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» № 02/2019 от 21.02.2019, за 2019 год – решением № 06/2020 от 19.02.2020.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовую природу премии, о выплате которой просит истец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Требование о взыскании индексации заработной платы за период 2017 - 2021 годы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по данному требованию за период 2017-2019 годы.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21.05.1999 № 73-О, от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О и др.).

Сами по себе указанные сроки предназначены исключительно для регулирования процессуальных отношений, возникающих в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем (в том числе уже не состоящих вследствие увольнения работника в трудовых отношениях), а не для регулирования связывающих работника и работодателя трудовых отношений, включающих такой компонент, как денежная компенсация, причитающаяся работнику за все неиспользованные отпуска при увольнении.

В случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока, который в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании индексации за период 2017-2021 годы.

В силу п. 5.3 трудовых договоров № <номер>, заключенных с истцом, полная выплата заработной платы за календарный год должна была производиться не позднее 14 января календарного года, следующего за расчетным.

Принимая во внимание изложенное, сделанное ответчиком заявление о пропуске срока, дату обращения истца в суд – 07.09.2021, следует признать, что требования истца о взыскании индексации заработной платы за 2017-2019 годы заявлены за переделами установленного ст. 392 ТК РФ срока, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что путем выплаты работникам общества премии в 2020 году работодатель повысил уровень реального содержания заработной платы суд находит заслуживающими внимания.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу буквального толкования положений названной нормы права индексация – не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Данная обязанность может быть выполнена работодателем путем ее увеличения, выплатой премии.

Ответчиком представлены расчетные листки, из которых следует, что в декабре 2020 года, январе 2021 года, июне 2021 года истцу выплачены разовые премии на общую сумму 75 000 руб., что позволяет говорить о повышении работодателем уровня реального содержания его заработной платы, а потому основания для взыскания индексации за 2020-2021 годы отсутствуют.

Отсутствуют основания и для взыскания доплаты за дополнительный объем работ.

Заявляя настоящее требование, истец ссылается на то, что в период с 01.01.2019 по 25.11.2020 он совмещал свою работу с работой по должности начальника бюро планово-предупредительного ремонта.

По смыслу ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ совмещение представляет собой выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Совмещение возможно с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессии (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовых договором, работнику производится доплата.

Как следует из представленных в материалы дела дополнительных соглашений № 2 от 01.06.2018, № 4 от 06.08.2018, № 5 от 24.09.2018, № 7 от 26.07.2019, № 8 от 06.08.2019, № 1 от 27.11.2020 к трудовому договору, истец привлекался работодателем к совмещению трудовых обязанностей в период с 04.06.2018 по 24.06.2018, с 06.08.2018 по 10.09.2018, с 24.09.2018 по 06.10.2018, с 06.08.2019 по 09.09.2019, с 19.08.2019 по 26.08.2019, с 27.11.2020 по 26.10.2021 соответственно.

За данные периоды ему производилась доплата, что подтверждается расчетными листами за указанное время.

Факт совмещения истцом работы непрерывно на протяжении всего спорного периода не был подтвержден в ходе производства по делу, надлежащих доказательств возложения дополнительных обязанностей на него или расширения зоны его ответственности, суду не представлено, что исключает обязанность работодателя производить доплату истцу за этот период.

Ссылка истца на служебную записку № 461/250 от 26.12.2018 является несостоятельной, поскольку данная служебная записка руководством АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» не согласована, во исполнение ее какие-либо приказы не издавались, дополнительные соглашения с истцом не заключались. То обстоятельство, что названная служебная записка не была завизирована руководством, подтвердил и допрошенный по делу свидетель Евграфов А.В.

Поскольку требования о взыскании индексации и доплаты за совмещение оставлены судом без удовлетворения, требования о взыскании компенсации за нарушении сроков их выплаты также не подлежит удовлетворению, как производное от требований в удовлетворении которых отказано.

Суд также на находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными условий в п. п. 3, 7, 10-14 соглашения о расторжении трудового договора.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Вышеназванное соглашение о расторжении трудового договора от 01.06.2021 подписано работником и работодателем. Согласно п. 18 соглашения оно является неотъемлемой частью трудового договора. Подписав соглашение, истец согласился со всеми вносимыми изменениями в трудовой договор, заключенное соглашение нормам трудового законодательства и Конституции РФ не противоречит.

Поскольку в ходе производства по делу неправомерность действий или бездействий работодателя по отношению к Гоголеву Д.Г. не установлена, то в силу положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гоголева Д.Г. к АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова об индексации заработной платы, взыскании доплаты, взыскании компенсации за задержку выплат, признании недействительными условий соглашения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022.

Судья                                К.В. Кириенко