Решение по делу № 2-756/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-756/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего         Романенко С.В.,

при секретаре             Капустиной С.М.,

с участием

истца Луценко А.С.,

представителя ответчика адвоката Назаренко Р.В., предъявившей удостоверение № ..... от 26.010.2017г. и ордер № ..... от 23.04.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко А.С., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Токареву А.В. об отмене итогов приватизации и признании права собственности в порядке приватизации на долю квартиры,

установил:

Луценко А.С., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2., обратился в суд с иском к Токареву А.В. об отмене итогов приватизации и признании права собственности в порядке приватизации на долю квартиры, указав, что 28.03.1989 года Токареву А.В., как сотруднику органов МВД был выдан ордер на квартиру по адресу: <адрес> на состав семьи из четырех человек, включая дочь - Токареву Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с Токаревой (Луценко) Ю.А. С 10.11.2007 года он был зарегистрирован по месту пребывания в указанной квартире. От брака имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., которые также были зарегистрированы в спорной квартире. 17.12.2012 года Токарев Ю.А. оформил квартиру в собственность в порядке приватизации. При этом все члены семьи Токарева по сути отказались от своего права в его пользу, в том числе Луценко Ю.А. фактически отказалась также от прав их несовершеннолетних детей, в результате чего они оказались без собственной жилой площади. Для этого Луценко Ю.А. сняла детей с регистрационного учета в квартире перед самой приватизацией, чтобы избежать получения согласия органов опеки. Тем самым были грубо нарушены права детей. Поскольку при совершении сделки по передаче квартиры в собственность не были включены в число приобретателей несовершеннолетние, то данная сделка согласно ст.168 ГК РФ недействительна в части не включения их в договор приватизации как лиц, имеющих право пользования и право приватизации в соответствии со ст.2, ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На момент оформления квартира имела статус служебного жилья, переданного Токареву Ю.А. по договору социального найма, в ней были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя помимо Токарева: он, его супруга и двое несовершеннолетних детей. Однако, чтобы избежать его участия в приватизации, Токарев Ю.А. каким-то образом сумел снять его с регистрационного учёта в квартире 27.08.2012 года. Это было сделано без его участия. Из-за чего случился семейный скандал. Впоследствии они с ответчиком примирились и 21.01.2013 года он снова зарегистрировался по указанному адресу, но его право на приватизацию оказалось нарушенным. Поскольку он продолжил жить в квартире по адресу: <адрес> с женой и детьми, то он решил не оспаривать противоправные действия ответчика. Однако в настоящее время Луценко Ю.А. решила расторгнуть брак с ним в судебном порядке, а также препятствует ему проживать по адресу регистрации. Кроме того, Токарев сменил замок в спорной квартире, в связи с чем полагает, что нарушено его право на жилище. В дальнейшем ответчик угрожает снять его с регистрационного учёта в судебном порядке, так как он не будет супругом его дочери, в чём является угроза его законным правам и интересам. Полагает, что на основании закона он и его дети имели право на участие в приватизации квартиры <адрес>, однако из-за незаконных действий ответчика этого права лишились. Он и его супруга после фиктивного снятия с учета проживали в спорной квартире вместе с детьми. Они ходили по месту жительства в детский сад, поликлинику. То есть дети фактически не меняли места жительства. Поэтому дети должны быть обязательно включены в приватизацию. В настоящее время у его детей в собственности никакого жилья нет. Просит отменить результаты приватизации квартиры <адрес>, погасив право собственности Токарева А.В. на указанную квартиру, и признать право собственности в порядке приватизации на квартиру в равных долях по ? доли за Токаревым А. В., им и его несовершеннолетними детьми, в интересах которых он действует (л.д.4-6).

Определением судьи Воронежского областного суда от 06.03.2018г. гражданское дело по иску Луценко А.С., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Токареву А.В. об отмене итогов приватизации и признании права собственности в порядке приватизации на долю квартиры передано для рассмотрения по существу в Воронежский областной суд (л.д.79).

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что он проживал со своей семьей в спорной квартире. Ответственным квартиросъемщиком является Токарев А.В. После заключения брака с дочерью ответчика он был вселен и прописан в квартире. Не знает, получал ли Токарев А.В. письменного согласия на его вселение от всех жильцов, кто проживал в квартире. Ответчик в квартире не проживал и совместного хозяйства они с ним не вели. В октябре – ноябре 2012г. он узнал, что ответчик приватизировал квартиру, в которой он проживал, при этом ответчик выписал его из квартиры без его согласия. О том, что его выписали из квартиры, он узнал также зимой 2012г., а уже в январе 2013г. после скандала в семье его снова прописали в квартире. Полагает, что он имеет право на долю в квартире в порядке приватизации, так как он в приватизации не участвовал и живет в квартире с 2007г., в связи с чем Токарев А.В. обязан был включить его в число лиц, имеющих право на приватизацию. Ни его супруга, ни супруга ответчика не должны быть включены в приватизацию, так как они отказались от участия в приватизации в пользу ответчика. Поскольку весной 2017г. его брачные отношения с дочерью ответчика прекращены, то он считает, что права его детей на жилье нарушены, в связи с чем он обратился в суд.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец на момент приватизации в квартире зарегистрирован не был. Договор на приватизацию был заключен с ответчиком. О том, что ответчик приватизировал квартиру, истец узнал зимой 2012г. В момент приватизации истец с женой и детьми на добровольной основе выехали из квартиры. После приватизации истец был снова зарегистрирован в квартире в январе 2013г. Таким образом истцом пропущен срок подачи искового заявления в суд.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Положениями ст.11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 (в редакции от 16.10.2012 года, на момент спорных правоотношений), предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 (в редакции от 02.07.2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела на основании ордера на служебное жилое помещение № ..... от 28.03.1989г. Токареву А.В. на семью из четырех человек, он, жена – Токарева Г.А., сын – Токарев К.А. и дочь – Токарева Ю.А. была предоставлена служебная квартира <адрес> (л.д.7).

Судом установлено, что между Луценко А.С. и дочерью ответчика Токаревой Ю.А. <адрес>. был заключен брак. От брака имеют несовершеннолетних детей ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д.8,9-10).

В судебном заседании установлено, что Луценко А.С. ответственным квартиросъемщиком был прописан в спорную квартиру 30.11.2007г., что также подтверждается поквартирной карточной (л.д.13, 36). Однако каких-либо доказательств, подтверждающих согласие всех членов семьи нанимателя на прописку и проживания Луценко А.С. в квартире, истцом суду не представлено.

Согласно материалам по передаче жилого помещения в собственность, на основании договора № ..... от 19.11.2012г. на передачу квартиры в собственность, управлением жилищных отношений Администрации городского округа г.Воронежа квартира <адрес> была передана в собственность Токареву А.В. (л.д.33).

Из материалов дела видно, что сын Токарева А.В. – Токарев К.А. был выписан из квартиры 17.02.2011г., дочь, несовершеннолетние дети и истец были сняты с регистрации 27.08.2012г. (л.д.36). Данные обстоятельства никем не оспариваются и не опровергаются.

Кроме того, о том, что Луценко А.С. был снят 27.08.2012г. с регистрационного учета в спорной квартире также свидетельствует и отметка в паспорте гражданина РФ Луценко А.С., сделанная ОУФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа (л.д.13).

Таким образом на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность в спорной квартире был зарегистрирован только ответчик Токарев А.В.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований и просила применить пропущенный истцом срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица.

Так из объяснений самого истца, данных в судебном заседании об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, так как он был выписан из квартиры и его, и его несовершеннолетних детей не включили в договор приватизации квартиры, а квартира была приватизирована только на ответчика, ему стало известно в ноябре 2012г., а после того, как в семье произошел скандал по данному поводу, ответчик его прописал в спорную квартиру в январе 2013г.

В такой ситуации с учетом сделанного представителем ответчика заявления о применении срока исковой давности суд полагает, что срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, на момент предъявления Луценко А.С. настоящего иска в суд истек.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом, в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не было представлено.

Кроме того, суд находит доводы истца о том, что ему стало известно о выписке из квартиры 27.08.2012г., только лишь в ноябре 2012г., спустя три месяца с отметке в паспорте о выписке, несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела был предъявлен паспорт гражданина РФ с соответствующей отметкой, что свидетельствует о предъявлении его обладателем для осуществления соответствующих регистрационных действий.

Кроме того, суд также принимает во внимание и пояснения истца о том, что после того, как его снова прописали в квартире, он посчитал, что его права восстановлены, однако после начала в 2017г. бракоразводного процесса с дочерью ответчика он вспомнил, что нарушены его права и права его несовершеннолетних детей на жилище, в связи с чем подал настоящий иск.

Таким образом суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Луценко А.С., действующего в интересах несовершеннолетних Луценко Ильи Андреевича и Луценко Захара Андреевича к Токареву Александру Васильевичу об отмене итогов приватизации и признании права собственности в порядке приватизации на долю квартиры, отказать.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Луценко А.С., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Токареву А.В. об отмене итогов приватизации и признании права собственности в порядке приватизации на долю квартиры – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий:                    С.В. Романенко

Мотивировочная часть решения составлена 25.05.2018г. Судья Романенко С.В.