cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-24/2023 (1-192/2022;) от 02.11.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 20 января 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием государственных обвинителей Грачева Д.В., Гущиной А.А.,

подсудимого Самохвалова А.С.,

защитника-адвоката Гороховой Н.Л., представившей удостоверение №55 и ордер №1032 от 23 ноября 2022 года,

потерпевшего К.,

при секретаре Бакакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САМОХВАЛОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

1)      приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2019 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; по апелляционному постановлению Ивановского областного суда от 25 февраля 2020 года освобожден 5 марта 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 7 дней,

2)      приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 9 ноября 2022 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

7 октября 2022 года в период с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, точное время не установлено, Самохвалов А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гостиничном номере 413 гостиницы «Юбилейная», расположенной по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.50 лет Октября, д.19, воспользовавшись тем, что К. уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу, откуда тайно похитил принадлежащие К. мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 1013 рублей 33 копейки, мужские наручные часы марки «Casio» модель МРТ-1259 РD-2А стоимостью 2850 рублей, денежные средства в сумме 15000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему К. материальный ущерб в общей сумме 18863 рубля 33 копейки.

Кроме того, Самохвалов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

7 октября 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, точное время не установлено, Самохвалов А.С., завладев принадлежащей К. кредитной картой ПАО Сбербанк «Кредитная СберКарта» № с банковским счетом №, открытом в офисе ПАО Сбербанк по адресу: г.Владимир, пр-т Ленина, д.36, оформленных на имя К., с целью тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приобрел товары, расплачиваясь путем безналичной оплаты через терминал вышеуказанной банковской картой, а именно: 7 октября 2022 года в 11 часов 27 минут в магазине «Магнит ММ Семигорье», расположенном по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.50 лет Октября, д.21, на сумму 259 рублей 99 копеек; 7 октября 2022 года в 11 часов 34 минуты в торговом павильоне «Вичугская шаурма», расположенном по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Богдана Хмельницкого, д.4, на сумму 170 рублей; 7 октября 2022 года в 12 часов 03 минуты в торговом павильоне «Славянка», расположенном по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.50 лет Октября, между домами 31 и 33, на сумму 109 рублей; 7 октября 2022 года в 12 часов 09 минут в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.50 лет Октября, д.40, на сумму 299 рублей 90 копеек; 7 октября 2022 года в 12 часов 18 минут в минимаркете «4ZA.RF», расположенном по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Металлистов, д.7, на сумму 436 рублей; 7 октября 2022 года в 12 часов 43 минуты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Володарского, д.20 «б», на сумму 360 рублей; 8 октября 2022 года в магазине ИП Б., расположенном по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Центральная, д.6, в 04 часа 39 минут на сумму 319 рублей, в 04 часа 41 минуту на суммы 208 рублей 20 копеек и 110 рублей; 08 октября 2022 года в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Володарского, д.20 «б», в 10 часов 16 минут на сумму 316 рублей, в 10 часов 17 минут на сумму 174 рубля и в 10 часов 18 минут на сумму 46 рублей, а всего на общую сумму 2808 рублей 09 копеек, которые списаны с вышеуказанного банковского счета в период времени с 11 часов 27 минут 7 октября 2022 года по 10 часов 18 минут 8 октября 2022 года, совершив тем самым тайное хищение денежных средств потерпевшего К., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений подсудимый Самохвалов А.С. показал, что утром 7 октября 2022 года он встретился около рынка с потерпевшим К.. Познакомившись, К. пригласил его в свой гостиничный номер. Администратор сказала К., чтобы тот прекращал распивать спиртное, а тот ответил ей, что они недолго посидят. В номере они распивали с К. водку. Сам он выпил три рюмки. В какой-то момент К., будучи сильно пьяным, лежа на кровати, отвернулся к стенке и уснул. На столе лежали банковская карта, часы, телефон и открытый кошелек потерпевшего, где находилось не более 5000 рублей купюрами по 100, 500 и 1000 рублей. Все это он взял себе и, прикрыв дверь, вышел из номера. Когда он стоял с похищенным у гостиницы, на сотовый телефон К. позвонила его дочь. Он ей сказал, что только сейчас был у потерпевшего, что тот спит, и больше она не звонила. Сначала он хотел купить спиртного и вернуться, но потом передумал и ушел. На протяжении суток он расплачивался за приобретаемые каждый раз на сумму не более 1000 рублей в различных магазинах, в частности, «Магнит», «Шаурма», «Славянка», магазине «Продукты» на ул.Володарского, и у ИП Б., еду и спиртное похищенными деньгами и банковской картой, которую прикладывал к терминалу оплаты. Часы потерпевшего ему были не нужны, и он их подарил неизвестному мужчине, а банковскую карту выкинул 8 или 9 числа в мусорный бак. На следующий день, когда он шел у вокзала, к нему из машины вышел оперативный сотрудник Л., который сказал, что потерпевший написал заявление, и спросил, не он ли похитил телефон, часы и карту. Тогда он во всем сознался, после чего в машине его доставили в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной и выдал похищенный телефон. В ходе проверки показаний на месте он показал, где встретил потерпевшего, где осуществлял покупки на похищенные денежные средства, отдал часы и выбросил карту. С оценкой похищенного он согласен, при этом похитил наличными не более 5000 рублей, а потерпевший, будучи под воздействием своей дочери З., пытается обогатиться за его счет. Причиненный потерпевшему ущерб значительным не является. С его согласия его знакомой на банковскую карту потерпевшему были переведены денежные средства в счет компенсации причиненного в результате содеянного им морального вреда и материального ущерба на сумму, которую он признает. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Если бы он был трезвым, то содеянного не совершил.

При проверке его показаний в качестве обвиняемого на месте Самохвалов А.С. указал на остановку общественного транспорта около Центрального рынка на ул.50 лет Октября г.Вичуга, где к нему подошел потерпевший и предложить распить спиртное; на здание гостиницы на ул.50 лет Октября г.Вичуга, где он в комнате на 4-м этаже похитил у потерпевшего наручные часы, мобильный телефон, деньги – 5000 рублей и банковскую карту; место у дома №20 по ул.Володарского г.Вичуга, где он отдал незнакомому мужчине похищенные часы; на мусорные контейнеры у здания магазина «Купец», расположенного по адресу: г.Вичуга, ул.Вокзальная, д.2а, в один из которых он выбросил банковскую карту (Т.1, л.д.82-89).

Виновность Самохвалова А.С. в совершении вмененных ему преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший К. показал, что на несколько дней приехал в пос.Каменка Вичугского района порыбачить. На тот момент у него в кошельке было 5600 рублей, также он туда в присутствии дочери положил 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, которые прятал в подвале в сарае как «заначку» на ремонт машины. В <адрес> накануне хищения он употреблял спиртное, а в день рассматриваемых событий пошел в магазин «Купец», при выходе из которого увидел Самохвалова и предложил ему опохмелиться. Тот согласился, после чего с подсудимым они пошли к нему в гостиничный номер, где распили водку. Потом он обнаружил отсутствие в номере своего сотового телефона старого образца с кнопками в корпусе черного цвета и наручных хромированных часов. Также он заметил, что из лежавшего в сумке кошелька, который валялся пустой, пропали деньги в сумме 15000 рублей и карта «Сбербанка», со счета которой в течение двух дней было снято 2808 рублей 09 копеек. В телефоне у него находилась сим-карта «МТС» со связью оператора «Мегафон». В номере в гостинице, который для своих рабочих оплачивало ДРСУ-1, где раньше работал, он, поддерживая дружеские отношения с руководством, проживал один и пользовался им безвозмездно. На момент хищения все 15000 рублей находились в кошельке, он их не терял и на ремонт машины не тратил. Когда их с дочерью привезли в отдел полиции, то подняли на второй этаж, где по просьбе оперативных сотрудников он написал в заявлении, что у него похищено лишь 5000 рублей, а потом сообщил следователю похищенную у него в действительности денежную сумму в размере 15000 рублей. С приведенной в обвинительном заключении экспертной оценкой похищенного у него имущества он согласен. Причиненный хищением у него наличных денег, телефона и часов ущерб в общей сумме 18863 рубля 33 копейки является для него значительным. По состоянию на октябрь 2022 года размер его пенсии составлял 10000 рублей. Также как председатель ТСЖ ежемесячно он получал 7000 рублей, в сентябре 2022 года, подрабатывая на мебельной фабрике, он заработал 10000 рублей, кроме того, в июне и июле 2022 года его компаньон выплатил ему по 25000 рублей и оплатил расходы на бензин. Помимо этого в конце года после сдачи объекта он должен получить выплату за работы, которые без оформления трудовых отношений осуществлял вместе с работниками ДРСУ. Размер пенсии его супруги составляет 18000 рублей. Также с ними живет дочь З., которая до настоящего времени не работает и живет за их с супругой счет. В их с супругой долевой собственности имеется четырехкомнатная квартира, в которой живут всей семьей, также на него оформлена дача и автомобиль «Рено», 2006 года выпуска, на супругу зарегистрирована машина «Фольксваген» 2002 года выпуска. Накопительных счетов в банках у членов его семьи нет. На момент хищения на него было оформлено два кредита на сумму 100000 рублей и 20000-40000 рублей, соответственно, на ремонт машины и дачи, а также на оплату услуг адвоката. В отопительный сезон они оплачивают коммунальные услуги 12000-13000 рублей в месяц, супруга приобретает ежемесячно лекарства на сумму 2000 рублей. Кроме похищенных у него имеются еще одни наручные часы, но он ими не пользуется, поскольку из-за отсутствия работы те ему не требуются. Кроме похищенного сотового телефона у него имелись другие телефоны, но с дефектами. В случае, если бы ему не был так быстро возвращен похищенный, он бы купил себе новый телефон. Похищенные наличные деньги большой значимости для него не представляют, а причиненный ущерб на его материальном положении существенно не отразился. Если бы на этом не настояла дочь, он обращаться в полицию не стал. Принесенные ему подсудимым в суде извинения он принимает, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель З. показала, что на 4-5 дней ее отец К. собрался на рыбалку в г.Вичуга. За несколько дней до поездки они с матерью видели, как отец положил в свой кошелек несколько купюр по 5000 рублей на ремонт машины. Перед отъездом на рыбалку, она также видела, как отец перебирал содержимое кошелька, и там было 2-3 купюры красного цвета по 5000 рублей. Впоследствии отец ей пояснял, что в кошельке было 15000 рублей, перед отъездом он забыл их выложить, и те у него похитили. Причиненный преступлением ущерб является для их семьи значительным, поскольку в течение месяца они могли жить на похищенные деньги. На момент рассматриваемого преступления и в настоящее время пенсия ее отца составляет около 10000 рублей, а его ежемесячный доход как председателя ТСЖ – 7000 рублей, пенсия матери около 18000 рублей. В ДРСУ отец не работает, а лишь оказывает этой организации услуги. Сама она проживает с родителями, на протяжении 2 последних лет не работает, существуя за их счет. Из ценного имущества у родителей имеется в собственности четырехкомнатная квартира, у отца автомобиль «Рено Лагуна» 2007 или 2008 года выпуска, а на мать оформлена машина «Фольксваген Бора» 2002 года выпуска. Оплата коммунальных услуг в отопительный сезон составляет порядка 12000 рублей, также ежемесячно родители тратят по 10000 рублей на лекарства. Накопительных счетов в банках у них нет. У отца есть два оформленных еще до хищения кредита на ремонт автомобиля и услуги адвоката. Один из кредитов был взят на сумму 100000 рублей, где также необходимо оплатить страховку в размере 40000 рублей, а второй - кредитная карта на сумму 50000 рублей, со счета которой подсудимый снял 2000 рублей с чем-то. Наручными часами, которые она ему подарила в феврале 2021 года, и сотовым телефоном отец постоянно пользовался, после их хищения он стал использовать другой старый телефон. Изначально отец не хотел обращаться в полицию, но потом, когда сказали, что преступник найден, он написал заявление. При этом по рекомендации оперативных сотрудников, которые сказали ей с отцом, что подсудимый настаивает на хищении лишь 5000 рублей, для исключения противоречий и быстроты расследования отец написал в заявлении о хищении 5000 рублей, а впоследствии назвал следователю реально похищенную у него денежную сумму в размере 15000 рублей. Уезжая на рыбалку, отец брал с собой продукты питания, а расплачивался там лишь банковской картой. Наличные деньги, как утверждал отец, он не тратил и не терял. Со слов отца ей известно, что подсудимый попросил опохмелиться, и тот пригласил его в свой гостиничный номер. Каждый день она звонила отцу, тот всегда был в трезвом состоянии, и лишь накануне случившегося решил выпить. Когда она в очередной раз позвонила отцу, то трубку взял незнакомый мужчина и сказал, что тот спит. Тогда она попросила его вернуть телефон и все, что он еще взял, администратору, но мужчина сделал вид, что ничего не понимает. Когда она пыталась заблокировать банковскую карту отца, то также звонила на номер его сотового телефона, мужчина продолжал брать трубку, говоря, что ничего не понимает. Когда она приехала за отцом в г.Вичуга, то вместе с администратором поднялась в его гостиничный номер, где стояло 3-4 бутылки спиртного. В это время с сотового телефона отца вновь поступил звонок от неизвестного мужчины, но тот что-то невнятно бормотал.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ до ее допроса в судебном заседании показаниям свидетеля З. в ходе следствия 4 октября 2022 года ее отец уехал на рыбалку в г.Вичуга, где снял номер в гостинице «Юбилейная». Она постоянно созванивалась с отцом. 7 октября 2022 года в дневное время она позвонила отцу, но трубку взял неизвестный ей мужчина. По голосу она поняла, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина ответил, что ее отец сейчас спит, а он находится рядом с ним, поэтому ответил на звонок, после чего мужчина положил трубку. Понимая, что с отцом в номере находится посторонний мужчина, который может его обокрасть, она позвонила администратору гостиницы. Женщина ответила, что мужчина уже ушел из номера, и что машины она не видит. После этого она позвонила в полицию г.Вичуга. Потом она неоднократно звонила на номер отца, но также отвечал неизвестный мужчина. Она говорила ему вернуть похищенное в гостиницу, но мужчина делал вид, что не понимает, о чем разговор. Около 21 часа она приехала в г.Вичуга и нашла гостиницу «Юбилейная». Зайдя в номер отца, она увидела лежащий на полу кошелек, где ничего кроме документов не было. Также она обнаружила, что нет часов «Casio», которые она подарила отцу. Мужчины из соседних номеров помогли довести отца до машины, она собрала все вещи в номере и повезла отца в г.Владимир. Когда ехали в г. Владимир, отец неоднократно говорил о банковской карте. Она стала уточнять, что за карту он ищет. На следующий день в машине она нашла документ на оформленную кредитную банковскую карту. Так как она не нашла в номере никакую карту и при отце ее тоже не было, то поняла, что карту похитили. Позвонив по номеру 900, она заблокировала карту. После того, как отец проснулся, она с ним отправилась в отделение Сбербанка, где сотрудник сообщил, что после 11 часов 7 октября 2022 года, когда на телефон ее отца отвечал неизвестный мужчина, с карты были совершены покупки в разных местах на небольшие суммы. Потом с ней созвонились сотрудники полиции и сказали, что сейчас скинут фотографию телефона, по которой она поняла, что телефон принадлежит отцу, о чем сообщила сотрудникам. Сотрудники полиции сообщили, что нашли мужчину, который похитил имущество ее отца, после чего они приехали в г.Вичуга на следственные действия (Т.1, л.д.45-46).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данным в ходе следствии показаниям свидетеля Г.О. – администратора гостиницы «Юбилейная», расположенной по адресу: г.Вичуга, ул.50 лет Октября, д.19, 4 октября 2022 года в номер 413 заселился К. 7 октября 2022 года в утреннее время К. привел с собой незнакомого мужчину. В номере они употребляли спиртное. Примерно через 2 часа гость покинул комнату К.. При этом его походка была шаткой, он мотался из стороны в сторону, в связи с чем она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 13 часов на рабочий телефон гостиницы позвонила женщина, представилась дочерью К. и сообщила, что не может дозвониться до своего отца, трубку при звонке снимает незнакомый мужчина и говорит, что К. спит. Проверив гостиничный номер 413, она увидела там находящегося в состоянии алкогольного опьянения К., который сказал, что не знает, где его телефон. 7 октября 2022 года около 21 часа в гостиницу приехала дочь К.. Впоследствии ей стало известно, что у К. пропали деньги и мобильный телефон (Т.1, л.д.147-149).

Допрошенная после оглашения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ее показаний на стадии следствия свидетель Г.О. в суде показала, что с 1 сентября 2022 года работает администратором в гостинице «Юбилейная» г.Вичуга. В октябре 2022 года К. жил в номере 413, который безналичным расчетом оплачивало ДРСУ для своих работников, что подтверждается предоставленной ею квитанцией. Рабочие ДРСУ заселялись, а К. всегда приезжал на день-два и уезжал, при этом он говорил, что возит рабочих либо является их прорабом, но в это она не вникала. Гостиничный номер К. никогда не оплачивал, в его карточке цель приезда значилась как командировка. Как она поняла, рабочих К. возил на своей личной машине. Когда произошло хищение, К. жил в гостинице вторые сутки, при этом сменщица сказала ей, что накануне он употреблял спиртное, и в ее смену с утра он был уже пьяный. В тот день К. привел в свой номер мужчину, у которого при себе не было паспорта. Через час ей позвонила заведующая и попросила их проверить. Мужчины вели себя спокойно, а потом гость от К. ушел, и она его увидела на третьем этаже, где он сидел и что-то смотрел в телефоне. Потом она увидела мужчину внизу гостиницы, при этом походка у него была шаткая. Вечером в гостиницу позвонила дочь К., сказала, что она вызвала полицию, что по телефону отца, которого, как она думает, обокрали, ей отвечает другой мужчина, и попросила посмотреть, стоит ли его машина. Та была на месте. Также дочь переживала за золотую цепочку на шее отца, по ее просьбе она пошла в номер К., где тот спал на кровати, при этом цепочка была у него на шее. Потом приехала полиция, дочь К. достала кошелек и сказала, что он пустой и денег там нет. Также выяснилось, что у потерпевшего украли телефон, ключи и паспорт. К. был пьян, ничего не мог сказать и лишь пояснил, что ему все равно, поскольку телефон дешевый. Дочь забрала кошелек и пакет с продуктами, после чего они уехали.

Свидетель Л. – <данные изъяты> показал, что потерпевшего К. и его дочь он не видел, с ними не общался и не знает о сумме похищенных у потерпевшего денег, при этом участвовал в задержании Самохвалова. По сделанному оперуполномоченным Г. со слов потерпевшего описанию находившегося у него в гостиничном номере мужчины он предположил, что им может быть Самохвалов Андрей, который по предыдущему уголовному делу был задержан именно в той местности. После этого на служебном автомобиле они выдвинулись искать Самохвалова и случайно встретили его на перекрестке улиц Ульяновская и Богдана Хмельницкого, после чего, побеседовав с ним в служебной машине, где Самохвалов сам сознался в содеянном, доставили его в отдел. Там Самохвалов был передан оперуполномоченному Г., которому добровольно написал явку с повинной и выдал часть похищенного. Впоследствии им была составлена на Самохвалова имеющаяся в материалах дела характеристика, где он отразил известные ему характеризующие личность подсудимого данные, в том числе о том, что, проживая в г.Вичуга, он злоупотреблял спиртным, вел бродяжнический образ жизни и постоянного места жительства не имел.

Свидетель А. показал, что<данные изъяты> работал по делу по факту кражи из гостиницы денежных средств и сотового телефона. Откуда поступила информация о возможной причастности Самохвалова к хищению имущества потерпевшего, он не помнит, но участвовал в доставлении подозреваемого в этом Самохвалова в отдел. Выехав вместе с сотрудником ОУР Л. на поиски Самохвалова, они обнаружили его на пересечении улиц Ульяновская и Большая Пролетарская. Пока ехали, в служебной машине Самохвалов сам рассказал им обстоятельства содеянного, а потом в отделе полиции написал сотруднику полиции Г. явку с повинной. Потерпевшего он не видел, с ним не общался и заявление у него не принимал. О том, что потерпевшего кто-то просил указать в заявлении меньшую сумму денег, чем у него было похищено, ему не известно.

Свидетель Г. показал, что <данные изъяты> От доверенного лица в отдел поступила информация о причастности к хищению имущества К. Самохвалова А.С., что он отразил в своем рапорте. Кто-то из сотрудников полиции нашел Самохвалова на улице и доставил в отдел, где тот сам рассказал о совершенной им из гостиничного номера краже, самостоятельно написал явку с повинной и добровольно выдал похищенный мобильный телефон. В рамках командировки сотрудники полиции доставили потерпевшего К. из г.Владимира в отдел полиции г.Вичуга, где он собственноручно написал заявление. В его присутствии никто из сотрудников полиции написать в заявлении меньшую сумму, чем в действительности у него было похищено денег, потерпевшему не предлагал. Сначала потерпевший находился в отделе уголовного розыска, а потом, когда освободилась следователь К.А., вместе со своей дочерью их проводили к ней.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А. <данные изъяты> показала, что производила задержание и допрашивала Самохвалова А.С. по находившемуся в ее производстве уголовному делу по факту совершения им хищения имущества К.. У потерпевшего ею выяснялась сумма похищенных у него наличных денежных средств, которую с его слов она указала в протоколе допроса. О том, что первоначально он назвал меньшую сумму похищенных у него денег, и что об этом его попросили сотрудники полиции, потерпевший ей не говорил. Оснований не доверять сообщенным К., а также допрошенной ею в качестве свидетеля его дочери З. сведениям у нее не имелось. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции ей в ходе расследования уголовного дела не поступало.

Помимо изложенного виновность Самохвалова А.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

7 октября 2022 года в МО МВД России «Вичугский» поступило сообщение З. о том, что ее отец К. в гостинице г.Вичуга распивал спиртное с неизвестным, который отвечает на его телефон, в связи с чем опасается, что тот может совершить у отца хищение (Т.1, л.д.6).

13 октября 2022 года К. обратился в МО МВД России «Вичугский» с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Андрей, похитившего 7 октября 2022 года из номера 413 гостиницы «Юбилейная» принадлежащие ему кредитную карту, часы и 5000 рублей, причинив материальный ущерб на сумму около 20000 рублей (Т.1, л.д.9).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вичугский» Г. по результатам проверки поступившей в отдел полиции оперативной информации относительно причастного к хищению у К. имущества лица был установлен сознавшийся в этом без определенного места жительства Самохвалов А.С. (Т.1, л.д.12).

В протоколе явки с повинной Самохвалова А.С. от 13 октября 2022 года содержится его собственноручное сообщение о том, что в утреннее время 7 октября 2022 года, познакомившись у центрального рынка с мужчиной по имени В., он пришел к нему в гостиничный номер, где после совместного распития спиртного мужчина уснул, а он взял со стола его мобильный телефон, наручные часы, деньги и банковскую карту, с которыми ушел, осуществив впоследствии с помощью банковской карты покупки и потратив 5000 рублей на продукты питания (Т.1, л.д.13-14).

В ходе осмотра 13 октября 2022 года места происшествия – кабинета №409 МО МВД России «Вичугский» по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Ульяновская, д.34А участвующий в осмотре Самохвалов А.С. добровольно выдал мобильный телефон марки «Nokia» модель ТА-1235 в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», пояснив, что похитил его 7 октября 2022 года у мужчины, с которым распивал спиртное по адресу: г.Вичуга, ул.50 лет Октября, д.19 (Т.1, л.д.16-23).

Указанный сотовый телефон с сим-картой с участием потерпевшего К., опознавшего их как похищенные у него, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с передачей их на хранение потерпевшему (Т.1, л.д.39-44).

При осмотре места происшествия – номера 413 в гостинице «Юбилейная», расположенной по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.50 лет Октября, д.19, зафиксирована вещная обстановка в помещении гостиничного номера, в том числе нахождение у окна напротив входа в комнату стола и справа от него кровати (Т.1, л.д.24-28).

Кроме того, в ходе следствия производился осмотр торговых точек г.Вичуга Ивановской области, по результатам чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в частности осматривался магазин «Магнит ММ Семигорье», расположенный по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.50 лет Октября, д.21; торговый павильон «Вичугская шаурма», расположенный по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Богдана Хмельницкого, д.4, с вывеской в верхней части павильона «Шаурма 37 хот-дог бургер» и стоимостью шаурмы 170 рублей; торговый павильон «Славянка», расположенный по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.50 лет Октября между домами 31 и 33 с вывеской в верхней части павильона с текстом «Хлебная лавка» и «Всегда свежая выпечка»; магазин «Бристоль» по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.50 лет Октября, д.40; минимаркет «4ZA.RF», расположенный по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Металлистов, д.7; магазин «Продукты», расположенный в доме 20б по ул.Володарского г.Вичуга Ивановской области, а также магазин ИП Б., расположенный по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Центральная, д.6 с вывеской у входа «БГВ Продукты 24/7» (Т.1, л.д.140-146).

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, справке ПАО «Сбербанк», выданной по состоянию на 13 октября 2022 года, в соответствии с договором №№ на имя К. выдана кредитная СберКарта № сроком действия до августа 2027 с номером счета № и лимитом кредита 50000 рублей (Т.1, л.д.36).

Согласно представленным потерпевшим копиям упаковочных коробок из-под телефона и часов похищенный у него сотовый телефон марки «Nokia-150» ТА-1235 DS черного цвета произведен 18 ноября 2020 года во Вьетнаме, часы марки «Casio» модель МТР-1259PD-2A, серийный номер 2784, дата продажи 22 февраля 2021 года (Т.1, л.д.37, 38).

В представленных ПАО «Сбербанк» выписке и отчете по банковской карте № счет №, а также отчете по поступившим на сотовый телефон № смс - сообщениям отражены операции по списанию денежных средств путем произведения оплаты товаров:

- 7 октября 2022 года в 11 часов 27 минут в магазине «Магнит ММ Семигорье» на сумму 259 рублей 99 копеек;

- 7 октября 2022 года в 11 часов 34 минуты в магазине «Вичугская шаурма» на сумму 170 рублей;

- 7 октября 2022 года в 12 часов 03 минуты в магазине «Торговый павильон Славянка» на сумму 109 рублей;

- 7 октября 2022 года в 12 часов 09 минут в магазине «Бристоль 3505» на сумму 299 рублей 90 копеек;

- 7 октября 2022 года в 12 часов 18 минут в минимаркете «4ZA.RF» на сумму 436 рублей;

- 7 октября 2022 года в 12 часов 43 минуты в магазине «Продукты» г.Вичуга на сумму 360 рублей;

- 8 октября 2022 года в 04 часа 39 минут в магазине г.Вичуга на сумму 319 рублей;

- 8 октября 2022 года в 04 часа 41 минуту в магазине г.Вичуга на суммы 208 рублей 20 копеек и 110 рублей;

- 8 октября 2022 года в 10 часов 16 минут в магазине «Продукты» г.Вичуга на сумму 316 рублей;

- 8 октября 2022 года в 10 часов 17 минут в магазине «Продукты» г.Вичуга на сумму 174 рубля;

- 8 октября 2022 года в 10 часов 18 минут в магазине «Продукты» г.Вичуга на сумму 46 рублей (Т.1, л.д.68-73, 78-79, 117-128).

В соответствии с товарным чеком №66192-405578 от 7 октября 2022 года в магазине «Магнит» была приобретена настойка горькая «Русская валюта Мягкая» в количестве 1 шт. стоимостью 259 рублей 99 копеек; согласно товарному чеку №9-44870 от 7 октября 2022 года в магазине ПВЗ Вичуга 1 ООО «Неон Маркет» Вичуга 1 приобретены сигареты Русский стиль Черный МРЦ стоимостью 140 рублей и водка «Шуйская Классическая» в количестве 1 шт. стоимостью 296 рублей, а всего на сумму 436 рублей; согласно кассовым чекам в магазине ИП Б., расположенном по адресу: г.Вичуга, ул.Центральная, д.6, 8 октября 2022 года были приобретены сигареты «ЛД Ред 100» на сумму 170 рублей, зажигалка «Ангара» на сумму 17 рублей и нарезка ароматная «Останкино» на сумму 21 рубль 20 копеек, а всего на сумму 208 рублей 20 копеек, водка «Фабрикант» в количестве 1 шт. на сумму 319 рублей, пиво «Балтика №7» в количестве 1 шт. на сумму 110 рублей; в соответствии с отчетом по операциям по картам в магазине «Продукты» по адресу: г.Вичуга, ул.Володарского, д.20 «Б» приобретены товары 7 октября 2022 года в 12 часов 43 минуты на сумму 360 рублей, 8 октября 2022 года в 10 часов 16 минут на сумму 316 рублей, в 10 часов 17 минут на сумму 174 рубля, в 10 часов 18 минут на сумму 46 рублей; согласно товарному чеку №ALB-80975 от 7 октября 2022 года в магазине «Бристоль» по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.50 лет Октября, д.40 ООО «Альбион-2002» приобретена водка «Мороша» 1 шт. на сумму 299 рублей 90 копеек (Т.1, л.д.158, 160-162, 164-170, 172, 174).

По заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 7 октября 2022 года составила телефона «Nokia-150» 1013 рублей 33 копейки, часов «Casio» 2850 рублей (Т.1, л.д.92-98).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Самохвалова А.С. в инкриминируемых ему преступлениях доказанной, поскольку она подтверждена как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего К., свидетелей З., Г.О., протоколами следственных и процессуальных действий, экспертным заключением, письменными и вещественными доказательствами, которые существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц относительно отдельных деталей произошедшего не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности подсудимого. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено, о наличии личной неприязни к нему никто не сообщал.

В свою очередь, суд признает недостоверными показания Самохвалова А.С. в части его утверждения о меньшем, чем ему инкриминировано, количестве похищенных у потерпевшего наличных денежных средств, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, избранный с целью более благоприятного для него исхода дела.

Показания подсудимого в этой части точными не являются, поскольку он не смог назвать конкретную сумму похищенных им из кошелька денег и их номинал, а, кроме того, они опровергнуты показаниями потерпевшего К. и свидетеля З. о количестве и номинале денежных купюр, а также общей сумме похищенных у первого из кошелька денежных средств, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а их показания детальны, последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. При этом показания свидетелей Л., А., Г. и К.А., а также содержание заявления потерпевшего К. в отдел полиции относительно размера похищенных у него денег показаний потерпевшего и свидетеля З. не опровергают.

Между тем, суд считает необходимым уточнить предъявленное Самохвалову А.С. обвинение, исключив из указанного в числе похищенного им у К. имущества оформленную на имя потерпевшего кредитную карту ПАО Сбербанк «Кредитная СберКарта» №, а также находившуюся в его сотовом телефоне не представляющую материальной ценности сим-карту оператора «Мегафон», которые, не имея материальной ценности (стоимости), предметом хищения быть не могут, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия Самохвалова А.С., связанные с изъятием наличных денежных средств, сотового телефона и наручных часов потерпевшего К., суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а по изъятию безналичных денежных средств потерпевшего - по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Давая действиям подсудимого такую юридическую оценку, суд исходит из того, что хищения совершены им тайно, при этом в первом случае незаметно для собственника имущества и в отсутствие других лиц, а во втором – в отсутствие собственника и являлось неочевидным для сотрудников торговых организаций, которые не были осведомлены о преступных намерениях подсудимого и не осознавали противоправный характер его действий.

Учитывая способ совершения преступления – списание денежных средств с открытого на имя потерпевшего банковского счета с использованием банковской карты с функцией бесконтактной оплаты путем безналичной оплаты покупок через терминал без соответствующего распоряжения со стороны собственника имущества, суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака - совершение кражи с банковского счета.

Между тем, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, исключает из обвинения Самохвалова А.С. квалифицирующий признак хищения – с причинением значительно ущерба гражданину как не нашедший своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходит из того, что действиями подсудимого потерпевшему К. причинен материальный ущерб в общей сумме 18863 рубля 33 копейки, тогда как его ежемесячный доход с учетом дополнительно заработка сопоставим с размером похищенного у него имущества и наличных денег, а совокупный доход его семьи значительно таковой превышает. Особой значимости похищенные у потерпевшего наручные часы с учетом непостоянного их использования и наличия у него других аналогичных, а также сотовый телефон старого образца при имеющихся у потерпевшего других мобильных телефонах и наличия у него реальной возможности приобрести другой для него не представляют. Несмотря на наличие у К. кредитных обязательств совершенное Самохваловым А.С. хищение имущества существенным образом на его материальном положении не сказалось, в результате содеянного потерпевший, имеющий в собственности ценное недвижимое и движимое имущество, в трудное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию в результате хищения поставлен не был.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Самохваловым А.С. преступления в силу ч.ч.2 и 4 ст.15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести и тяжкого.

Самохвалов А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя (Т.1. л.д.209); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.1, л.д.215, 216, 218); ограниченно годен к военной службе (Т.1, л.д.222).

Согласно рапортам-характеристикам УУП и старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вичугский» по последнему месту жительства, где Самохвалов А.С. ранее проживал один, он характеризуется отрицательно как постоянного места жительства не имеющий, ведущий бродяжнический образ жизни, посещающий места скопления антиобщественного элемента, мер к трудоустройству не предпринимающий, злоупотребляющий спиртным и склонный к противоправному поведению (Т.1, л.д.211, 213).

По последнему месту отбывания наказания в УКП при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области Самохвалов А.С. характеризуется положительно, работал, выполнял работы без оплаты труда, принимал активное участие в общественной жизни отряда и учреждения в целом, дисциплинарных взысканий не имел, за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение неоднократно поощрялся, погасил из заработной платы исковые требования.

Исследуя материальное положение подсудимого, судом установлено, что согласно региональным базам данных получателем пенсии по линии органов ПФР по Ивановской области Самохвалов А.С. не значится, сведениями о его доходах МИФНС не располагает (Т.1, л.д.229), каких-либо транспортных средств, маломерных судов за ним не числится (Т.1, л.д.224), банковских счетов у него нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, данную им добровольно до возбуждения уголовных дел и в отсутствие у правоохранительного органа достоверных сведений об обстоятельствах преступлений и лице, их совершившем; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, также и розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче им подробных признательных показаний, в том числе при проверке их на месте, участии в осмотре места происшествия, в рамках которого им был выдан похищенный сотовый телефон; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем перевода потерпевшему с согласия подсудимого иным лицом денежных средств в общей сумме 21673 рубля, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья, полное по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и частичное - по второму преступлению признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему, которые тот принял, не настаивая на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлениям, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, образованный наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2019 года (Т.1, л.д.196-261, 203-204).

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства рассматриваемых преступлений, личность Самохвалова А.С., неоднократно замеченного в употреблении спиртных напитков, привлекавшегося в связи с этим к административной ответственности, а также обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе состоянием его алкогольного опьянения, ослабившим контроль над своим поведением и способствовавшим совершению содеянного, что он и сам не отрицал в ходе судебного заседания, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, размера похищенных с банковского счета потерпевшего денежных средств, принимая также во внимание мнение потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего и не настаивавшего на строгом наказании, суд при назначении Самохвалову А.С. наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, находит возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи.

В свою очередь, учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершения Самохваловым А.С. преступления, связанного с хищением наличных денежных средств, часов и сотового телефона потерпевшего К., совокупность сведений о личности подсудимого, а в силу ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им корыстного преступления, за которое он осужден приговором суда от 4 февраля 2019 года, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд при назначении ему наказания по ч.1 ст.158 УК РФ исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, и, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При этом, оснований для признания установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств исключительными, позволяющим применить при назначении за каждое преступление наказания ст.64 УК РФ,как и возможности применения при назначении по ч.1 ст.158 УК РФ наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, как и не находит оснований для его условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающих наказание по каждому преступлению обстоятельств положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

В связи с отсутствием у Самохвалова А.С. фактического места жительства на территории Российской Федерации назначение ему предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы в силу ч.6 ст.53 УК РФ невозможно. Принимая во внимание имущественное положение Самохвалова А.С., оснований для назначения ему по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.

Определяя подсудимому срок наказания по совокупности преступлений, суд с учетом вышеизложенных сведений о его личности и обстоятельств совершенных им преступлений применяет в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку рассматриваемые преступления Самохвалов А.С. совершил до осуждения приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 9 ноября 2022 года, окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ему по приговору суда от 9 ноября 2022 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание Самохвалову А.С. должно быть зачтено наказание, отбытое им по предыдущему приговору в период, рассчитываемый с 13 декабря 2022 года (то есть после того, как 12 декабря 2022 года истек установленный ему постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 14 октября 2022 года срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу) и по 19 января 2023 года включительно.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию Самохваловым А.С. в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора суд избирает Самохвалову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей по рассматриваемому уголовному делу с момента задержания в периоды с 13 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года включительно, с 20 января 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В рамках уголовного дела потерпевшим К. с учетом последующих изменений был заявлен гражданский иск о взыскании с Самохвалова А.С. в счет возмещения причиненного ему в результате преступных действий последнего ущерба 20658 рублей 09 копеек. Впоследствии в письменном заявлении от предъявленного им гражданского иска потерпевший отказался ввиду добровольного возмещения ему указанной денежной суммы, просил производство по иску прекратить, против чего государственный обвинитель и сторона защиты не возражали, в связи с чем производство по гражданскому иску в силу ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самохвалова Андрея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы;

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Самохвалову Андрею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 9 ноября 2022 года, окончательно назначить Самохвалову Андрею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Самохвалову А.С. в срок отбывания наказания отбытое им по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 9 ноября 2022 года наказание в период с 13 декабря 2022 года по 19 января 2023 года включительно.

Избрать в отношении Самохвалова А.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Самохвалову А.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в периоды с 13 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года включительно, с 20 января 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску К. о взыскании с Самохвалова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 20658 рублей 09 копеек прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia-150», сим-карту оператора сотовой связи «МегаФон», выданные на хранение их законному владельцу – потерпевшему К., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 20 января 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием государственных обвинителей Грачева Д.В., Гущиной А.А.,

подсудимого Самохвалова А.С.,

защитника-адвоката Гороховой Н.Л., представившей удостоверение №55 и ордер №1032 от 23 ноября 2022 года,

потерпевшего К.,

при секретаре Бакакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САМОХВАЛОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

1)      приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2019 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; по апелляционному постановлению Ивановского областного суда от 25 февраля 2020 года освобожден 5 марта 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 7 дней,

2)      приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 9 ноября 2022 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

7 октября 2022 года в период с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, точное время не установлено, Самохвалов А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гостиничном номере 413 гостиницы «Юбилейная», расположенной по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.50 лет Октября, д.19, воспользовавшись тем, что К. уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу, откуда тайно похитил принадлежащие К. мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 1013 рублей 33 копейки, мужские наручные часы марки «Casio» модель МРТ-1259 РD-2А стоимостью 2850 рублей, денежные средства в сумме 15000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему К. материальный ущерб в общей сумме 18863 рубля 33 копейки.

Кроме того, Самохвалов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

7 октября 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, точное время не установлено, Самохвалов А.С., завладев принадлежащей К. кредитной картой ПАО Сбербанк «Кредитная СберКарта» № с банковским счетом №, открытом в офисе ПАО Сбербанк по адресу: г.Владимир, пр-т Ленина, д.36, оформленных на имя К., с целью тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приобрел товары, расплачиваясь путем безналичной оплаты через терминал вышеуказанной банковской картой, а именно: 7 октября 2022 года в 11 часов 27 минут в магазине «Магнит ММ Семигорье», расположенном по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.50 лет Октября, д.21, на сумму 259 рублей 99 копеек; 7 октября 2022 года в 11 часов 34 минуты в торговом павильоне «Вичугская шаурма», расположенном по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Богдана Хмельницкого, д.4, на сумму 170 рублей; 7 октября 2022 года в 12 часов 03 минуты в торговом павильоне «Славянка», расположенном по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.50 лет Октября, между домами 31 и 33, на сумму 109 рублей; 7 октября 2022 года в 12 часов 09 минут в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.50 лет Октября, д.40, на сумму 299 рублей 90 копеек; 7 октября 2022 года в 12 часов 18 минут в минимаркете «4ZA.RF», расположенном по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Металлистов, д.7, на сумму 436 рублей; 7 октября 2022 года в 12 часов 43 минуты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Володарского, д.20 «б», на сумму 360 рублей; 8 октября 2022 года в магазине ИП Б., расположенном по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Центральная, д.6, в 04 часа 39 минут на сумму 319 рублей, в 04 часа 41 минуту на суммы 208 рублей 20 копеек и 110 рублей; 08 октября 2022 года в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Володарского, д.20 «б», в 10 часов 16 минут на сумму 316 рублей, в 10 часов 17 минут на сумму 174 рубля и в 10 часов 18 минут на сумму 46 рублей, а всего на общую сумму 2808 рублей 09 копеек, которые списаны с вышеуказанного банковского счета в период времени с 11 часов 27 минут 7 октября 2022 года по 10 часов 18 минут 8 октября 2022 года, совершив тем самым тайное хищение денежных средств потерпевшего К., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений подсудимый Самохвалов А.С. показал, что утром 7 октября 2022 года он встретился около рынка с потерпевшим К.. Познакомившись, К. пригласил его в свой гостиничный номер. Администратор сказала К., чтобы тот прекращал распивать спиртное, а тот ответил ей, что они недолго посидят. В номере они распивали с К. водку. Сам он выпил три рюмки. В какой-то момент К., будучи сильно пьяным, лежа на кровати, отвернулся к стенке и уснул. На столе лежали банковская карта, часы, телефон и открытый кошелек потерпевшего, где находилось не более 5000 рублей купюрами по 100, 500 и 1000 рублей. Все это он взял себе и, прикрыв дверь, вышел из номера. Когда он стоял с похищенным у гостиницы, на сотовый телефон К. позвонила его дочь. Он ей сказал, что только сейчас был у потерпевшего, что тот спит, и больше она не звонила. Сначала он хотел купить спиртного и вернуться, но потом передумал и ушел. На протяжении суток он расплачивался за приобретаемые каждый раз на сумму не более 1000 рублей в различных магазинах, в частности, «Магнит», «Шаурма», «Славянка», магазине «Продукты» на ул.Володарского, и у ИП Б., еду и спиртное похищенными деньгами и банковской картой, которую прикладывал к терминалу оплаты. Часы потерпевшего ему были не нужны, и он их подарил неизвестному мужчине, а банковскую карту выкинул 8 или 9 числа в мусорный бак. На следующий день, когда он шел у вокзала, к нему из машины вышел оперативный сотрудник Л., который сказал, что потерпевший написал заявление, и спросил, не он ли похитил телефон, часы и карту. Тогда он во всем сознался, после чего в машине его доставили в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной и выдал похищенный телефон. В ходе проверки показаний на месте он показал, где встретил потерпевшего, где осуществлял покупки на похищенные денежные средства, отдал часы и выбросил карту. С оценкой похищенного он согласен, при этом похитил наличными не более 5000 рублей, а потерпевший, будучи под воздействием своей дочери З., пытается обогатиться за его счет. Причиненный потерпевшему ущерб значительным не является. С его согласия его знакомой на банковскую карту потерпевшему были переведены денежные средства в счет компенсации причиненного в результате содеянного им морального вреда и материального ущерба на сумму, которую он признает. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Если бы он был трезвым, то содеянного не совершил.

При проверке его показаний в качестве обвиняемого на месте Самохвалов А.С. указал на остановку общественного транспорта около Центрального рынка на ул.50 лет Октября г.Вичуга, где к нему подошел потерпевший и предложить распить спиртное; на здание гостиницы на ул.50 лет Октября г.Вичуга, где он в комнате на 4-м этаже похитил у потерпевшего наручные часы, мобильный телефон, деньги – 5000 рублей и банковскую карту; место у дома №20 по ул.Володарского г.Вичуга, где он отдал незнакомому мужчине похищенные часы; на мусорные контейнеры у здания магазина «Купец», расположенного по адресу: г.Вичуга, ул.Вокзальная, д.2а, в один из которых он выбросил банковскую карту (Т.1, л.д.82-89).

Виновность Самохвалова А.С. в совершении вмененных ему преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший К. показал, что на несколько дней приехал в пос.Каменка Вичугского района порыбачить. На тот момент у него в кошельке было 5600 рублей, также он туда в присутствии дочери положил 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, которые прятал в подвале в сарае как «заначку» на ремонт машины. В <адрес> накануне хищения он употреблял спиртное, а в день рассматриваемых событий пошел в магазин «Купец», при выходе из которого увидел Самохвалова и предложил ему опохмелиться. Тот согласился, после чего с подсудимым они пошли к нему в гостиничный номер, где распили водку. Потом он обнаружил отсутствие в номере своего сотового телефона старого образца с кнопками в корпусе черного цвета и наручных хромированных часов. Также он заметил, что из лежавшего в сумке кошелька, который валялся пустой, пропали деньги в сумме 15000 рублей и карта «Сбербанка», со счета которой в течение двух дней было снято 2808 рублей 09 копеек. В телефоне у него находилась сим-карта «МТС» со связью оператора «Мегафон». В номере в гостинице, который для своих рабочих оплачивало ДРСУ-1, где раньше работал, он, поддерживая дружеские отношения с руководством, проживал один и пользовался им безвозмездно. На момент хищения все 15000 рублей находились в кошельке, он их не терял и на ремонт машины не тратил. Когда их с дочерью привезли в отдел полиции, то подняли на второй этаж, где по просьбе оперативных сотрудников он написал в заявлении, что у него похищено лишь 5000 рублей, а потом сообщил следователю похищенную у него в действительности денежную сумму в размере 15000 рублей. С приведенной в обвинительном заключении экспертной оценкой похищенного у него имущества он согласен. Причиненный хищением у него наличных денег, телефона и часов ущерб в общей сумме 18863 рубля 33 копейки является для него значительным. По состоянию на октябрь 2022 года размер его пенсии составлял 10000 рублей. Также как председатель ТСЖ ежемесячно он получал 7000 рублей, в сентябре 2022 года, подрабатывая на мебельной фабрике, он заработал 10000 рублей, кроме того, в июне и июле 2022 года его компаньон выплатил ему по 25000 рублей и оплатил расходы на бензин. Помимо этого в конце года после сдачи объекта он должен получить выплату за работы, которые без оформления трудовых отношений осуществлял вместе с работниками ДРСУ. Размер пенсии его супруги составляет 18000 рублей. Также с ними живет дочь З., которая до настоящего времени не работает и живет за их с супругой счет. В их с супругой долевой собственности имеется четырехкомнатная квартира, в которой живут всей семьей, также на него оформлена дача и автомобиль «Рено», 2006 года выпуска, на супругу зарегистрирована машина «Фольксваген» 2002 года выпуска. Накопительных счетов в банках у членов его семьи нет. На момент хищения на него было оформлено два кредита на сумму 100000 рублей и 20000-40000 рублей, соответственно, на ремонт машины и дачи, а также на оплату услуг адвоката. В отопительный сезон они оплачивают коммунальные услуги 12000-13000 рублей в месяц, супруга приобретает ежемесячно лекарства на сумму 2000 рублей. Кроме похищенных у него имеются еще одни наручные часы, но он ими не пользуется, поскольку из-за отсутствия работы те ему не требуются. Кроме похищенного сотового телефона у него имелись другие телефоны, но с дефектами. В случае, если бы ему не был так быстро возвращен похищенный, он бы купил себе новый телефон. Похищенные наличные деньги большой значимости для него не представляют, а причиненный ущерб на его материальном положении существенно не отразился. Если бы на этом не настояла дочь, он обращаться в полицию не стал. Принесенные ему подсудимым в суде извинения он принимает, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель З. показала, что на 4-5 дней ее отец К. собрался на рыбалку в г.Вичуга. За несколько дней до поездки они с матерью видели, как отец положил в свой кошелек несколько купюр по 5000 рублей на ремонт машины. Перед отъездом на рыбалку, она также видела, как отец перебирал содержимое кошелька, и там было 2-3 купюры красного цвета по 5000 рублей. Впоследствии отец ей пояснял, что в кошельке было 15000 рублей, перед отъездом он забыл их выложить, и те у него похитили. Причиненный преступлением ущерб является для их семьи значительным, поскольку в течение месяца они могли жить на похищенные деньги. На момент рассматриваемого преступления и в настоящее время пенсия ее отца составляет около 10000 рублей, а его ежемесячный доход как председателя ТСЖ – 7000 рублей, пенсия матери около 18000 рублей. В ДРСУ отец не работает, а лишь оказывает этой организации услуги. Сама она проживает с родителями, на протяжении 2 последних лет не работает, существуя за их счет. Из ценного имущества у родителей имеется в собственности четырехкомнатная квартира, у отца автомобиль «Рено Лагуна» 2007 или 2008 года выпуска, а на мать оформлена машина «Фольксваген Бора» 2002 года выпуска. Оплата коммунальных услуг в отопительный сезон составляет порядка 12000 рублей, также ежемесячно родители тратят по 10000 рублей на лекарства. Накопительных счетов в банках у них нет. У отца есть два оформленных еще до хищения кредита на ремонт автомобиля и услуги адвоката. Один из кредитов был взят на сумму 100000 рублей, где также необходимо оплатить страховку в размере 40000 рублей, а второй - кредитная карта на сумму 50000 рублей, со счета которой подсудимый снял 2000 рублей с чем-то. Наручными часами, которые она ему подарила в феврале 2021 года, и сотовым телефоном отец постоянно пользовался, после их хищения он стал использовать другой старый телефон. Изначально отец не хотел обращаться в полицию, но потом, когда сказали, что преступник найден, он написал заявление. При этом по рекомендации оперативных сотрудников, которые сказали ей с отцом, что подсудимый настаивает на хищении лишь 5000 рублей, для исключения противоречий и быстроты расследования отец написал в заявлении о хищении 5000 рублей, а впоследствии назвал следователю реально похищенную у него денежную сумму в размере 15000 рублей. Уезжая на рыбалку, отец брал с собой продукты питания, а расплачивался там лишь банковской картой. Наличные деньги, как утверждал отец, он не тратил и не терял. Со слов отца ей известно, что подсудимый попросил опохмелиться, и тот пригласил его в свой гостиничный номер. Каждый день она звонила отцу, тот всегда был в трезвом состоянии, и лишь накануне случившегося решил выпить. Когда она в очередной раз позвонила отцу, то трубку взял незнакомый мужчина и сказал, что тот спит. Тогда она попросила его вернуть телефон и все, что он еще взял, администратору, но мужчина сделал вид, что ничего не понимает. Когда она пыталась заблокировать банковскую карту отца, то также звонила на номер его сотового телефона, мужчина продолжал брать трубку, говоря, что ничего не понимает. Когда она приехала за отцом в г.Вичуга, то вместе с администратором поднялась в его гостиничный номер, где стояло 3-4 бутылки спиртного. В это время с сотового телефона отца вновь поступил звонок от неизвестного мужчины, но тот что-то невнятно бормотал.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ до ее допроса в судебном заседании показаниям свидетеля З. в ходе следствия 4 октября 2022 года ее отец уехал на рыбалку в г.Вичуга, где снял номер в гостинице «Юбилейная». Она постоянно созванивалась с отцом. 7 октября 2022 года в дневное время она позвонила отцу, но трубку взял неизвестный ей мужчина. По голосу она поняла, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина ответил, что ее отец сейчас спит, а он находится рядом с ним, поэтому ответил на звонок, после чего мужчина положил трубку. Понимая, что с отцом в номере находится посторонний мужчина, который может его обокрасть, она позвонила администратору гостиницы. Женщина ответила, что мужчина уже ушел из номера, и что машины она не видит. После этого она позвонила в полицию г.Вичуга. Потом она неоднократно звонила на номер отца, но также отвечал неизвестный мужчина. Она говорила ему вернуть похищенное в гостиницу, но мужчина делал вид, что не понимает, о чем разговор. Около 21 часа она приехала в г.Вичуга и нашла гостиницу «Юбилейная». Зайдя в номер отца, она увидела лежащий на полу кошелек, где ничего кроме документов не было. Также она обнаружила, что нет часов «Casio», которые она подарила отцу. Мужчины из соседних номеров помогли довести отца до машины, она собрала все вещи в номере и повезла отца в г.Владимир. Когда ехали в г. Владимир, отец неоднократно говорил о банковской карте. Она стала уточнять, что за карту он ищет. На следующий день в машине она нашла документ на оформленную кредитную банковскую карту. Так как она не нашла в номере никакую карту и при отце ее тоже не было, то поняла, что карту похитили. Позвонив по номеру 900, она заблокировала карту. После того, как отец проснулся, она с ним отправилась в отделение Сбербанка, где сотрудник сообщил, что после 11 часов 7 октября 2022 года, когда на телефон ее отца отвечал неизвестный мужчина, с карты были совершены покупки в разных местах на небольшие суммы. Потом с ней созвонились сотрудники полиции и сказали, что сейчас скинут фотографию телефона, по которой она поняла, что телефон принадлежит отцу, о чем сообщила сотрудникам. Сотрудники полиции сообщили, что нашли мужчину, который похитил имущество ее отца, после чего они приехали в г.Вичуга на следственные действия (Т.1, л.д.45-46).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данным в ходе следствии показаниям свидетеля Г.О. – администратора гостиницы «Юбилейная», расположенной по адресу: г.Вичуга, ул.50 лет Октября, д.19, 4 октября 2022 года в номер 413 заселился К. 7 октября 2022 года в утреннее время К. привел с собой незнакомого мужчину. В номере они употребляли спиртное. Примерно через 2 часа гость покинул комнату К.. При этом его походка была шаткой, он мотался из стороны в сторону, в связи с чем она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 13 часов на рабочий телефон гостиницы позвонила женщина, представилась дочерью К. и сообщила, что не может дозвониться до своего отца, трубку при звонке снимает незнакомый мужчина и говорит, что К. спит. Проверив гостиничный номер 413, она увидела там находящегося в состоянии алкогольного опьянения К., который сказал, что не знает, где его телефон. 7 октября 2022 года около 21 часа в гостиницу приехала дочь К.. Впоследствии ей стало известно, что у К. пропали деньги и мобильный телефон (Т.1, л.д.147-149).

Допрошенная после оглашения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ее показаний на стадии следствия свидетель Г.О. в суде показала, что с 1 сентября 2022 года работает администратором в гостинице «Юбилейная» г.Вичуга. В октябре 2022 года К. жил в номере 413, который безналичным расчетом оплачивало ДРСУ для своих работников, что подтверждается предоставленной ею квитанцией. Рабочие ДРСУ заселялись, а К. всегда приезжал на день-два и уезжал, при этом он говорил, что возит рабочих либо является их прорабом, но в это она не вникала. Гостиничный номер К. никогда не оплачивал, в его карточке цель приезда значилась как командировка. Как она поняла, рабочих К. возил на своей личной машине. Когда произошло хищение, К. жил в гостинице вторые сутки, при этом сменщица сказала ей, что накануне он употреблял спиртное, и в ее смену с утра он был уже пьяный. В тот день К. привел в свой номер мужчину, у которого при себе не было паспорта. Через час ей позвонила заведующая и попросила их проверить. Мужчины вели себя спокойно, а потом гость от К. ушел, и она его увидела на третьем этаже, где он сидел и что-то смотрел в телефоне. Потом она увидела мужчину внизу гостиницы, при этом походка у него была шаткая. Вечером в гостиницу позвонила дочь К., сказала, что она вызвала полицию, что по телефону отца, которого, как она думает, обокрали, ей отвечает другой мужчина, и попросила посмотреть, стоит ли его машина. Та была на месте. Также дочь переживала за золотую цепочку на шее отца, по ее просьбе она пошла в номер К., где тот спал на кровати, при этом цепочка была у него на шее. Потом приехала полиция, дочь К. достала кошелек и сказала, что он пустой и денег там нет. Также выяснилось, что у потерпевшего украли телефон, ключи и паспорт. К. был пьян, ничего не мог сказать и лишь пояснил, что ему все равно, поскольку телефон дешевый. Дочь забрала кошелек и пакет с продуктами, после чего они уехали.

Свидетель Л. – <данные изъяты> показал, что потерпевшего К. и его дочь он не видел, с ними не общался и не знает о сумме похищенных у потерпевшего денег, при этом участвовал в задержании Самохвалова. По сделанному оперуполномоченным Г. со слов потерпевшего описанию находившегося у него в гостиничном номере мужчины он предположил, что им может быть Самохвалов Андрей, который по предыдущему уголовному делу был задержан именно в той местности. После этого на служебном автомобиле они выдвинулись искать Самохвалова и случайно встретили его на перекрестке улиц Ульяновская и Богдана Хмельницкого, после чего, побеседовав с ним в служебной машине, где Самохвалов сам сознался в содеянном, доставили его в отдел. Там Самохвалов был передан оперуполномоченному Г., которому добровольно написал явку с повинной и выдал часть похищенного. Впоследствии им была составлена на Самохвалова имеющаяся в материалах дела характеристика, где он отразил известные ему характеризующие личность подсудимого данные, в том числе о том, что, проживая в г.Вичуга, он злоупотреблял спиртным, вел бродяжнический образ жизни и постоянного места жительства не имел.

Свидетель А. показал, что<данные изъяты> работал по делу по факту кражи из гостиницы денежных средств и сотового телефона. Откуда поступила информация о возможной причастности Самохвалова к хищению имущества потерпевшего, он не помнит, но участвовал в доставлении подозреваемого в этом Самохвалова в отдел. Выехав вместе с сотрудником ОУР Л. на поиски Самохвалова, они обнаружили его на пересечении улиц Ульяновская и Большая Пролетарская. Пока ехали, в служебной машине Самохвалов сам рассказал им обстоятельства содеянного, а потом в отделе полиции написал сотруднику полиции Г. явку с повинной. Потерпевшего он не видел, с ним не общался и заявление у него не принимал. О том, что потерпевшего кто-то просил указать в заявлении меньшую сумму денег, чем у него было похищено, ему не известно.

Свидетель Г. показал, что <данные изъяты> От доверенного лица в отдел поступила информация о причастности к хищению имущества К. Самохвалова А.С., что он отразил в своем рапорте. Кто-то из сотрудников полиции нашел Самохвалова на улице и доставил в отдел, где тот сам рассказал о совершенной им из гостиничного номера краже, самостоятельно написал явку с повинной и добровольно выдал похищенный мобильный телефон. В рамках командировки сотрудники полиции доставили потерпевшего К. из г.Владимира в отдел полиции г.Вичуга, где он собственноручно написал заявление. В его присутствии никто из сотрудников полиции написать в заявлении меньшую сумму, чем в действительности у него было похищено денег, потерпевшему не предлагал. Сначала потерпевший находился в отделе уголовного розыска, а потом, когда освободилась следователь К.А., вместе со своей дочерью их проводили к ней.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А. <данные изъяты> показала, что производила задержание и допрашивала Самохвалова А.С. по находившемуся в ее производстве уголовному делу по факту совершения им хищения имущества К.. У потерпевшего ею выяснялась сумма похищенных у него наличных денежных средств, которую с его слов она указала в протоколе допроса. О том, что первоначально он назвал меньшую сумму похищенных у него денег, и что об этом его попросили сотрудники полиции, потерпевший ей не говорил. Оснований не доверять сообщенным К., а также допрошенной ею в качестве свидетеля его дочери З. сведениям у нее не имелось. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции ей в ходе расследования уголовного дела не поступало.

Помимо изложенного виновность Самохвалова А.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

7 октября 2022 года в МО МВД России «Вичугский» поступило сообщение З. о том, что ее отец К. в гостинице г.Вичуга распивал спиртное с неизвестным, который отвечает на его телефон, в связи с чем опасается, что тот может совершить у отца хищение (Т.1, л.д.6).

13 октября 2022 года К. обратился в МО МВД России «Вичугский» с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Андрей, похитившего 7 октября 2022 года из номера 413 гостиницы «Юбилейная» принадлежащие ему кредитную карту, часы и 5000 рублей, причинив материальный ущерб на сумму около 20000 рублей (Т.1, л.д.9).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вичугский» Г. по результатам проверки поступившей в отдел полиции оперативной информации относительно причастного к хищению у К. имущества лица был установлен сознавшийся в этом без определенного места жительства Самохвалов А.С. (Т.1, л.д.12).

В протоколе явки с повинной Самохвалова А.С. от 13 октября 2022 года содержится его собственноручное сообщение о том, что в утреннее время 7 октября 2022 года, познакомившись у центрального рынка с мужчиной по имени В., он пришел к нему в гостиничный номер, где после совместного распития спиртного мужчина уснул, а он взял со стола его мобильный телефон, наручные часы, деньги и банковскую карту, с которыми ушел, осуществив впоследствии с помощью банковской карты покупки и потратив 5000 рублей на продукты питания (Т.1, л.д.13-14).

В ходе осмотра 13 октября 2022 года места происшествия – кабинета №409 МО МВД России «Вичугский» по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Ульяновская, д.34А участвующий в осмотре Самохвалов А.С. добровольно выдал мобильный телефон марки «Nokia» модель ТА-1235 в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», пояснив, что похитил его 7 октября 2022 года у мужчины, с которым распивал спиртное по адресу: г.Вичуга, ул.50 лет Октября, д.19 (Т.1, л.д.16-23).

Указанный сотовый телефон с сим-картой с участием потерпевшего К., опознавшего их как похищенные у него, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с передачей их на хранение потерпевшему (Т.1, л.д.39-44).

При осмотре места происшествия – номера 413 в гостинице «Юбилейная», расположенной по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.50 лет Октября, д.19, зафиксирована вещная обстановка в помещении гостиничного номера, в том числе нахождение у окна напротив входа в комнату стола и справа от него кровати (Т.1, л.д.24-28).

Кроме того, в ходе следствия производился осмотр торговых точек г.Вичуга Ивановской области, по результатам чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в частности осматривался магазин «Магнит ММ Семигорье», расположенный по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.50 лет Октября, д.21; торговый павильон «Вичугская шаурма», расположенный по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Богдана Хмельницкого, д.4, с вывеской в верхней части павильона «Шаурма 37 хот-дог бургер» и стоимостью шаурмы 170 рублей; торговый павильон «Славянка», расположенный по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.50 лет Октября между домами 31 и 33 с вывеской в верхней части павильона с текстом «Хлебная лавка» и «Всегда свежая выпечка»; магазин «Бристоль» по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.50 лет Октября, д.40; минимаркет «4ZA.RF», расположенный по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Металлистов, д.7; магазин «Продукты», расположенный в доме 20б по ул.Володарского г.Вичуга Ивановской области, а также магазин ИП Б., расположенный по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Центральная, д.6 с вывеской у входа «БГВ Продукты 24/7» (Т.1, л.д.140-146).

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, справке ПАО «Сбербанк», выданной по состоянию на 13 октября 2022 года, в соответствии с договором №№ на имя К. выдана кредитная СберКарта № сроком действия до августа 2027 с номером счета № и лимитом кредита 50000 рублей (Т.1, л.д.36).

Согласно представленным потерпевшим копиям упаковочных коробок из-под телефона и часов похищенный у него сотовый телефон марки «Nokia-150» ТА-1235 DS черного цвета произведен 18 ноября 2020 года во Вьетнаме, часы марки «Casio» модель МТР-1259PD-2A, серийный номер 2784, дата продажи 22 февраля 2021 года (Т.1, л.д.37, 38).

В представленных ПАО «Сбербанк» выписке и отчете по банковской карте № счет №, а также отчете по поступившим на сотовый телефон № смс - сообщениям отражены операции по списанию денежных средств путем произведения оплаты товаров:

- 7 октября 2022 года в 11 часов 27 минут в магазине «Магнит ММ Семигорье» на сумму 259 рублей 99 копеек;

- 7 октября 2022 года в 11 часов 34 минуты в магазине «Вичугская шаурма» на сумму 170 рублей;

- 7 октября 2022 года в 12 часов 03 минуты в магазине «Торговый павильон Славянка» на сумму 109 рублей;

- 7 октября 2022 года в 12 часов 09 минут в магазине «Бристоль 3505» на сумму 299 рублей 90 копеек;

- 7 октября 2022 года в 12 часов 18 минут в минимаркете «4ZA.RF» на сумму 436 рублей;

- 7 октября 2022 года в 12 часов 43 минуты в магазине «Продукты» г.Вичуга на сумму 360 рублей;

- 8 октября 2022 года в 04 часа 39 минут в магазине г.Вичуга на сумму 319 рублей;

- 8 октября 2022 года в 04 часа 41 минуту в магазине г.Вичуга на суммы 208 рублей 20 копеек и 110 рублей;

- 8 октября 2022 года в 10 часов 16 минут в магазине «Продукты» г.Вичуга на сумму 316 рублей;

- 8 октября 2022 года в 10 часов 17 минут в магазине «Продукты» г.Вичуга на сумму 174 рубля;

- 8 октября 2022 года в 10 часов 18 минут в магазине «Продукты» г.Вичуга на сумму 46 рублей (Т.1, л.д.68-73, 78-79, 117-128).

В соответствии с товарным чеком №66192-405578 от 7 октября 2022 года в магазине «Магнит» была приобретена настойка горькая «Русская валюта Мягкая» в количестве 1 шт. стоимостью 259 рублей 99 копеек; согласно товарному чеку №9-44870 от 7 октября 2022 года в магазине ПВЗ Вичуга 1 ООО «Неон Маркет» Вичуга 1 приобретены сигареты Русский стиль Черный МРЦ стоимостью 140 рублей и водка «Шуйская Классическая» в количестве 1 шт. стоимостью 296 рублей, а всего на сумму 436 рублей; согласно кассовым чекам в магазине ИП Б., расположенном по адресу: г.Вичуга, ул.Центральная, д.6, 8 октября 2022 года были приобретены сигареты «ЛД Ред 100» на сумму 170 рублей, зажигалка «Ангара» на сумму 17 рублей и нарезка ароматная «Останкино» на сумму 21 рубль 20 копеек, а всего на сумму 208 рублей 20 копеек, водка «Фабрикант» в количестве 1 шт. на сумму 319 рублей, пиво «Балтика №7» в количестве 1 шт. на сумму 110 рублей; в соответствии с отчетом по операциям по картам в магазине «Продукты» по адресу: г.Вичуга, ул.Володарского, д.20 «Б» приобретены товары 7 октября 2022 года в 12 часов 43 минуты на сумму 360 рублей, 8 октября 2022 года в 10 часов 16 минут на сумму 316 рублей, в 10 часов 17 минут на сумму 174 рубля, в 10 часов 18 минут на сумму 46 рублей; согласно товарному чеку №ALB-80975 от 7 октября 2022 года в магазине «Бристоль» по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.50 лет Октября, д.40 ООО «Альбион-2002» приобретена водка «Мороша» 1 шт. на сумму 299 рублей 90 копеек (Т.1, л.д.158, 160-162, 164-170, 172, 174).

По заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 7 октября 2022 года составила телефона «Nokia-150» 1013 рублей 33 копейки, часов «Casio» 2850 рублей (Т.1, л.д.92-98).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Самохвалова А.С. в инкриминируемых ему преступлениях доказанной, поскольку она подтверждена как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего К., свидетелей З., Г.О., протоколами следственных и процессуальных действий, экспертным заключением, письменными и вещественными доказательствами, которые существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц относительно отдельных деталей произошедшего не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности подсудимого. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено, о наличии личной неприязни к нему никто не сообщал.

В свою очередь, суд признает недостоверными показания Самохвалова А.С. в части его утверждения о меньшем, чем ему инкриминировано, количестве похищенных у потерпевшего наличных денежных средств, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, избранный с целью более благоприятного для него исхода дела.

Показания подсудимого в этой части точными не являются, поскольку он не смог назвать конкретную сумму похищенных им из кошелька денег и их номинал, а, кроме того, они опровергнуты показаниями потерпевшего К. и свидетеля З. о количестве и номинале денежных купюр, а также общей сумме похищенных у первого из кошелька денежных средств, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а их показания детальны, последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. При этом показания свидетелей Л., А., Г. и К.А., а также содержание заявления потерпевшего К. в отдел полиции относительно размера похищенных у него денег показаний потерпевшего и свидетеля З. не опровергают.

Между тем, суд считает необходимым уточнить предъявленное Самохвалову А.С. обвинение, исключив из указанного в числе похищенного им у К. имущества оформленную на имя потерпевшего кредитную карту ПАО Сбербанк «Кредитная СберКарта» №, а также находившуюся в его сотовом телефоне не представляющую материальной ценности сим-карту оператора «Мегафон», которые, не имея материальной ценности (стоимости), предметом хищения быть не могут, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия Самохвалова А.С., связанные с изъятием наличных денежных средств, сотового телефона и наручных часов потерпевшего К., суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а по изъятию безналичных денежных средств потерпевшего - по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Давая действиям подсудимого такую юридическую оценку, суд исходит из того, что хищения совершены им тайно, при этом в первом случае незаметно для собственника имущества и в отсутствие других лиц, а во втором – в отсутствие собственника и являлось неочевидным для сотрудников торговых организаций, которые не были осведомлены о преступных намерениях подсудимого и не осознавали противоправный характер его действий.

Учитывая способ совершения преступления – списание денежных средств с открытого на имя потерпевшего банковского счета с использованием банковской карты с функцией бесконтактной оплаты путем безналичной оплаты покупок через терминал без соответствующего распоряжения со стороны собственника имущества, суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака - совершение кражи с банковского счета.

Между тем, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, исключает из обвинения Самохвалова А.С. квалифицирующий признак хищения – с причинением значительно ущерба гражданину как не нашедший своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходит из того, что действиями подсудимого потерпевшему К. причинен материальный ущерб в общей сумме 18863 рубля 33 копейки, тогда как его ежемесячный доход с учетом дополнительно заработка сопоставим с размером похищенного у него имущества и наличных денег, а совокупный доход его семьи значительно таковой превышает. Особой значимости похищенные у потерпевшего наручные часы с учетом непостоянного их использования и наличия у него других аналогичных, а также сотовый телефон старого образца при имеющихся у потерпевшего других мобильных телефонах и наличия у него реальной возможности приобрести другой для него не представляют. Несмотря на наличие у К. кредитных обязательств совершенное Самохваловым А.С. хищение имущества существенным образом на его материальном положении не сказалось, в результате содеянного потерпевший, имеющий в собственности ценное недвижимое и движимое имущество, в трудное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию в результате хищения поставлен не был.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Самохваловым А.С. преступления в силу ч.ч.2 и 4 ст.15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести и тяжкого.

Самохвалов А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя (Т.1. л.д.209); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.1, л.д.215, 216, 218); ограниченно годен к военной службе (Т.1, л.д.222).

Согласно рапортам-характеристикам УУП и старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вичугский» по последнему месту жительства, где Самохвалов А.С. ранее проживал один, он характеризуется отрицательно как постоянного места жительства не имеющий, ведущий бродяжнический образ жизни, посещающий места скопления антиобщественного элемента, мер к трудоустройству не предпринимающий, злоупотребляющий спиртным и склонный к противоправному поведению (Т.1, л.д.211, 213).

По последнему месту отбывания наказания в УКП при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области Самохвалов А.С. характеризуется положительно, работал, выполнял работы без оплаты труда, принимал активное участие в общественной жизни отряда и учреждения в целом, дисциплинарных взысканий не имел, за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение неоднократно поощрялся, погасил из заработной платы исковые требования.

Исследуя материальное положение подсудимого, судом установлено, что согласно региональным базам данных получателем пенсии по линии органов ПФР по Ивановской области Самохвалов А.С. не значится, сведениями о его доходах МИФНС не располагает (Т.1, л.д.229), каких-либо транспортных средств, маломерных судов за ним не числится (Т.1, л.д.224), банковских счетов у него нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, данную им добровольно до возбуждения уголовных дел и в отсутствие у правоохранительного органа достоверных сведений об обстоятельствах преступлений и лице, их совершившем; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, также и розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче им подробных признательных показаний, в том числе при проверке их на месте, участии в осмотре места происшествия, в рамках которого им был выдан похищенный сотовый телефон; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем перевода потерпевшему с согласия подсудимого иным лицом денежных средств в общей сумме 21673 рубля, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья, полное по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и частичное - по второму преступлению признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему, которые тот принял, не настаивая на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлениям, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, образованный наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2019 года (Т.1, л.д.196-261, 203-204).

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства рассматриваемых преступлений, личность Самохвалова А.С., неоднократно замеченного в употреблении спиртных напитков, привлекавшегося в связи с этим к административной ответственности, а также обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе состоянием его алкогольного опьянения, ослабившим контроль над своим поведением и способствовавшим совершению содеянного, что он и сам не отрицал в ходе судебного заседания, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, размера похищенных с банковского счета потерпевшего денежных средств, принимая также во внимание мнение потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего и не настаивавшего на строгом наказании, суд при назначении Самохвалову А.С. наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, находит возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи.

В свою очередь, учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершения Самохваловым А.С. преступления, связанного с хищением наличных денежных средств, часов и сотового телефона потерпевшего К., совокупность сведений о личности подсудимого, а в силу ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им корыстного преступления, за которое он осужден приговором суда от 4 февраля 2019 года, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд при назначении ему наказания по ч.1 ст.158 УК РФ исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, и, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При этом, оснований для признания установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств исключительными, позволяющим применить при назначении за каждое преступление наказания ст.64 УК РФ,как и возможности применения при назначении по ч.1 ст.158 УК РФ наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, как и не находит оснований для его условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающих наказание по каждому преступлению обстоятельств положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

В связи с отсутствием у Самохвалова А.С. фактического места жительства на территории Российской Федерации назначение ему предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы в силу ч.6 ст.53 УК РФ невозможно. Принимая во внимание имущественное положение Самохвалова А.С., оснований для назначения ему по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.

Определяя подсудимому срок наказания по совокупности преступлений, суд с учетом вышеизложенных сведений о его личности и обстоятельств совершенных им преступлений применяет в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку рассматриваемые преступления Самохвалов А.С. совершил до осуждения приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 9 ноября 2022 года, окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ему по приговору суда от 9 ноября 2022 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание Самохвалову А.С. должно быть зачтено наказание, отбытое им по предыдущему приговору в период, рассчитываемый с 13 декабря 2022 года (то есть после того, как 12 декабря 2022 года истек установленный ему постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 14 октября 2022 года срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу) и по 19 января 2023 года включительно.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию Самохваловым А.С. в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора суд избирает Самохвалову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей по рассматриваемому уголовному делу с момента задержания в периоды с 13 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года включительно, с 20 января 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В рамках уголовного дела потерпевшим К. с учетом последующих изменений был заявлен гражданский иск о взыскании с Самохвалова А.С. в счет возмещения причиненного ему в результате преступных действий последнего ущерба 20658 рублей 09 копеек. Впоследствии в письменном заявлении от предъявленного им гражданского иска потерпевший отказался ввиду добровольного возмещения ему указанной денежной суммы, просил производство по иску прекратить, против чего государственный обвинитель и сторона защиты не возражали, в связи с чем производство по гражданскому иску в силу ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самохвалова Андрея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы;

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Самохвалову Андрею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 9 ноября 2022 года, окончательно назначить Самохвалову Андрею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Самохвалову А.С. в срок отбывания наказания отбытое им по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 9 ноября 2022 года наказание в период с 13 декабря 2022 года по 19 января 2023 года включительно.

Избрать в отношении Самохвалова А.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Самохвалову А.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в периоды с 13 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года включительно, с 20 января 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску К. о взыскании с Самохвалова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 20658 рублей 09 копеек прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia-150», сим-карту оператора сотовой связи «МегаФон», выданные на хранение их законному владельцу – потерпевшему К., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

1-24/2023 (1-192/2022;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Грачев Д.В., Гущина А.А.
Другие
Горохова Н.Л.
Самохвалов Андрей Сергеевич
Суд
Вичугский городской суд Ивановской области
Судья
Галаган Анна Вадимовна
Статьи

158

Дело на странице суда
vichugsky.iwn.sudrf.ru
02.11.2022Регистрация поступившего в суд дела
02.11.2022Передача материалов дела судье
14.11.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
23.11.2022Судебное заседание
28.11.2022Судебное заседание
01.12.2022Судебное заседание
05.12.2022Судебное заседание
08.12.2022Судебное заседание
14.12.2022Судебное заседание
19.12.2022Судебное заседание
21.12.2022Судебное заседание
26.12.2022Судебное заседание
29.12.2022Судебное заседание
13.01.2023Судебное заседание
18.01.2023Судебное заседание
20.01.2023Судебное заседание
20.01.2023Провозглашение приговора
13.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.02.2023Дело оформлено
20.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее