Решение по делу № 2-4728/2019 от 21.08.2019

                                        Дело №2-4728/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеманова Максима Витальевича к Шеманову Виталию Владимировичу, Шемановой Татьяне Иосифовне, Строй Арине Валентиновне о признании недействительным (ничтожным) договор залога недвижимого имущества от 19.02.2016 и применении последствий недействительности указанной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шеманов М.В. обратился в суд с иском к Шеманову В.В., Шемановой Т.И., Строй А.В. о признании недействительным (ничтожным) договор залога недвижимого имущества от 19.02.2016 и применении последствий недействительности указанной сделки, ссылаясь на то, что с 2011 года истец совместно со своими родителями Шемановыми В.В. и Т.И., а также с малолетним братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом доме по адресу: <адрес> С 2014 года истец зарегистрирован по месту жительства в указанном доме. В ноябре 2018 года от своих родителей истец узнал, что на указанный жилой дом по решению Солнечногорского городского суда Московской области обращено взыскание по иску Строй М.В., которая, в 2016 году дала в заем Шемановым В.В. и Т.И. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, в обеспечение обязательств по договору займа между заключен Договор залога недвижимого имущества от 19 февраля 2016 года, по которому в залог переданы принадлежащие Шемановым В.В. и Т.И. земельный участок площадью 876 кв.м, и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>. Истец считает сделку по Договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) как нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - Шеманова Максима Витальевича и несовершеннолетнего ФИО2, в связи, с чем просил суд признать указанную сделку недействительной (ничтожной) и применить к ней последствия недействительности сделки, аннулировав в ЕГРН сведения о наличии обременений в виде залога в отношении спорного жилого дома и земельного участка.

Истец Шеманов М.В. - не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Королевская Е.А, заявленные исковые требования поддержала, пояснив их по существу.

Ответчик Шеманов В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шеманова Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Красноженов Ю.Н. явился, против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик Строй М.В. - не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменный отзыв.

Третье лицо представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Солнечногорскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении дела просил учитывать права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд лиц, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

    В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2016 года между Строй М.В. с одной стороны и Шемановыми В.В. и Т.И. с другой стороны был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Строй М.В. передала, а Шемановыми В.В. и Т.И. приняли с условием возврата денежные средства в размере 2 500 000 рублей. В обеспечении обязательств по указанному договору займа 19.02.2016 года Строй М.В. с одной стороны и Шемановыми В.В. и Т.И. с другой стороны заключили договор залога недвижимого имущества по которому в залог Строй М.В. переданы принадлежащие Шемановым В.В. и Т.И. земельный участок площадью 876 кв.м, и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес> В настоящее время на указанный жилой дом по решению Солнечногорского городского суда Московской области обращено взыскание по иску Строй М.В. В указанном жилом доме зарегистрированы Шемановы В.В., Т.И., В.В. – дата регистрации 26.06.2014 года и несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дата регистрации 13.04.2018 года.

Согласно ст.ст. 334, 335, 339 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П не может быть признана состоятельной, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Таких оснований суд не усматривает.

Суд также не может принять доводы истца о том, что спорный жилой дом не мог быть предметом залога как обеспечение обязательств по возврату заемных средств, поскольку:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В данной норме права не указано что, стороной залогодержателем по договору ипотеки должны быть исключительно юридические лица. Кроме того в действующем законодательстве отсутствует запрет по заключению договора залога недвижимого имущества между физическими лицами.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Суд усматривает, что спорный дом был заложен именно по договору об ипотеке между физическими лицами, в связи, с чем для его исполнения не могут быть предъявлены требования ипотеки по обеспечению возврата кредита или целевого займа.

В связи с чем суд приходит к выводу, что договор залога недвижимого имущества от 19.02.2016 заключенного между Строй М.В., с одной стороны и Шемановым В.В. и Шемановой Т.И. с другой стороны не нарушает права истца и соответствует требованию закона.

Кроме того суд обращает внимание, что несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован в спорном жилом доме 13.04.2018 года. Тогда как договор залога недвижимого имущества между Строй М.В. с одной стороны и Шемановыми В.В. и Т.И. с другой стороны был заключен 19.02.2016 года, то есть до регистрации несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилом доме являющимся залоговым имуществом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеманова Максима Витальевича к Шеманову Виталию Владимировичу, Шемановой Татьяне Иосифовне, Строй Арине Валентиновне о признании недействительным (ничтожным) договор залога недвижимого имущества от 19.02.2016 заключенного между Строй М.В., с одной стороны и Шемановым В.В. и Шемановой Т.И. с другой стороны в отношении жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым №, применении последствий недействительности указанной сделки, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 20.12.2019.

Судья:                                    И.И. Гордеев